Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 ~ М-38/2023 от 09.01.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                                        <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице

судьи Евлоева Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 400 172 руб.; неустойку согласно ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 061, 24 руб.; неустойку согласно ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 174 945 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 16 721 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате оценочных экспертиз в размере 7 000 руб. и 9 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) Toyota Camry, государственный регистрационный номер B127AT06, с ПАО СК «Росгосстрах», страховая сумма 2 776 000 руб. 19 и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия (далее – ДТП), в результате которых застрахованная автомашина получила повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день был произведен осмотр поврежденного ТС и составлены акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили письма от ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлениями о признании заявленных событий страховыми случаями и приложением направлений на ремонт в СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг». Данные направления на ремонт были выданы с нарушениями, которые выразились в не указании сроков проведения восстановительного ремонта и указанием ограниченного лимита суммы в размере 1 526 000 руб., в пределах которой ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг». При личном обращении в СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» истцу сообщили о невозможности проведения ремонта автомобиля ввиду отсутствия некоторых запасных частей в связи с санкциями в виде ограничительных экономических мер, введённых государствами и международными организациями в отношении Российской Федерации и ряда российских лиц и организаций. При повторном обращении в СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» истцу сообщили, что СТОА получила указание от ПАО СК «Росгосстрах» о том, чтобы к ремонту поврежденного автомобиля не приступать, так как решается вопрос о признании конструктивной гибели автомобиля, на основании чего СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» отказала истцу в ремонте ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий с требованием произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в ремонте его застрахованного ТС, признав застрахованное ТС конструктивно погибшим. Далее, проведя оценку стоимости годных остатков ТС, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 020 руб. Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» для определения действительной стоимости восстановления поврежденного ТС. Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак B127А06, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей равна 162 522 руб. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 522 670 руб. Конструктивная гибель ТС не наступила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. B127AT06, в размере 1 685 192 руб. не равна и не превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС. Стоимость ремонта в размере 1 685 192 руб. равна 60,71 % от стоимости застрахованного ТС. Учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 285 020 руб., необходимо взыскать страховое возмещение в размере 1 400 172 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, подал в суд заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в суд не направило.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак B127AT06.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Страхователь) заключил договор добровольного страхования ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер B127AT06, с ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик), страховая сумма 2 776 000 руб. Страховая премия по договору, оплаченная страхователем полностью, составляет 174 945 руб.

Согласно пункту 5 полиса по инициативе страховщика осмотр ТС не производился, так как ТС новое, приобретено в автосалоне и соответственно не имеет никаких повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 588 км ФАД «Кавказ» произошло ДТП в виде наезда на дорожное ограждение, в результате которого застрахованная автомашина Toyota Camry получила повреждения в правой части автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 17 км ФАД «Кавказ» Алкун - Таргим - Чми произошло ДТП в виде съезда с проезжей части и наезда на дерево, в результате которого застрахованная автомашина Toyota Camry получила повреждения в передней части автомобиля.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день был произведен осмотр поврежденного ТС Toyota Camry и составлены акты осмотра по страховым случаям в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили письма от ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлениями о признании заявленных событий страховыми случаями и приложением к данным письмам направлений на ремонт в СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» без указания сроков проведения восстановительного ремонта и указанием суммы в размере 1 526 000 руб., в пределах которой ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг», которая непосредственно будет осуществлять восстановление поврежденного застрахованного транспортного средства.

При личном обращении в СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» истцу сообщили о невозможности проведения ремонта автомобиля ввиду отсутствия некоторых запасных частей в связи с санкциями в виде ограничительных экономических мер, введённых государствами и международными организациями в отношении Российской Федерации и ряда российских лиц и организаций. Срок поставок запасных частей для автомобилей неизвестен.

При повторном обращении в СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» истцу сообщили, что СТОА получила указание от ПАО СК «Росгосстрах» о том, чтобы к ремонту поврежденного автомобиля не приступать, так как решается вопрос о признании конструктивной гибели автомобиля.

И на основании этого СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг», действующая по направлению ПАО СК «Росгосстрах», отказала истцу в ремонте застрахованного ТС.

В установленные правилами страхования срок уведомлений о продлении сроков рассмотрения заявления истца и/или уведомлений о конструктивной гибели застрахованного автомобиля от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензий с требованием произвести страховое возмещение в натуральной форме. При отсутствии возможности произвести страховое возмещение в натуральной форме просил произвести его в денежной форме. Согласно номеру регистрируемого почтового отправления данная досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало истцу в ремонте его застрахованного ТС, признав застрахованное ТС конструктивно погибшим. Далее, проведя оценку стоимости годных остатков ТС, ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 020 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в организацию по проведению независимой экспертизы ООО «АвтоЭкс-групп» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям ООО «АвтоЭкс-групп» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак B127А06, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей равна 162 522 руб. и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – 1 522 670 рублей.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак B127AT06, равна 1 685 192 руб. (1 522 670 + 162 522).

В соответствии с п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ конструктивная гибель транспортного средства Toyota Camry не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry в размере 1 685 192 руб. не равна и не превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС (стоимость № руб.).

Стоимость ремонта в размере 1 685 192 руб. равна 60,71 % от стоимости застрахованного ТС (число 1 685 192 от числа 2 776 000 = 60,71%).

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы.

Определением суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Toyota Camry соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 168 100 руб. Определение стоимости годных остатков (остаточной стоимости) транспортного средства Toyota Camry не требуется, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС и составляет 42, 07 % от ее стоимости.

В обоснование доводов о признании недопустимым доказательством экспертного заключения ООО «Регион-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил суду рецензию ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Вместе с тем, ссылку ответчика на представленную рецензию суд полагает несостоятельной, поскольку рецензия на заключение эксперта не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца или детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы, изложенные в представленной ответчиком рецензии, суд находит несостоятельными, поскольку представленная рецензия является субъективным мнением экспертной организации, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, проведенной по назначению суда.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион-Эксперт», является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 883 080 руб. (1 168 100 руб. (сумма, определенная на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Регион-Эксперт») – 285 020 руб. (сумма, выплаченная истцу страховой компанией)).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в полном объеме, суд считает, что истец имеет право на получение штрафа.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 441 540 руб. (883 080 руб. / 50 %).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом ответчик суду не представил, а также не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим своим правом.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика согласно ст. 395 и ст. 317.1 ГК РФ неустойки заявлено правомерно.

Установив, что заявление о выплате и претензия получены ответчиком, однако выплата не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 95 191 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 174 945 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 указанного выше закона).

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность исполнителя наступает за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы), предусмотренных пунктом 1 статьи 28 (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае требование истца о возврате уплаченной страховой премии связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги и ненадлежащим качеством оказанной услуги имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере 174 945 руб.

Так же суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден договором и чеком об оплате услуг, на момент подписания договора истцом оплачено вознаграждение в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение оценочных экспертиз в размере 7 000 руб. и 9 000 руб. и компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень понесенных истцом страданий от причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем размер денежной компенсации, по мнению суда, должен быть снижен до 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, и соответствовать степени вины нарушителя, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Итого, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 685 756 руб., в том числе страховая выплата в размере 883 080 руб., штраф в размере 441 540 руб., неустойка в размере 95 191 руб., пеня в размере 174 945 руб., 30 000 руб. – компенсация расходов на представителя, 16 000 руб. (7 000 руб. и 9 000 руб.) - расходы на проведение оценочных экспертиз и 5 000 руб. – компенсация морального вреда, а также 40 000 руб. – компенсация расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 1 685 756 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Иск в остальной части требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок месяц.

Председательствующий:

Копия верна: Судья                                                                               Т.А. Евлоев