Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2022 от 14.04.2022

Судья - Шуминова Н.В. Дело № 12 - 158/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Мурманск             24 мая 2022 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Захарова В.А. и дополнения к ней на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2022 года (день изготовления постановления в полном объеме) Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 601 034 руб., без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Транспортное средство - маломерное судно «***», с бортами серого цвета на бортах с надписью «***», оснащенное подвесным черным лодочным мотором «***» без заводского номера, укомплектованное лебедкой «***» *, стрелой к лебедке, двумя якорями-кошками с веревками зеленого цвета, а также лодочный прицеп, государственный регистрационный номер ***, постановлено вернуть законному владельцу - Т.

Два экземпляра сельди мороженной, мешок белого цвета постановлено вернуть законному владельцу - Захарову В.А.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Захаров В.А. просит судебное постановление изменить в части назначенного ему административного наказания, снизив размер назначенного ему административного штрафа.

В дополнениях к жалобе просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Указывает, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2021 года не следует, что ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Считает, что экспертиза по определению стоимости краба камчатского не может быть принята во внимание, поскольку о времени и месте ее проведения он не извещался, что лишило его возможности задать вопросы эксперту, возможность эксперту определить, что является предметом исследования, предоставлена не была, взятие проб и образцов не осуществлялось.

Полагает, что уничтожение предмета административного правонарушения до разрешения дела по существу лишило его права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы и нанесло ущерб государству.

Ссылаясь на то, что расследование по делу не проводилось, считает, что дело рассмотрено с нарушение правил подсудности.

Просит также учесть его семейное и материальное положение, наличие на его иждивении несовершеннолетней и совершеннолетней дочерей, последняя из которых является студенткой очной формы обучения на платной основе ФГБОУВО «***».

Обращает внимание на то, что он является военным пенсионером, а также учесть существенный рост цен на все товары, работы и услуги, что в целом крайне негативно отразилось на состоянии бюджета его семьи.

Указывает, что при назначении ему административного наказания, в качестве отягчающих обстоятельств судья учел обстоятельства, не включенные в исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: поведения привлекаемого лица, отсутствие раскаяния и явное стремление ввести суд в заблуждение.

В судебное заседание не явились Захаров В.А., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу статей 34 и 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ граждане и юридические лица могут осуществлять промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство и любительское рыболовство.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (п. 10 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Прибрежное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты Российской Федерации, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 10.1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 и части 1 статьи 15 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ).

Согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденному Приказом Минсельхоза России от 23.10.2019 № 596, краб камчатский «Paralithodes camtschaticus» отнесен к ценным видам водных биоресурсов.

В силу части 1 статьи 43.1 названного Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

На момент совершения Захаровым В.А. _ _ административного правонарушения в Баренцевом море действовали Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства), утвержденные Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292.

Пунктом 14.2 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам запрещено осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

В случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания (п. 14.4.8 Правил рыболовства №414).

В соответствии с пунктом 14.5.4 Правил рыболовства запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена или их части.

Пунктом 16.1 Правил рыболовства в течение года запрещена добыча (вылов) краба камчатского в территориальном море Российской Федерации и внутренних морских водах Российской Федерации, а также на участке континентального шельфа Российской Федерации, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в рамках наблюдения с 22 часов _ _ до 6 часов _ _ за слипом на ... сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району был выявлен гражданин Захаров В.А., который в Кольском заливе Баренцева моря совместно с иным гражданином посредством маломерного судна «***», не имея при себе документов, подтверждающих законность добычи (вылова) и нахождения у него водных биоресурсов, осуществил транспортировку 12 мешков с 317 полупарами краба камчатского, 1 экземпляр краба камчатского в сыром виде, общим весом 344,36 кг., и 3 части ходильных конечностей краба камчатского, добыча которых в данном районе запрещена. В дальнейшем указанные мешки с их содержимым Захаровым В.А. были перегружены в транспортное средство «***», государственный регистрационный номер *.

Из протоколов осмотра вещей и документов от _ _ , составленных с участием специалиста-ихтиолога, следует, что обнаруженные и изъятые 317 полупар конечностей и 1 экземпляр в сыром виде водных биоресурсов являются крабом камчатским, общим весом 344,36 кг. для производства, которых потребовалось не менее 160 экземпляров камчатского краба, общей массой в сырце 522 кг. нетто. Обнаруженные 3 части ходильных конечностей водных биоресурсов, общим весом 0,12 кг., являются крабом камчатским, для изготовления которых потребовался 1 экземпляр краба камчатского, общим весом в сырце 0,185 кг. (л.д.43-50, 118-125).

Согласно заключению эксперта № 199 от 16.12.2021 стоимость 1 (одного) килограмма краба камчатского по ценам на момент совершения административного правонарушения в декабре 2021 года составляла 1151 руб. (л.д.55-67).

Таким образом, предметом совершенного Захаровым В.А. административного правонарушения явился краб камчатский общим весом в сырце 522,185 кг., однократная стоимость которого составила 601034, 94 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения _ _ уполномоченным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления _ _ в отношении Захарова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-6, 132-143).

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в постановлении об административном правонарушении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что _ _ в Кольском заливе Баренцева моря Захаров В.А., совместно с установленными гражданами, с использованием маломерного судна «***», в нарушение требований пунктов 14.2, 14.4.8, 14.5.4, 16.1 Правил рыболовства, осуществил транспортировку в 12 мешках 317 полупар краба камчатского, 1 экземпляр краба камчатского в сыром виде, общим весом 344,36 кг. и 3 части холодильных конечностей краба камчатского, не имея при себе документов, подтверждающих законность добычи (вылова) и нахождения у него обнаруженных водных биоресурсов, добыча которых в данном районе запрещена, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, подлежит исключению из объема обвинения, вмененного Захарову В.А. административного правонарушения вывод о нарушении им подпункта «б» пункта 18 и пункта 75 Правил рыболовства, поскольку пункт 75 Правил рыболовства регламентирует правила любительского рыболовства, которое последний не осуществлял, а в подпункте «б» пункта 18 данных Правил указаны периоды, когда запрещена добыча краба камчатского и они не совпадают с периодом выявленного правонарушения, что на квалификацию совершенного им правонарушения не влияет.

Доводы Захарова В.А. в жалобе и дополнениях к жалобе направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не опровергают вывод судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Так довод жалобы о том, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от _ _ не следует, что ему разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, не может быть принят во внимание и основанием к удовлетворению жалобы не является.

В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 названного Кодекса копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ была вручена Захарову В.А. в этот же день, что подтверждается его подписью и записью «копию получил». При этом Захарову В.А. были разъяснены права и обязанности, лица привлекаемого к административной ответственности предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделана запись в данном определении (л.д.4-6).

Кроме того из материалов дела усматривается, что права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Захарову В.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписями в соответствующих графах (л.д.132-143).

Таким образом, должностным лицом административного органа каких -либо процессуальных нарушений, либо нарушения права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допущено.

Ссылка в дополнениях к жалобе на то, что экспертиза по определению стоимости краба камчатского не могла быть принята во внимание, поскольку о времени и месте ее проведения он не извещался, что лишило его возможности задать вопросы эксперту, а возможность эксперту определить, что является предметом исследования, предоставлена не была, взятие проб и образцов не осуществлялось, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что с определением о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года Захаров В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д.34-35).

Вышеизложенное свидетельствует, что Захаров В.А. не был лишен возможности пользоваться предоставленными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе правом заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, а также правом ставить вопросы перед экспертом, а также ходатайствовать о назначении повторной экспертизы в случае несогласия с заключением, имеющимся в материалах дела. При этом доказательств того, что должностным лицом административного органа были созданы препятствия для реализации процессуальных прав Захарова В.А. в материалах дела, не имеется, и в жалобе не приведено.

Кроме того, в определении о назначении экспертизы от 13 декабря 2021 года ставился вопрос о стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, которыми являлся краб камчатский. Вид водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения был установлен на основании пояснений специалиста-ихтиолога М., что отражено в протоколах осмотра вещей и документов от 14 декабря 2021 года (л.д.43-50, 118-125). Оснований подвергать сомнению выводы специалиста-ихтиолога М. не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписями, произведенными при проведении в отношении Захарова В.А. процессуальных действий.

Кроме того из имеющегося в деле ходатайства Захарова В.А. (л.д.33) следует, что заявитель не отрицал, что водными биоресурсами, явившимися предметом административного правонарушения, являлся именно краб. Так Захаров В.А. указал, что в лодке были обнаружены фрагменты краба, а отношений к крабу, обнаруженному в автомобиле «***», он не имеет.

Таким образом, оснований полагать, что предметом административного правонарушения являлось не идентифицированное рыбное мясо, как утверждает Захаров В.А. в дополнениях к жалобе, не имеется, поскольку это утверждение опровергается материалами дела.

Мнение в жалобе о том, что уничтожение предмета административного правонарушения до разрешения дела по существу лишило его права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертиз, и нанесло ущерб государству, выводы о виновности Захарова В.А. во вмененном ему административном правонарушении не опровергает.

Решение об уничтожении предмета административного правонарушения от 22 декабря 2021 года принято должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2003 года № 694 «Об утверждении Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающейся быстрой порче» и постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов» (л.д.75-76).

Ссылка о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности, поскольку административное расследование фактически не проводилось, основана на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям законодательства, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2021 года должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова В.А. и принято решение о проведении административного расследования (л.д.4-6).

Так, в рамках административного расследования истребовались сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, были допрошены свидетели, проведена экспертиза стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, т.е. совершались процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимые для выяснения обстоятельств административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, свидетельствующие о совершении должностным лицом, производившим административное расследование по делу, действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд Российской Федерации, что свидетельствует о проведении по данному делу административного расследования.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Пограничное управление ФСБ РФ ПУ по западному арктическому району находится по адресу: ..., которое относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Мурманска, вынесшего обжалуемое постановление.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении в отношении Захарова В.А. было правомерно рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Постановление о привлечении Захарова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену обжалуемого акта, не установлено.

Вместе с тем, постановление в части размера, назначенного Захарову В.А. административного штрафа в размере однократной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо закреплено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не имеет целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначая Захарову В.А. административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, (в размере 601034,94 руб.), т.е. в максимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации, судья в качестве отягчающего обстоятельства учел поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие его раскаяния и явное стремление ввести суд в заблуждение путем сообщения о наличии в месте совершения административного правонарушения в рассматриваемый период времени иных маломерных транспортных средств.

Между тем, данное поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является способом его защиты от предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено статьей 45 Конституции Российской Федерации, которая предоставляет гражданам право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, доводы Захарова В.А. и то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, является военным пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и оплачивает образование совершеннолетней дочери, обучающейся на платном отделении по очной форме в ФГБОУВО «***», что подтверждается представленными свидетельством о рождении и справкой государственного бюджетного образовательного учреждения (л.д.177-178), прихожу к выводу о снижении назначенного ему административного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере однократной стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, до размера одной второй их стоимости, т.е. до - 300517,47 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении, которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2021 года, вынесенное в отношении
Захарова В.А., подлежит изменению путем снижения размера, назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Захарова В.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2022 года, вынесенное в отношении Захарова В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о нарушение Захаровым В.А. подпункта «б» пункта 18, пункта 75 Правил рыболовства, и снизить размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 300 517,47 рублей.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица