Решение по делу № 1-15/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-15/2019 г.

24RS0051-01-2019-000043-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 23 апреля 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тасеевского района ТРИППЕЛЬ В.М., действующего по распоряжению прокурора Тасеевского района,

подсудимого КУЛИКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 57 от 08 апреля 2019 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУЛИКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 мая 2018 года) к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 июня 2018 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Тасеевского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

приговором мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 20 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края, от 02 ноября 2018 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на 26 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21 ноября 2018 года;

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 25 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2018 года около 23 часов Куликов Д.А., находясь во дворе дома <адрес>, решил неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел и осознавая характер своих противоправный действий, направленных против собственности, Куликов Д.А. в то же время, действуя умышленно, целенаправленно, не имея на то соответствующего разрешения, прошел через незапертую дверь в гараж, расположенный во дворе указанного дома, где находился автомобиль модели RENAULTLOGANSR государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, и при помощи металлического гвоздодера, найденного в данном гараже, сломал навесной замок, запирающий ворота гаража изнутри. После чего, продолжая свои преступные действия, Куликов Д.А. открыл ворота гаража и ввел в заблуждение своего знакомого Свидетель №1, который ожидал Куликова Д.А. на улице около ворот гаража, сказав, что автомобиль ему разрешили взять, и они могут ехать. Свидетель №1, не понимая, что Куликов Д.А. совершает угон автомобиля модели RENAULTLOGANSR государственный регистрационный номер №, сел за руль автомобиля и имевшимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, после чего выехал из гаража на улицу. Затем Куликов Д.А. прикрыл ворота гаража и сел в автомобиль. Куликов Д.А. незаконно завладев указанным автомобилем, поехал совместно с Свидетель №1 в направлении <адрес> и не доезжая <адрес>, пересел за руль данного автомобиля и продолжил движение в <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, 30 октября 2018 года около 2-3 часов ночи Куликов Д.А., управляя угнанным автомобилем, двигаясь из <адрес> в направлении <адрес>, остановился на <адрес>, так как в автомобиле закончился бензин. После чего, оставив указанный автомобиль на автодороге, совместно с Свидетель №1 скрылся.

Кроме того, 06 января 2019 года около 18 часов Куликов Д.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №2 и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки «Микромакс Q-326» стоимостью 1500 рублей с флеш-картой 4 Гб стоимостью 250 рублей, находящиеся в нагрудном кармане куртки у Потерпевший №2, принадлежащие последнему. Куликов Д.А. похищенный сотовый телефон обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, передав телефон знакомому Свидетель №16, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1750 рублей.

В судебном заседании подсудимый КУЛИКОВ Д.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал в полном объеме, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого КУЛИКОВА Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 29 октября 2018 года в вечернее время он поставил принадлежащий ему автомобиль модели RENAULTLOGANSR в гараж, расположенный на усадьбе его дома, ворота гараж он замкнул на замок изнутри, дверь в гараж, как и калитку не замыкал, ключи зажигания оставил в замке. Зайдя в гараж утром 30 октября 2018 года, он увидел, что автомобиля на месте нет, а замок с ворот гаража сломан. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Впоследствии было установлено, что его автомобиль был угнан Куликовым. Куликов ему ранее не был знаком, и он ему никогда не давал разрешения брать свой автомобиль;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 29 октября 2018 года в вечернее время он и Куликов на такси подъехали к дому <адрес>. Куликов вышел из такси и пошел в указанный дом для того, чтобы договориться взять у хозяина автомобиль и поехать на нем в <адрес>. Через некоторое время Куликов открыл ворота гаража, в котором находился автомобиль, сказал ему сесть за руль, что он и сделал. Сев за руль автомобиля, он завел его находящимся в замке зажигания ключом и выехал из гаража, после чего Куликов, закрыв ворота, сел в автомобиль. Они поехали в <адрес>, по дороге он догадался, что Куликов угнал автомобиль, в связи с чем остановился и сказал, что дальше на автомобиле никуда не поедет, после чего Куликов пересел за руль. Приехав в <адрес>, они общались там с какими-то парнями, а затем поехали назад в <адрес>, и хотели вернуть автомобиль на место, но по дороге у них закончился бензин. Они оставили автомобиль на обочине, а сами на попутке поехали в <адрес>. На следующий день по просьбе Куликова его брат Свидетель №10 возил их с Куликовым в <адрес>, где Куликов попросил парней, к которым они накануне приезжали на угнанном автомобиле, сказать полиции, что они к ним не приезжали. Также Куликов говорил и ему, чтобы в полиции он продолжал говорить, что ничего не помнит (т. 1 л.д. 245-248, т. 2 л.д. 1-6);

В судебном заседании Свидетель №1 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что в оглашенных показаниях все изложено верно, как было на самом деле, никакого давления на него при даче показаний не оказывалось. Куликова он не оговаривает, оснований для его оговора у него не имеется.

- протоколом очной ставки от 27 ноября 2018 года, из которого следует, что между свидетелем Свидетель №1 и Куликовым Д.А. проведена очная ставка, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 48-52);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 ноября 2018 года, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 по адресу <адрес> показал и рассказал как он и Куликов Д.А. забрали автомобиль Потерпевший №1 из гаража по данному адресу (т. 1 л.д. 228-241);

- показаниями свидетеля ФИО40., данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в последних числах октября 2018 года он в качестве водителя такси привез Свидетель №1 и Куликова на <адрес>, где высадил. Уезжая, он видел, что Куликов прошел в ограду вышеуказанного дома (т. 2 л.д. 16-17);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что 29 октября 2018 года около 23 часов он в окно увидел, что из гаража, принадлежащего его соседу Потерпевший №1, выезжает автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. При этом, он видел, что один парень держал створку ворот, а другой выезжал на автомобиле из гаража, после чего парень прикрыл ворота, сел в автомобиль и оба парня уехали;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что в один из дней в конце октября 2018 года Куликов и Свидетель №1 выпивали у них дома спиртное. По их просьбе она вызвала им такси, на котором Куликов и Свидетель №1 около 22 часов уехали. Около 2-3 ночи она видела, что Куликов и Свидетель №1 вернулись домой и спали;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ. Примерно в середине октября 2018 года на данном автомобиле он по просьбе Демкина подвозил Куликова, с которым практически не знаком. Куликов к нему никогда не обращался, чтобы он дал ему свой автомобиль. Если бы Куликов и обратился, то он бы никогда ему этого не разрешил;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ночью 30 октября 2018 года к нему домой приехали Куликов и Свидетель №1, которые попросили открыть автомобиль, на котором приехали. Он при помощи пульта отключил сигнализацию у автомобиля. Затем он пошел к Свидетель №7 и Свидетель №8 за инструментами для того, чтобы отремонтировать автомобиль. После того, как он отремонтировал автомобиль, Куликов и Свидетель №1 уехали в <адрес>. Куликов и Свидетель №1 просили никому не рассказывать о том, что они приезжали на автомобиле. Через некоторое время ему стало известно, что автомобиль, на котором приезжали Куликов и Свидетель №1, был угнан (т. 2 л.д. 29-31);

В судебном заседании Свидетель №6 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что в оглашенных показаниях все изложено верно, как было на самом деле, никакого давления на него при даче показаний не оказывалось.

- протоколом очной ставки от 30 ноября 2018 года, из которого следует, что между свидетелем Свидетель №6 и Куликовым Д.А. проведена очная ставка, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 53-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ночью 30 октября 2018 года его брата Свидетель №7 разбудил Свидетель №10 и попросил гаечные ключи для того, чтобы произвести ремонт автомобиля. Они с братом вышли на улицу, где увидели автомобиль иностранного производства, рядом с которым были Куликов и Свидетель №1. После того, как Свидетель №10 отремонтировал автомобиль, Куликов и Свидетель №1 уехали (т. 2 л.д. 40-42);

В судебном заседании Свидетель №8 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что в оглашенных показаниях все изложено верно, как было на самом деле, никакого давления на него при даче показаний не оказывалось.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в начале ноября 2018 года он возил своего брата Свидетель №1 и его знакомого Куликова по их просьбе в <адрес>. За несколько дней до этого он на работе узнал, что у Потерпевший №1 из гаража угнали автомобиль. На следующий день после поездки в Сивохино, его брат рассказал ему, что автомобиль Потерпевший №1 угнали он и Куликов, ездили на нем в <адрес>. Брат ему сказал, что он не знал, что они угоняют автомобиль, так как Куликов сказал ему, что автомобиль принадлежит его знакомому. Также Свидетель №1 ему сказал, что Куликов ему строго настрого запретил говорить в полиции про данный факт (т. 2 л.д. 45-47);

В судебном заседании Свидетель №10 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что в оглашенных показаниях все изложено верно, как было на самом деле, никакого давления на него при даче показаний не оказывалось.

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что он работал в составе следственно-оперативной группы по сообщению об угоне автомобиля, выезжал в <адрес>, опрашивал свидетелей, которые показали, что на автомобиле иностранного производства приезжали Свидетель №1 и Куликов. Позже уже в <адрес> Свидетель №1 и Куликов были доставлены в отделение полиции, где по поручению следователя он произвел изъятие одежды у Куликова, которую впоследствии передал для проведения экспертизы;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего, что 30 октября 2018 года он по поручению следователя произвел изъятие одежды у Сиполя, которую впоследствии передал для проведения экспертизы;

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «<Д.>» от 30 октября 2018 года, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «<Д.>» 30 октября 2018 года за №, из которого следует, что 30 октября 2018 года в 07 часов 25 минут по телефону в дежурную часть ОП МО МВД России «<Д.>» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ночь с 29-го на 30-ое октября 2018 года неизвестные лица угнали автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер №, который находился в гараже по <адрес> (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым был произведен осмотр гаража и прилегающей к нему территории по <адрес>. В ходе осмотра на полу возле ворот гаража обнаружены замок и дужка, возле стены гаража – гвоздодер, которыебыли изъяты (т. 1 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым был произведен осмотр места происшествия – участка местности на <адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль RENAULTLOGANSR государственный регистрационный номер №. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы пальцев рук, 2 следа ладоней рук, окурок сигарет «SaintGeorge», автомобильный чехол (т. 1 л.д. 33-40);

- актом изъятия с фототаблицей к нему от 30 октября 2018 года, из которого следует, что сотрудником ОУР ОП МО МВД России «<Д.>» Свидетель №11 произведено изъятие у Куликова Д.А. куртки, джинсов (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 30 октября 2018 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №11 проведена выемка изъятых им у Куликова Д.А. 30 октября 2018 года куртки, джинсов (т. 1 л.д. 72-74);

- актом изъятия с фототаблицей к нему от 30 октября 2018 года, из которого следует, что сотрудником ГЭБиПК МО МВД России «<Д.>» Свидетель №12 произведено изъятие у Свидетель №1 пуховика, спортивных штанов, кожаных перчаток (т. 1 л.д. 53-54);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 30 октября 2018 года, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №12 проведена выемка изъятых им у Свидетель №1 30 октября 2018 года пуховика, спортивных штанов, кожаных перчаток (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 07 декабря 2018 года, из которого следует, что произведен осмотр изъятых у Куликова Д.А. куртки, джинсов; изъятых у Свидетель №1 пуховика, спортивных штанов, кожаных перчаток; изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобильного чехла (т. 1 л.д. 108-111);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования с дактилоскопической картой к нему от 30 октября 2018 года, из которого следует, что у Свидетель №1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования с дактилоскопической картой к нему от 30 октября 2018 года, из которого следует, что у Куликова Д.А. получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 59-60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования с дактилоскопической картой к нему от 30 октября 2018 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31 октября 2018 года, из которого следует, что у Куликова Д.А. получены образцы слюны на марлевый тампон (т. 1 л.д. 65-66);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31 октября 2018 года, из которого следует, что у Свидетель №1 получены образцы слюны на марлевый тампон (т. 1 л.д. 68);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 22 ноября 2018 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 проведена выемка автомобиля RENAULTLOGANSR государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен автомобиль RENAULTLOGANSR государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 84-98);

- заключением эксперта № 2158 от 23 ноября 2018 года, из которого следует, что среди волокон-наложений, изъятых с поверхности чехла на фрагменты светлой дактилопленки, обнаружена группа (более 10 штук) хлопковых волокон синего цвета, однородных по совокупности основных родовых признаков и специфической реакции на органические красители с концентрированной серной кислотой с хлопковыми волокнами синего цвета, входящими в волокнистый состав материала джинсов Куликова Д.А. Среди волокон-наложений, изъятых с поверхности брюк спортивного типа Свидетель №1 на фрагменты светлой дактилопленки, обнаружено одно полиэфирное волокно серого цвета с зеленым оттенком, однородное по совокупности основных родовых признаков и специфической реакции на органические красители с концентрированной серной кислотой с полиэфирными волокнами серого цвета с зеленоватым оттенком, входящими в волокнистый состав материала брюк спортивного типа Свидетель №1 (т. 1 л.д. 97-104);

- заключением судебной биологической экспертизы № 1174 от 19 ноября 2018 года, из которого следует, что на окурке сигареты «SaintGeorge», представленном на исследование, обнаружены следы, содержащие слюну, которые произошли путем смещения генетического материала Свидетель №1 и Куликова Д.А. (т. 1 л.д. 126-132);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 10 декабря 2018 года, согласно которого произведен осмотр дактилопленок с волокнами-наложениями, изъятыми с поверхности одежды, принадлежащей Свидетель №1 и Куликову Д.А. и с поверхности автомобильного чехла; окурок сигареты; образцы слюны Куликова Д.А. и Свидетель №1 и контрольные пакеты с марлевыми тампонами(т. 1 л.д. 114-116);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования с дактилоскопической картой к нему от 23 ноября 2018 года, из которого следует, что у Свидетель №7 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 184-186);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования с дактилоскопической картой к нему от 26 ноября 2018 года, из которого следует, что у Свидетель №6 получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 189-190);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 1643 от 07 ноября 2018 года, из которого следует, что три следа пальцев рук, изъятые 30 октября 2018 года с водительской двери автомобиляRENAULTLOGANSR государственный регистрационный номер № при осмотре места происшествия, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки Потерпевший №1(т. 1 л.д. 173-176);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № 1788 от 05 декабря 2018 года, из которого следует, что два следа участков ладоней, изъятые 30 октября 2018 года с крышки багажника автомобиля RENAULTLOGANSR государственный регистрационный номер № при осмотре места происшествия по адресу <адрес> оставлены ладонями левой и правой руки Свидетель №7 (т. 1 л.д. 198-199);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 19 декабря 2018 года, из которого следует, что после проведения дактилоскопических экспертиз произведен осмотр следов пальцев рук и ладоней (т. 1 л.д. 218-219);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 04 декабря 2018 года, из которого следует, что произведен осмотр металлического гвоздодера, навесного замка с дужкой, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 30 октября 2018 года (т. 1 л.д. 222-225);

- заключением трасологической экспертизы № 1 от 15 ноября 2018, из которого следует, что на представленном замке обнаружены два следа, образованные в результате неоднократного физического воздействия твердым тупым предметом с рабочей поверхностью округлой формы (таким предметом могли быть: металлический стержень, лом, гвоздодер или иной инструмент аналогичной формы), в результате чего произошло отпирание замка (т. 1 л.д. 208-211).

Выслушав потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в угоне автомобиля RENAULTLOGANSR государственный регистрационный номер №, находящегося в гараже <адрес>, полностью доказанной в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в вечернее время 29 октября 2018 года он и Куликов Д.А. на такси подъехали к дому <адрес> с целью, как ему пояснил Куликов Д.А., взять автомобиль, принадлежащий его знакомому для того, чтобы поехать в <адрес>. После чего Куликов Д.А. зашел в ограду вышеуказанного дома через калитку, которая как показал потерпевший Потерпевший №1, на ночь не запиралась. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО40., из которых следует, что он подвез Куликова Д.А. и Свидетель №1 к дому <адрес>, и уезжая видел, что Куликов Д.А. прошел в ограду вышеуказанного дома. Далее, пройдя в гараж через дверь, которая как показал потерпевший Потерпевший №1, на ночь не запиралась, Куликов Д.А. взял гвоздодер и сломав навесной замок на воротах гаража, открыл ворота. Данное обстоятельство, подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2018 года, согласно которого в гараже по <адрес> были обнаружены и изъяты корпус замка, дужка и гвоздодер. Согласно заключения трасологической экспертизы № 1 от 15 ноября 2018 года на представленном замке обнаружены следы, которые образованы в результате неоднократного физического воздействия твердым тупым предметом с рабочей поверхностью округлой формы (таким предметом могли быть: металлический стержень, лом, гвоздодер или иной инструмент аналогичной формы), в результате чего произошло отпирание замка. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что открыв ворота гаража, Куликов Д.А. сказал ему сесть за руль автомобиля, что он и сделал, затем завел автомобиль, выехал из гаража, после чего Куликов Д.А. закрыл ворота гаража и сел на пассажирское сиденье автомобиля. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что около 23 часов 29 октября 2018 года он в окно увидел, что из гаража, принадлежащего его соседу Потерпевший №1, выезжает автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1. При этом он видел, что один парень держал створку ворот, а другой выезжал на автомобиле из гаража, после чего парень прикрыл ворота, сел в автомобиль и оба парня уехали. Далее, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, они с Куликовым Д.А. на данном автомобиле прибыли в <адрес>, где общались с Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО13 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, которые подтвердили, что в ночь с 29 на 30 октября 2018 года Куликов Д.А. и Свидетель №1 приезжали в <адрес> на автомобиле иностранного производства. Все данные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8 показания последние подтвердили на очных ставках между ними и Куликовым Д.А. Также свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждены письменными материалами дела, а именно заключением эксперта № 2158 от 23 ноября 2018 года, из которого следует, что среди волокон-наложений, изъятых 30 октября 2018 года с поверхности чехла автомобиля RENAULTLOGANSR государственный регистрационный номер №, обнаруженного при осмотре места происшествия на <адрес>, обнаружена группа (более 10 штук) хлопковых волокон синего цвета, однородных по совокупности основных родовых признаков с хлопковыми волокнами синего цвета, входящими в волокнистый состав материала джинсов Куликова Д.А.; заключением судебной биологической экспертизы № 1174 от 19 ноября 2018 года, из которого следует, что на окурке сигареты «SaintGeorge», который был изъят при осмотре вышеуказанного места происшествия, обнаружены содержащие слюну следы, которые произошли путем смещения генетического материала Свидетель №1 и Куликова Д.А.; заключением дактилоскопической экспертизы № 1788 от 05 декабря 2018 года, из которого следует, что два следа участков ладоней, изъятые 30 октября 2018 года с крышки багажника автомобиля RENAULTLOGANSR государственный регистрационный номер № оставлены ладонями левой и правой руки Свидетель №7 Все исследованные судом доказательства полностью между собой согласуются и подтверждают обстоятельства совершения Куликовым Д.А. инкриминируемого ему деяния. Суд находит, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании указанные лица давали последовательные, подробные показания, изобличающие Куликова Д.А. в совершении им угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того, в судебном заседании не установлено наличие между ними и Куликовым Д.А. неприязненных отношений, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт того, что до момента завладения подсудимым Куликовым Д.А. автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 находился в гараже на усадьбе его дома, и был перемещен оттуда именно в результате неправомерных действий подсудимого Куликова Д.А., поскольку подсудимый Куликов Д.А., не имея никаких законных оснований, без разрешения собственника транспортного средства Потерпевший №1 при помощи Свидетель №1 выгнал его из гаража, и поехал из <адрес> в <адрес>. Суд считает, что действия подсудимого образуют состав преступления, в котором он обвиняется органами предварительного расследования, оснований для переквалификации действий Куликова Д.А. не установлено.

Вина подсудимого КУЛИКОВА Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что вечером 06 января 2019 года он шел по <адрес>, где к нему подошли три парня, в том числе Куликов, которые стали предъявлять ему претензии, требовать возврата несуществующего долга. Затем Куликов сказал, чтобы он шел с ними, и они все зашли в <адрес>, где находились два брата ФИО37 и Свидетель №18. Куликов спросил у них – есть ли выпить, те сказали, что спиртного нет. Тогда Куликов подошел к нему и своими руками стал залазить в карманы его одежды. Он ничего Куликову не говорил, так как боялся, что Куликов и присутствующие будут его избивать. Найдя во внутреннем кармане его куртки сотовый телефон Микромакс, Куликов забрал его себе, а затем отдал Свидетель №16. Хищением телефона с флеш-картой ему причинен ущерб в сумме 1750 рублей. Он Куликову не разрешал брать свой сотовый телефон, сам он телефон Куликову не отдавал, тот его открыто похитил из кармана куртки. Впоследствии телефон ему был возвращен, ущерб возмещен (т. 2 л.д. 168-172);

В судебном заседании Потерпевший №2 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что в оглашенных показаниях все изложено верно, как было на самом деле, в настоящее время он забыл некоторые подробности. Никакого давления на него при даче показаний не оказывалось. Куликова он не оговаривает, оснований для его оговора у него не имеется. Также пояснил, что Куликов за содеянное попросил у него прощения, он его простил и претензий к Куликову не имеет.

- протоколом очной ставки от 24 января 2019 года, из которого следует, что между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым Куликовым Д.А. проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 150-152);

- протоколом очной ставки от 12 января 2019 года, из которого следует, что между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем ФИО14 проведена очная ставка, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 153-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 06 января 2019 года в вечернее время домой вернулся её знакомый Потерпевший №2, у которого она увидела ссадины и гематомы. Она спросила, что произошло, на что Потерпевший №2 ответил, что его избили, отняли телефон, о чем она сообщила в полицию (т. 2 л.д. 129-130);

В судебном заседании Свидетель №13 полностью подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что в оглашенных показаниях все изложено верно, как было на самом деле, в настоящее время она забыла некоторые подробности.

- показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 06 января 2019 года в вечернее время он, Куликов и Свидетель №15 проходили по <адрес>, где встретили Потерпевший №2, которому стали предъявлять претензии, и с которым затем все вместе зашли в <адрес>. Что происходило далее он плохо помнит, поскольку отвлекся на телефонный звонок, но помнит, что в какое-то время у Куликова в руках кроме его собственного телефона он увидел еще один телефон, который не был включен. Откуда Куликов взял этот телефон, он не видел. Затем Куликов повернулся к Потерпевший №2 и спросил у того - работает ли телефон, который держал в руке отключенным, на что Потерпевший №2 ответил, что на морозе в телефоне садится батарея. После этого Куликов передал отключенный телефон Свидетель №16, сказав, что это подарок. Он не слышал, чтобы Куликов спрашивал у ФИО3-либо из присутствующих, чей это телефон (т. 2 л.д. 140-143);

В судебном заседании свидетель ФИО14 не подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, однако его доводы полностью опровергнуты показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО15 и Свидетель №19, и суд расценивает данное обстоятельство как дачу свидетелем ФИО14 показаний в пользу подсудимого с целью избежания его близким знакомым уголовной ответственности за содеянное.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившего, что 06 января 2019 года в вечернее время он, Куликов, Свидетель №14 и Потерпевший №2 зашли в <адрес>, что происходило далее он плохо помнит, поскольку был сильно пьян. Он помнит, что через какое-то время Куликов передал Свидетель №16 телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что 06 января 2019 года в вечернее время в <адрес>, где находились он с братом и Свидетель №18, зашли четверо парней, в том числе Куликов и Потерпевший №2. К Потерпевший №2 в тот момент парни предъявляли претензии, Куликов заставлял Потерпевший №2 встать на колени. Через некоторое время Куликов подал ему сотовый телефон, сказав, что это подарок от него. Он понял, что этот телефон принадлежит Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 131-133);

- протоколом очной ставки от 15 января 2019 года, из которого следует, что между свидетелем Свидетель №16 и подозреваемым Куликовым Д.А. проведена очная ставка, в ходе которой Свидетель №16 подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 160-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 06 января 2019 года в вечернее время он с братом и Свидетель №18 находился в <адрес>, куда пришли Куликов, Потерпевший №2, Свидетель №14 и Свидетель №15. В доме Куликов предъявлял Потерпевший №2 какие-то претензии. Затем он увидел, что Куликов его брату Свидетель №16 передал сотовый телефон светлого цвета, сказав, что он ему его дарит (т. 2 л.д. 137-139);

В судебном заседании Свидетель №17 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что в оглашенных показаниях все изложено верно, как было на самом деле, в настоящее время он забыл некоторые подробности, никакого давления на него при даче показаний не оказывалось.

- протоколом очной ставки от 15 января 2019 года, из которого следует, что между свидетелем Свидетель №17 и подозреваемым Куликовым Д.А. проведена очная ставка, в ходе которой Свидетель №17 подтвердил данные им показания (т. 2 л.д. 156-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что 06 января 2019 года около 18 часов в <адрес> пришли четверо парней, в том числе Куликов и Потерпевший №2. Он видел, что в доме Куликов подошел к Потерпевший №2, и спросил у него - что в карманах. Потерпевший №2 ответил, что в карманах у него ничего нет. Затем он слышал, что Куликов предъявлял Потерпевший №2 какие-то претензии (т. 2 л.д. 134-136);

- показаниями свидетеля Свидетель №19, пояснившего, что 06 января 2019 года в ходе работы по сообщению о совершении в отношении Потерпевший №2 преступления, он в составе СОГ выезжал на место происшествия, и в ходе выяснения обстоятельств было установлено, что Куликов похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон Микромакс. Затем этот сотовый телефон он изъял у Свидетель №17, который пояснил, что данный телефон ему передал брат Свидетель №16;

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «<Д.>» от 06 января 2019 года, зарегистрированным в КУСП ОП МО МВД России «<Д.>» 06 января 2019 года за №, из которого следует, что 06 января 2019 года в 19 часов 30 минут по телефону в дежурную часть ОП МО МВД России «<Д.>» поступило сообщение от Свидетель №13 о том, что незнакомые мужчины забрали сотовый телефон у Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2019 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым был произведен осмотр места происшествия – жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 84-90);

- актом изъятия с фототаблицей к нему от 06 января 2019 года, из которого следует, что старшим оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России «<Д.>» Свидетель №19 произведено изъятие у Свидетель №17 сотового телефона «Микромакс Q-326» с картой памяти 4 Гб (т. 2 л.д. 104-105);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 09 января 2019 года, из которого следует, что у старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «<Д.>» Свидетель №19 произведена выемка изъятого им у Свидетель №17 сотового телефона «Микромакс Q-326» с картой памяти 4 Гб (т. 2 л.д. 108-110);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 07 января 2019 года, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №2 произведена выемка картонной коробки от сотового телефона «Микромакс Q-326» (т. 2 л.д. 115-117);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 09 января 2019 года, согласно которого произведен осмотр сотового телефона «Микромакс Q-326» с сим-картой Теле-2 и картой памяти на 4 ГБ, картонной коробки (т. 2 л.д. 111-112).

Выслушав свидетелей, огласив показания потерпевшего, свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого Куликова Д.А., данной органами предварительного расследования, поскольку виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании установлено, что в вечернее время 06 января 2019 года, встретив на <адрес> потерпевшего Потерпевший №2, Куликов Д.А. привел последнего в <адрес> по вышеуказанной улице, где из внутреннего кармана куртки Потерпевший №2 вытащил сотовый телефон «Микромакс Q-326», который впоследствии передал Свидетель №16 Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей. Суд находит, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший и свидетели давали последовательные, подробные показания, изобличающие Куликова Д.А. в совершении им грабежа, кроме того, в судебном заседании не установлено наличие между ними и Куликовым Д.А. неприязненных отношений, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого. Совокупность исследованных судом доказательств в полной мере подтверждает, что Куликов Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании было установлено, что хищение имущества было совершено в присутствии потерпевшего Потерпевший №2, и как для Потерпевший №2, так и для Куликова Д.А., похитившего чужое имущество, был понятен противоправный характер действий подсудимого. Суд считает, что действия подсудимого образуют состав преступления, в котором он обвиняется органами предварительного расследования, оснований для переквалификации действий Куликова Д.А. не установлено.

Действия Куликова Дмитрия Анатольевича надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 161 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Куликова Д.А., суд находит, что в отношении подсудимого проводились амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, из заключений которых следует, что Куликов Д.А. <данные изъяты>. Степень выраженности расстройств психической деятельности такова, что не лишала Куликова Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения преступлений. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемых ему деяний у Куликова Д.А. не наблюдалось, действия носили целенаправленный и последовательный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время Куликов Д.А. способен понимать значение своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значения для данного уголовного дела, в применении мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 13 от 11 декабря 2018 года (т. 3 л.д.66-70) и № 189 от 22 января 2019 года (т. 2 л.д. 194-198), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Куликова Д.А., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Куликова Д.А. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и следовательно подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих Куликову Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

К обстоятельствам, смягчающим Куликову Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих Куликову Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

К обстоятельствам, смягчающим Куликову Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; отсутствие претензий и прощение со стороны потерпевшего.

Судом установлено, что Куликовым Д.А. в период испытательного срока, установленного приговором Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года и в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 июня 2018 года, были совершены умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая вопрос об отмене или сохранении Куликову Д.А. условного осуждения, суд принимает во внимание, что Куликов Д.А. имеет судимости за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы. Также согласно сведений из Дзержинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю при постановке Куликова Д.А. на учет как условно осужденного у него была отобрана подписка об ознакомлении с условиями отбывания наказания, выдана памятка условно осужденного, однако в течение испытательного срока Куликов Д.А. допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности. Из справки-характеристики, данной на Куликова Д.А. участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «<Д.>», последний характеризуется отрицательно, склонен к совершению противоправных поступков и преступлений, замечен к злоупотреблении спиртными напитками. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для сохранения Куликову Д.А. условного осуждения по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 июня 2018 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Куликовым Д.А. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которых на менее тяжкие судом с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, которые могли повлиять на степень их общественной опасности, не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наличие у Куликова Д.А. непогашенных судимостей, суд считает необходимым назначить Куликову Д.А. наказание по каждому из преступлений в виде реального лишения, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, и исправление Куликова Д.А. невозможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения Куликову Д.А. условного осуждения, поскольку назначение ему наказания условно не может обеспечивать его исправление. Суд считает целесообразным определить Куликову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он имеет непогашенные судимости, злоупотребляет спиртными напитками, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции и начальником Дзержинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, что делает невозможным назначение ему отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

КУЛИКОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Куликову Дмитрию Анатольевичу условное осуждение по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года и условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 июня 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Куликову Дмитрию Анатольевича наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Тасеевского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года, не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска от 05 июня 2018 года, не отбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска от 25 сентября 2018 года и окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Куликову Дмитрию Анатольевичу исчислять с 23 апреля 2019 года.

Избрать Куликову Дмитрию Анатольевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Куликова Дмитрия Анатольевича под стражей с 23 апреля 2019 года (день заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить за ним по принадлежности;

переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2 - оставить за ним по принадлежности;

хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «<Д.>: личные вещи Куликова Д.А. - куртку, джинсы - передать по принадлежности Куликову Д.А.; личные вещи Свидетель №1 - пуховик, спортивные штаны, кожаные перчатки - передать по принадлежности Свидетель №1; автомобильный чехол - передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тасеевский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина