Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2022 ~ М-1071/2021 от 29.12.2021

№2-160/2022

УИД 22RS0037-01-2021-001941-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года                                                             с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой О. В. к Голубеву В. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Антипова О.В. обратилась в суд с иском к Голубеву В.С. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет серебристый, заключенного между Антиповой О.В. и Голубевым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 345000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, у Голубева В.С. Автомобиль был передан ей сразу же, она уплатила ответчику за автомобиль 345000 руб. Впоследствии стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Совкомбанк». Решением Павловского районного суда <адрес> по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенный автомобиль в удовлетворении встречного иска Антиповой О.В. отказано. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил данное решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда без изменения. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании ст. 460 ГК РФ, в связи с тем, что товар был обременен правами третьих лиц, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика убытки в размере цены по договору – 345000 руб.

Впоследствии истец требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет серебристый, заключенный между Антиповой О.В. и Голубевым В.С., взыскать убытки в сумме 345000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец Антипова О. В. не прибыла, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, иск поддержан.

Представитель истца Семенова Л. В. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения натаивала, пояснила, что между Антиповой О.В. и Голубевым С.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, при этом автомобиль на момент заключения договора находился в залоге у банка. В ПТС собственником автомобиля указан Голубев В.С., о залоге транспортного средства покупателю продавец не сообщил.

Ответчик Голубев В.С. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, пояснил, что он не передавал Антиповой О.В. автомобиль, она приобрела автомобиль у перекупщика, с которым он совершил обмен автомобилями. Перекупщика он предупреждал, что автомобиль находится в залоге у банка, тот проверял данный факт, и на обмен согласился. С учета транспортное средство не снимал, приехал на одном автомобиле, уехал на другом автомобиле, договор мены предоставить не может, никаких денег за автомобиль не получал, поначалу кредит за автомобиль платил, потом не смог, вносил незначительные суммы, в связи с чем долг возрастал, вообще перестал платить кредит дождался решения суда. Оспаривать договор купли-продажи автомобиля не намерен, так как не заключал его с Антиповой О.В., не сообщал ей, что автомобиль находится в залоге, вообще, с Антиповой О.В. не встречался, автомобиль ей не продавал.

Третье лицо Антипов Е.А. в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не прибыл, уведомлены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В.С. и Антиповой О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет серебристый, ПТС <адрес>, по цене 345000 руб. В соответствии с условиями данного договора купли-продажи автомобиль принадлежит продавцу Голубеву С.В. на основании паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 345000 руб. получил полностью. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация автомобиля на имя Антиповой О.В. в органах ГИБДД.

Между тем, решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Голубевым В.С. был заключен договор целевого потребительского кредита с обеспечением обязательств заемщика залогом транспортного средства посредством согласования сторонами индивидуальных условий кредитования, согласно которым банк принял на себя обязательство предоставить Голубеву В.С. кредит в размере 384342, 14 руб. на 60 месяцев под 22, 2 % годовых для оплаты стоимости транспортного средства. При этом в п. 10 Индивидуальных условий сторонами определено, что обеспечением обязательств по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Форд Фокус, 2009 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет серебристый, ПТС <адрес>. Общими условиями договора, с которыми согласился Голубев В.С., установлено, что право залога на транспортное средство возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство согласно договору купли-продажи. Факт перехода к Голубеву В.С. права собственности на автомобиль Форд Фокус подтвержден договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор предъявлен Голубевым В.С. в МО МВД «Павловский» для регистрации автомобиля. Впоследствии, как собственник автомобиля, Голубев В.С. продал данный автомобиль Антиповой О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет серебристый, ПТС <адрес> за <номер>, уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в Едином реестре залогов и содержало все необходимые сведения о предмете залога, залогодателе, залогодержателе, основании возникновения залога и сроке его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что отсутствовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие Антиповой О.В. осуществить проверку наличия записи о залоге, суд пришел к выводу, что оснований для признании Антиповой О.В. добросовестным приобретателем не имеется.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Голубева В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в сумме 369781, 38 руб., обращено взыскание по данному договору на заложенное транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, 2009 года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет серебристый, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 312000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к данным нормам права является верным вывод суда о том, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 460 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено также, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Кодекса), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Кодекса).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Для правильного рассмотрения настоящего спора, таким образом, суду следует установить, находился ли в залоге на момент покупки истцом спорный автомобиль, заверял ли продавец покупателя в обратном, было ли покупателю на момент заключения договора достоверно известно о том, что приобретаемый автомобиль обременен залогом.

При этом бремя доказывания того, что истец как покупатель на момент заключения договора заведомо располагал сведениями о том, что автомобиль обременен залогом, а также того, что продавец не знал, не мог и не должен был знать о таком обременении, лежит на ответчике.

В данной ситуации, именно ответчик как продавец, заявивший покупателю об отсутствии обременений в отношении товара, должен был убедиться в достоверности таких заверений.

Условиями договора купли-продажи истцу как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено. При этом такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом в пользу банка, которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

Автомобиль был продан истцу ответчиком с залогом, при этом в договоре указано на отсутствие обременений, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в гражданском обороте. Кроме того, суд полагает, что ответчик намеренно скрыл факт нахождения автомобиля в залоге, так при рассмотрении дела по иску ПАО «Совкомбанк» Голубев В.С. утверждал, что он покупал автомобиль на кредитные средства, но невнимательно прочитал договор, не понял, что автомобиль находится в залоге. К пояснениям Голубева В.С. о том, что он не подавал автомобиль Антиповой О.В. и не получал денег, суд относится критически, так как ранее Голубев В.С. утверждал, что денежные средства от продажи автомобиля потратил. Такое противоречивое поведение ответчика суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Бремя доказывания отсутствия нарушений прав покупателя, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении оценки добросовестности покупателя достаточно установления факта, что он мог знать об обременении товара залогом, то при расторжении договора купли-продажи товара продавец обязан доказать, что покупатель должен был (а не только мог) знать о том, что приобретает обремененный залогом автомобиль.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращение на него взыскания по решению суда свидетельствуют о невозможности реализации цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль подлежит изъятию, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Голубев С.В. продал истцу Антиповой О.В. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, в связи с чем Антипова О.В. имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Суд расторгает заключенный сторонами договор и взыскивает с Голубева С.В. в пользу Антиповой О.В. уплаченную по договору купли-продажи за автомобиль сумму в размере 345000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Антиповой О.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, идентификационный номер X9FHXXEEDH927254, цвет серебристый, ПТС<адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым В. С. и Антиповой О. В..

Взыскать с Голубева В. С. в пользу Антиповой О. В. 345000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.