Решение по делу № 5-36/2021 (5-1837/2020) от 11.01.2021

УИД 11MS0004-01-2020-009626-69

Протокол № АП-11/2/461 Дело № 5-36/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2021 года                                                                                        г. Сыктывкар

Мировой судья Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова д.45 каб. 310

рассмотрев поступивший на юридическое лицо

ПАО «Ростелеком», ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, дата регистрации 23.09.1993 г., юридический адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского д.15, фактический адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 10,

материал об административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) по ст. 13.30 КоАП РФ, и

установил:

ПАО «Ростелеком» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ - невыполнение предусмотренных законом требований лицом, действующим от имени оператора связи, или несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов.

Представитель ПАО «Ростелеком» при рассмотрении дела с правонарушением не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, также показал, что истёк давности по указанному составу, в связи с чем, просил производство по делу прекратить. Срок давности должен течь с даты заключения договора, полагает, что срок давности истек до составления протокола об административном правонарушении. Также показал, что указанное правонарушение необходимо признать малозначительным, в случае, если мировой судья установит, что сроки давности не истекли, поскольку на первой странице договора, указаны идентификационные данные абонента, кроме того, дополнительно, абонентом указанный договор подписан усиленной электронной подписью.  Также показал, что отсутствует угроза причинения ущерба интересам государства, третьих лиц, доказательства обратного в материалы дела не предоставлены.

Представитель Управление Роскомнадзора по Республике Коми в судебном заседании просил привлечь Общество к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, договор с абонентом оформлен в не надлежащем виде, последняя страница договора,  в разделе реквизитов -не заполнена. Даже после направления запроса от ФСБ, договор не был дооформлен и органу по запросу в надлежащем виде не предоставлен, что создало угрозу использования сим-карт не установленным лицом с целью совершения противоправных действий. Исходя из характера совершенного правонарушения- оснований для признания его малозначительным не имеется.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2020 года письмом от 24.11.2020 № 65/2/14-3829 (вх. № 7700/11 от 25.11.2020) в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Коми поступила информация от УФСБ России по Республике Коми о выявленных признаках нарушений со стороны оператора связи ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (в лице Коми филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обязательных требований, установленных при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, с заявлением о привлечении ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к административной ответственности в соответствии со ст. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанной информации установлено, что 01.10.2020 г. УФСБ России по Республике Коми на основании ст. 13 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в адрес Коми филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» был направлен запрос от 01.10.2020 г. № 65/2/14-3223 о предоставлении заверенных копий договоров об оказании услуг связи и подтверждении в соответствии с п. 6 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» персональных данных конечных пользователей абонента - индивидуального предпринимателя <ФИО1>

В ответном письме от 14.10.2020 г. № 0205/05/3783/20/К Коми филиал ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» представил электронные образы копий договоров об оказании услуг подвижной связи: от 05.08.2019 № 7088706/596004641386, от 01.06.2020 № 7237322/596005875941, без указания сведений о пользователях выделенных в рамках договора 400 абонентских телефонных номеров абонента - индивидуального предпринимателя <ФИО2>.

УФСБ России по Республике Коми посчитало, что Коми филиал ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» нарушил требования, установленные п. 6 ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» в части идентификации конечных пользователей абонента - индивидуального предпринимателя <ФИО2>, что является нарушением, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 13.30 КоАП РФ.

Специалистами Управления Роскомнадзора по Республике Коми были исследованы представленные Коми филиалом ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в адрес УФСБ России по Республике Коми копии документов.

В 12 часов 00 минут (мск) 03 декабря 2020 года по результатам исследования установлено следующее.

В ответе Коми филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» от 14.10.2020 г. № 0205/05/3783/20/К не указано о факте подтверждения (не подтверждения) соответствия персональных данных, установленных ч. 1 ст. 53Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», фактических пользователей абонента - индивидуального предпринимателя, сведениям, заявленным в абонентских договорах об оказании услуг подвижной связи: от 05.08.2019 № 7088706/596004641386, от 01.06.2020 № 7237322/596005875941.

В копиях договоров не указаны дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, не определен порядок направления абоненту оператором связи информации о недостоверности сведений об абоненте или о лицах, использующих выделенные абоненту - индивидуальному предпринимателю абонентские номера (пользователи услуг связи абонента - индивидуального предпринимателя).

Оператор связи - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», осуществляет на территории Республики Коми лицензируемый вид деятельности - оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с лицензией от 28.08.2017 № 166716 (пп. 11 п. 8 Лицензии).

В соответствии с п. 5Лицензии ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» обязано оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством РФ.

Согласно п. 13 Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342 (далее - Правила), услуги связи оказываются на основании возмездных договоров.

В целях идентификации абонентов сети подвижной радиотелефонной связи при заключении договора:

индивидуальный предприниматель как абонент представляет достоверные сведения, указанные в пп. «г» п. 22Правил, а именно - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер;

- в абонентский договор вносятся существенные условия, определённые пп. «а» п. 23Правил, а именно - абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации);

- дополнительно к условиям, которые должны быть указаны в договоре в соответствии с пунктами 22 и 23 Правил, пп. «б» п. 112Правил установлена обязанность Оператора в договоре об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с абонентом - индивидуальным предпринимателем) определить порядок направления абоненту оператором связи информации о недостоверности сведений об абоненте или о лицах, использующих выделенные абоненту - индивидуальному предпринимателю абонентские номера (далее - пользователи услуг связи абонента - индивидуального предпринимателя).

В соответствии с п. 113.1 Правил Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, а также о пользователях услуг связи абонента - индивидуального предпринимателя, предоставленных в том числе лицом, действующим от имени оператора связи, путём установления следующих сведений, указанных в пп. «б» п. 113.2 Правил: в отношении индивидуального предпринимателя - фамилии, имени, отчества | при наличии), реквизитов документа, удостоверяющего личность ( наименование, серия и номер, дата выдачи, наименование органа, выдавшего документ, или код подразделения), а также основного государственного регистрационного номера.

Пунктом 113.5 Правил установлено, что Оператор связи обязан совершить действия, указанные в пунктах 113.1 - 113.2 Правил, в течение 30 дней со дня заключения договора или передачи абонентом - индивидуальным предпринимателем сведений о пользователях услуг связи абонента - индивидуального предпринимателя.

Пунктом 113.6 Правил установлено, что в случае не подтверждения достоверности сведений об абоненте или о пользователе услуг связи абонента

- индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правилами Оператор связи в течение 3 дней со дня получения информации о недостоверности таких сведений информирует абонента или пользователя услуг связи абонента индивидуального предпринимателя посредством направления короткого текстового сообщения о необходимости предоставления достоверных сведений об абоненте и (или) пользователе услуг связи абонента - индивидуального предпринимателя в течение 15 дней со дня информирования.

Кроме того п. 1 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» установлена обязанность Оператора связи прекратить оказание услуг связи при поступлении соответствующего запроса от органа, осуществляющего оперативно­розыскную деятельность, в случае не подтверждения в течение пятнадцати суток соответствия персональных данных фактических пользователей сведениям, заявленным в абонентских договорах, а также в случае предотвращения и пресечения преступлений с использованием сетей связи и средств связи.

Пп. «ж» п. 24 Правил установлена обязанность Оператора связи при поступлении соответствующего запроса от органа, осуществляющего оперативно­розыскную деятельность, в течение 3 рабочих дней со дня получения такого запроса  направить абоненту запрос с требованием подтвердить соответствие персональных данных фактического пользователя сведениям, заявленным в договоре, с указанием паты прекращения оказания услуг связи в случае не подтверждения соответствия персональных данных.

Информация о представлении абонентом - индивидуальным предпринимателем <ФИО2> в адрес ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в течение 30 дней со дня заключения договора требуемых достоверных сведений об абоненте, а также передаче сведений о пользователях услуг связи абонента - индивидуального предпринимателя - отсутствует.

Информация о направлении в соответствии с п. 113.6 Правил в случае не подтверждения в течение 30 дней со дня заключения договора достоверности сведений об абоненте ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в адрес абонента индивидуального предпринимателя <ФИО2> сообщения о необходимости предоставления достоверных сведений об абоненте и (или) пользователе услуг связи абонента - юридического лица (индивидуального предпринимателя) в течение 15 дней со дня информирования - отсутствует.

Информация о направлении в соответствии с пп. «ж» п. 24 Правил при поступлении соответствующего запроса от органа, осуществляющего оперативно­розыскную деятельность, в течение 3 рабочих дней со дня получения такого запроса направить абоненту запрос с требованием подтвердить соответствие персональных данных фактического пользователя сведениям, заявленным в договоре, с указанием даты прекращения оказания услуг связи в случае не подтверждения соответствия персональных данных - отсутствует.

Таким образом, в действиях Коми филиала ПАО «Ростелеком» усматривается нарушения порядка идентификации абонентов, установленного ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи»; обязательными требованиями Правил оказания услуг телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что у ПАО «Ростелеком»  имелась возможность по недопущению нарушения действующего законодательства РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему оформлению, заключению договора с абонентом, идентификации его личности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства о связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ПАО «Ростелеком»  не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Вышеназванные доказательства нахожу допустимыми, поскольку собраны в со­ответст­вии с требованиями норм КоАП РФ, они являются подробными и непротиво­речивыми, со­гласуются между собой, в связи с чем, прихожу к выводу об их досто­верности, и беру их за основу при вы­несении постановления. Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о нали­чии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого правона­рушения.

 Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком»  состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Рассматривая довод привлекаемого лица об истечения срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья исходит из следующего. 

Согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения правонарушения является 14 октября 2020 года, 16:00.

Представитель ПАО «Ростелеком» показал, что истёк давности по указанному составу, срок давности должен течь с даты заключения договора, полагает, что срок давности истек до составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого ПАО «Ростелеком» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в невыполнение предусмотренных законом требований оператором связи.

В связи с изложенным обнаружение события правонарушения в ходе проведения проверки будет являться датой отсчета истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности по обнаруженному факту, что не препятствует самостоятельному исчислению сроков по событию другого аналогичного правонарушения, обнаруженного при следующей проверке, если незаконная деятельность после первой проверки продолжается.

Правонарушение в данном случае выявлено в ходе проверки, проводившейся в ноябре 2020 года, что подтверждается письменными материалами дела, именно в этот момент выявлено, что ПАО «Ростелеком» нарушает обязательные требования п. 6 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи".

При таких обстоятельствах срок давности привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения правонарушения, то есть с даты получения ответа ПАО «Ростелеком», из которого сделан вывод о наличии в действиях Общества нарушений.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности (в 3 месяца) привлечения ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Рассматривая ходатайство представителя привлекаемого лица о прекращении производства по делу в силу малозначительности, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, которое выразилось в небрежности по оформлению, заключению договора, идентификации абонента, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» правонарушение совершено впервые, правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В соответствии же с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным материалам, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении последствия, совершенного правонарушения устранены, личность абонента идентифицирована, совершенное Обществом правонарушение в связи с этим, не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» административное наказание в виде официального порицания - предупреждения.

На основании ст. 13.30 КоАП РФ и в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.30 КоАП РФ, и объявить ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней со дня получения копии.

Мировой судья                                                                                    Н.А. Мелихова