Решение по делу № 2-5311/2020 от 17.09.2020

                                                                                  Дело № 2-5311/2020

                                                                                              УИД 11MS0013-01-2019-006575-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми Яковенко О.Е., при секретаре Исавцевой К.В.,

с участием представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Громада Софии Валерьевны в интересах Романова <Ю.И.1> к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Громада С.В., действуя в интересах Романова Ю.И., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 601,37 руб., расходов и убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 21 000,00 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 05.12.2019 на 540 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (далее - грз) <НОМЕР> под управлением <Р.2>, автомобиля «Шкода Октавиа» грз <НОМЕР> под управлением Романова Ю.И., автомобиля «Скания» грз <НОМЕР> с полуприцепом «Шмитц» грз АМ309635 под управлением <Л.3> В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании поданного заявления истцу 13.03.2020 была произведена АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в размере 145 900,00 руб., 06.05.2020 в размере 39 800,00 руб., всего в размере 185 700,00 руб., составляющем действительную стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании акта независимого досудебного экспертного исследования, выполненного экспертом-техником Щербина Н.А. Ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 16 620,00 руб., однако в оплате услуг независимой экспертизы отказано. На заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 08.06.2020 было вынесено решение о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3398,63 руб., с чем истец не согласен, поскольку страховое возмещение было произведено на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной истцом и они подлежат возмещению как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Кроме того, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, связанных с обращением в претензионном порядке к страховой организации и к финансовому уполномоченному, также являются убытками, в оставшейся части подлежат взысканию как судебные расходы. Поскольку страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, соответственно присутствует факт нарушения прав потребителя финансовой услуги, то в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.  

Истец Романов Ю.И., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причина неявки представителя ответчика не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца Громада С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности <С.4> выразила свое несогласие с заявленными требованиями, указав, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району в отношении водителя <Р.2> изменено, исключено указание на то, что водителем <Р.5> нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, таким образом вина <Р.2>, а также остальных водителей не установлена. Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли ответственности за причиненный вред признаются равными. В связи с чем сумма 123800 руб. является неосновательным обогащением со стороны истца и подлежит возврату. В первоначально представленных возражениях представитель истца изложил мнение о необходимости снижения произведенных истцом расходов до разумного предела.   

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В результате ДТП, произошедшего 05.12.2019 на 540 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (далее - грз) <НОМЕР> под управлением <Р.2>, автомобиля «Шкода Октавиа» грз <НОМЕР> под управлением Романова Ю.И., автомобиля «Скания» грз <НОМЕР> с полуприцепом «Шмитц» грз АМ309635 под управлением <Л.3>, был причинен ущерб принадлежащему истцу Романову Ю.И. транспортному средству «Шкода Октавиа» грз <НОМЕР>.

На момент ДТП гражданская ответственность <Р.2> застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № 5022594352, гражданская ответственность Романова Ю.И. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ № 5028647055.

Романов Ю.И. обратился 21.02.2020 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

По направлению АО «АльфаСтрахование» 20.02.2020 осмотрено поврежденное транспортное средство истца, по результатам составлен Акт осмотра транспортного средства, проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № 1597889 от 21.02.2020, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 145 900,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, согласно которого причинителем вреда в указанном ДТП является <Р.2>, 12.03.2020 произведена выплата страхового возмещения в сумме 145 900,00 руб.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, так, согласно Акту <НОМЕР> независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства, выполненному 04.04.2020 экспертом-техником Щербина Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185 700,00 руб.

Претензий истец потребовал у АО «АльфаСтрахование» осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного Щербина Н.А. Акта <НОМЕР> независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства от 04.04.2020 в размере 39 800,00 руб., рассчитать и выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 18 000,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» 29.04.2020 произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 39 800,00 руб. и выплату неустойки в размере 16 620,00 руб., однако в своем уведомлении от 28.04.2020 отказало истцу в осуществлении возмещения расходов за проведение оценки ущерба.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также особенности реализации прав и обязанностей участников правоотношений в сфере ОСАГО.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из характера спорных правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Согласно положениям Закона об ОСАГО, при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч.1).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая тот факт, что Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец для реализации права на полное страховое возмещение, обосновывая в претензии свое несогласие с размером страхового возмещения, представил свое экспертное заключение.

После получения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения, тем самым подтвердив обоснованность предъявленной истцом претензии: несоответствие выплаченного истцу 12.03.2020 размера страхового возмещения.

Согласившись с размером произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения и не заявляя в судебном порядке несогласия с указанной выплатой, Романов Ю.И. не может быть лишен права на возмещение понесенных расходов по проведению независимой экспертизы, иных расходов, обусловленных реализацией права на полное страховое возмещение, а также компенсации морального вреда вследствие нарушения его права на получение страхового возмещения в установленные законом сроки.

Довод ответчика относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца по причине того, что страховой компании после выплаты страхового возмещения стало известно об исключении из постановления должностного лица ГИБДД ОМВДД России по Прилузскому району вывода о нарушении водителем <Р.5> правил дорожного движения, в связи с чем доли ответственности за причиненный вред между всеми участниками ДТП признаются равными, судом не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле не рассматривается вопрос виновности того или иного участника ДТП, и не оспаривается размер страхового возмещения.   

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде невыплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание выплату АО «АльфаСтрахование» неустойки в короткие сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб.

В своем решении от 08.06.2020 № У-20-72110/5010-003 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина указала, что понесенные расходы по проведению Акта № 15/2020 независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства, выполненному 04.04.2020 экспертом-техником Щербина Н.А., являлись необходимыми для подтверждения  обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению АО «АльфаСтрахование» в размере 3 398,63 руб.

На основании данного решения АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу 3 398,63 руб., что подтверждается платежным поручением № 44261 от 18.06.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Как было указано выше, ООО «АльфаСтрахование» в пятидневный срок был произведен осмотр поврежденного автомобиля, экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1597889 от 21.02.2020 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 145 900,00 руб.

Истец, получив 12.03.2020 от ООО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения в размере 145 900,00 руб., и не согласившись с данной суммой, на следующий день обратился к эксперту-технику Щербина Н.А. с заявлением о проведении независимого досудебного экспертного исследования. 

Соответственно, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами, вне зависимости от того факта, что страховая компания добровольно доплатила страховое возмещение на основании экспертизы, представленной потерпевшим.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Как указано выше, стоимость оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведенной ИП Шербина Н.А., составляет 18 000,00 руб. и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № 001303 серия НА от 13.03.2020.

Допустимых доказательств завышенного размера указанных расходов, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, а также достоверно подтверждающих то, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг в г. Ухте за меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком заключение АНО «СоюзЭкспертиза» ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2020 не может служить допустимым доказательством завышенного размера расходов по проведению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку какого-либо обоснования указанной в нем стоимости не имеется, более того, содержит информацию о среднерыночной цене услуг по всему Северо-Западному федеральному округу, в который помимо Республики Коми входит еще десять субъектов Российской Федерации.

Таким образом, оснований для снижения понесенных истцом указанных выше расходов не имеется, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате независимого досудебного экспертного исследования транспортного средства, выполненного экспертом-техником Щербина Н.А. подлежат удовлетворению в заявленном размере - 14 601,37 руб. (18 000,00 руб. - 3398,63 руб.)  

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 21 000,00 руб., подтверждены представленным договором № 85/2020 от 12.03.2020, распиской в получении Громада С.В. денежных средств в размере 21 000 руб.

С учетом сложности спора, выполненной представителем истца работы в интересах истца, в частности консультации, подготовка и составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает сумму в размере 8 000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.

При этом довод представителя истца относительно того, что расходы по оплате юридических услуг по консультированию, составлению и направлению претензии в страховую компанию, направлению обращения к финансовому уполномоченному являются для истца убытками, судом признается не основанным на законе, противоречащем разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 23 101,37 рублей 00 копеек (500,00 + 14 601,37 + 8 000,00).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Громада Софии Валерьевны, действующей в интересах Романова <Ю.И.1>, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Романова <Ю.И.1> компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 601,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, всего 23 101,37 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

Мировой судья                                                                                       О.Е. Яковенко