Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-1121/2023;) ~ М-930/2023 от 20.09.2023

Дело № 37RS0019-01-2023-001231-18 (2-45/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                                            г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.,

с участием прокурора Гореловой Е.И.,

истца Шарова С.В.,

представителя истца Перфильева Б.Е.,

представителя ответчиков Рагимова Р.В.о., Рагимова Р.В.о. – Колотиловой С.И.

представителя ответчика ООО «УК (МР Сервис)» - Горбунова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», Обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)», Рагимову Ровшану Векиль оглы, Рагимову Рахман Векиль оглы о компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Шаров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Альбион-2002» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2023 истец, подходя к магазину «Бристоль», поскользнулся и упал, в результате чего получил <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истец в период с 24.01.2023 по 30.01.2023 находился в травматологическом отделении, 26.01.2023 ему выполнена операция. По сообщению управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположен магазин, земельный участок возле магазина «Бристоль» содержит магазин. Таким образом, указанные травмы получены истцом в результате ненадлежащего содержания ответчиком территории возле магазина. Истец считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в длительном нахождении в больнице, проведенной операции по фиксации сломанных костей, в вынужденной разлуке с семьей, предстоящей дополнительной операции по восстановлению и последствиями полученных травм. В постельном режиме (лежачем положении) истец провел 3,5 месяца. Исходя из характера травмы, необходимости проведения операции и длительного периода восстановления, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 1000000 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шаров С.В. просит взыскать с ООО «Альбион-2002» компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков по делу привлечены ООО «УК (МР Сервис)», Рагимов Р.В.о., Рагимов Р.В.о.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление благоустройства администрации г. Иваново.

В ходе судебного заседания истец и его представитель увеличили исковые требования к ответчикам ООО «Альбион-2002» и ООО «УК (МР Сервис)», просили взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альбион-2002» в судебное заседание не явился, в связи с тем, что суду отказано судами Нижнего Новгорода в проведении судебного заседания посредством ВКС, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в судебное заседание представил дополнительные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований к ООО «Альбион-2002» просил отказать, считал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с управляющей компании.

Ответчики Рагимов Ровшан Векиль оглы, Рагимов Рахман Векиль оглы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчиков Рагимова Ровшана Векиль оглы, Рагимов Рахман Векиль оглы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к данным ответчикам, представила дополнительные возражения по иску.

Представитель ответчика ООО «УК (МР Сервис)» в судебном заседании полагал, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 600000 рублей, управляющая компания согласна на возмещение морального вреда в этой сумме, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, но в случае его взыскания просил уменьшить его в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд, не явились.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статьях 2 и 7, ч.1 ст. 20 и в ст. 41 провозглашает, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В ст.18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, именно государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из материалов дела 24 января 2023 года в интервале времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут истец Шаров С.В. подходя к магазину «Бристоль», расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Иваново, ул. Каравайковой. Д.90, поскользнулся и упал, в результате чего получил <данные изъяты>.

Из представленной в материалы дела копии карты вызова №№ из ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Иваново» на имя Шарова С.В. следует, что по экстренному вызову карета скорой помощи прибыла на место падения в 14 часов 55 минут. Врачами скорой помощи было диагностировано: «<данные изъяты>».

Шаров С.В. бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ОБУЗ «Городская клиническая больница №7» г. Иваново

По мнению суда, факт причинения травмы, полученной при описываемых истцом обстоятельствах, и повлекшей причинение вреда здоровью, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из медицинской документации, в том числе, стационарных карт ОБУЗ «ГКБ 7», амбулаторной карты ОБУЗ «ГКБ 7», медицинской карты ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» усматривается, что Шаров С.В. находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ «ГКБ 7» с 24.01.2023 года по 30.01.2023 года. Поступил 24.01.2023 года в 17.00 часов, доставлен СМП с жалобой на боли <данные изъяты>, травма получена 24.01.2023 года, упал в быту на ул. Каравайковой, госпитализирован. Предварительный диагноз: <данные изъяты>.

25.01.2023 года выполнена операция: <данные изъяты>. 30.01.2023 года выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: дальнейшее наблюдение травматолога ТП № 2 на дому, иммобилизация правого плечевого сустава в косыночной повязке 3 месяца, затем рентген-контроль, разработка движений, ЛФК, физиолечение, постельный режим 3 месяца, рентген-контроль, активизация по результатам рентгенограммы, лечебная гимнастика в пределах постели, затем разработка движений, ЛФК, физиолечение, профилактика ВТЭО: эластичное бинтование нижних конечностей или компрессионные чулки 3 класса компрессии, лист нетрудоспособности с 24.01.2023 года по 30.01.2023 года. продлен с 31.01.2023 года по 09.02.2023 года.    Амбулаторное лечение получал в ОБУЗ «ГКБ № 7» с 09.02.2023 года по 06.07.2023 года.

С 26.04.2023 года по 19.05.2023 года находился на реабилитации в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн».

Согласно представленных суду листов нетрудоспособности и выписки из истории болезни Шаров С.В. находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Городская клиническая больница № 7» с 20.12.2023 года по 25.12.2023 года, ему была выполнена операция: <данные изъяты>.

В дальнейшем Шаров С.В. находился на амбулаторном лечении с 26.01.2023 года по 16.02.2023 года, что подтверждается электронными листами нетрудоспособности ОБУЗ ГКБ № 7.

Согласно консультативного заключения ОБУЗ «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации», Шаров С.В. находился на лечении с 01.03.2024 года по 20.03.2024 года у врача ортопеда.

09.02.2023 года Шаров С.В. обратился в ОМВД России по Советскому району г. Иваново с заявлением о проведении проверки по факту получения им травмы 24.01.2023 года. Согласно рапорта УУП ОМВД России по Советскому району г.Иваново Белоусова И.А. от 09.02.2023 года, каких-либо нарушений действующего законодательства в данных событиях не усматривается, материал проверки помещен в номенклатурное дело.

У суда не имеется сомнений в том, подскальзывание, падение и получение травмы Шаровым С.В. произошло на тротуаре недалеко от крыльца в нежилое помещение, в котором по состоянию на 24.01.2023 года размещался магазин «Бристоль». Суд полагает, что в суде нашел подтверждение тот факт, что причиной падения истца явилось ненадлежащее состояние покрытия, а именно наличие наледи на тротуаре, повышающей скользкость искусственного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно медицинской документацией, представленной истом, свидетельскими показаниями.

Так свидетель ФИО20 показал, что являлся работником магазина по состоянию на 24.01.2023 года по адресу: г.Иваново, ул. Каравайковой, д.90. 24.01.2023 года в магазин зашла женщина, попросила стул, когда он вынес стул на улицу, увидел, что человек сломал ногу. Мужчина находился между дверьми магазина «Бристоль» и соседнего магазина. Возле магазина территорию убирает дворник, скорее всего тот, который убирает придомовую территорию, наверное, из УК. В штате магазина дворника нет, но работники магазина иногда помогают убирать территорию, солью посыпают возле магазина.

В материалах дела имеется пояснительная записка, написанная ФИО21 в присутствии родителей, который указал, что он является учеником 6 «Б» класса школы № 42. Он шел с одноклассником 24.01.2023 года из школы в сторону дома, примерно в 14.30 часов они проходили мимо машины из которой вышел мужчина и направился к магазину «Бристоль» по ул. Каравайковой, д.90. Стоя у магазина они увидели, как подходя к магазину мужчина поскользнулся и упал. Он с одноклассником подошли к мужчине и попытались помочь подняться, но он был тяжелый и они не смогли. Тогда они обратились в магазин «Бристоль» за помощью, но к ним никто не вышел. Тогда они попросили помочь мимо проходящих парней, они помогли, после чего все стояли и ждали скорой помощи.

Из пояснительной записки, написанной ФИО22 в присутствии родителей, следует, что он является учеником 6 «Б» класса школы № 42. Он шел с одноклассником 24.01.2023 года из школы в магазин. Рядом с магазином припарковалась машина и из нее вышел мужчина. Он с ними поравнялся и как только они собирались идти домой как он поскользнулся на льду. Он с одноклассником сразу подбежали к нему, спросили все ли у него хорошо, может ли он встать. Он сказал, что встать не может, они попытались его поднять, не смогли. Тогда он зашел в магазин «Бристоль» за помощью, он позвал одного работника, но тот сказал, что сам встанет и ФИО23 вышел из магазина. Он вышел из магазина, его друг попросил помочь прохожих, когда его подняли, он позвонил своей жене и вызвал скорую помощь, после чего они ждали скорой помощи.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны и не противоречат пояснениям истца, материалам дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу в результате травмы вред здоровью, суд считает необходимым указать следующее.

Как указано выше подскальзывание и падение истца произошло на тротуаре перед входом, ведущим в нежилое помещение, расположенном на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Иваново, ул. Каравайковой, д.90.

Судом также установлено, что вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Рагимову Рахман Векиль оглы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.03.2024 года.

Согласно договора № № от 01 ноября 2017 года и дополнительного соглашения № № от 20.12.2018 года Рагимов Рахман Векиль оглы встроенное нежилое помещение № 1002, площадью 112,5 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская область, г.Иваново, ул. Каравайковой, д.90, 1-этаж передал в безвозмездное пользование Рагимову Ровшану Векиль оглы на срок до 31.12.2030 года.

Согласно договора № № от 21.02.2019 года, Рагимов Ровшан Векиль оглы передал указанное помещение в аренду ООО «Альбион-2002», предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Каравайковой, д.90, помещение 1002, общей площадью 112,5 кв.м. Срок аренды 10 лет.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г.Иваново, ул. Каравайковой, д.90 находится в управлении ООО «УК (МР Сервис)».

Данный факт подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 февраля 2015 года, заключенного между ООО «УК (МР Сервис)» и ФИО24 собственником квартиры № дома 90 по улице Каравайковой г.Иваново. Стороной ответчика указанный факт не оспаривается.

Из ответа Администрации г.Иваново от 03.02.2023 года следует, что территория (земельный участок) возле магазина «Бристоль» относится к общему имуществу многоквартирного дома 90 по улице Каравайковой г.Иваново.

В соответствии с п. 2.2.2. договора аренды № № от 21.02.2019 года, заключенного между Рагимовым Ровшаном Векиль оглы и ООО «Альбион-2002», арендатор обязуется обеспечить уборку прилегающей территории от мусора в границах 5 метров по периметру помещения.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, суду необходимо учесть положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка, где получил травмы истец, ООО «Альбион-2002», Рагимов Ровшан Векиль оглы, Рагимов Рахман Векиль оглы не являются.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В соответствии с пунктами 10, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что падение истца произошло на территории, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, поскольку тротуар возле многоквартирного дома не был обработан антискользящими средствами, что привело к падению истца и причинению вреда его здоровью, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ООО «УК (МР Сервис)» о том, что собственниками нежилого помещения, в котором расположен магазин, принято решение о самостоятельной уборке прилегающей территории, плата за содержание придомовой территории с собственника нежилого помещения не взимается, в связи, с чем управляющая компания не несет ответственности за содержание придомовой территории в месте нахождения магазина «Бристоль», суд считает несостоятельными.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 г. N 12-П, и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом. Следовательно, границы земельного участка многоквартирного дома должны определяться исходя из приведенных норм права, то есть, с учетом земельных участков, на которых имеются зеленые насаждения и элементы благоустройства, в частности тротуара около дома, где и произошло падение истца в результате скольжения из-за наледи и получение травмы.

Таким образом, участок, на котором упал истец, входит в состав имущества многоквартирного дома и является придомовой территорией, уборка которой осуществляется ответчиком ООО «УК (МР Сервис)».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Докладная записка от супервайзера отдела продаж, представленная ООО «УК (МР Сервис)», в которой указано, что уборка территории магазина «Бристоль» осуществляется силами продавцов, не является доказательством заключения договора между управляющей компанией и собственником нежилого помещения о содержании придомовой территории арендатором нежилого помещения.

Причинение вреда здоровью истцу по вине управляющей компании, исходя из вышеприведенных норм права, является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика ООО «УК (МР Сервис)» (в части ненадлежащего содержания прилегающей территории) и моральным вредом истца (в связи с причинением вреда здоровью в результате падения на скользкой поверхности тротуара).

Для определения степени тяжести вреда здоровью Шарова С.В. судом назначалось проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

Согласно заключения эксперта от 17 января 2024 года № 2565 у Шарова С.В. имелись: <данные изъяты> Травма образовалась в результате воздействия тупого предмета и имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 24.01.2023г., что подтверждается наличием отека мягких тканей в областях травмы, отсутствием признаков сращения переломов по данным рентгенограммы от 24.01.2023г., выраженностью клинической симптоматики и ее динамикой. Согласно п.6.11.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года) данная травма квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; травма правой верхней конечности в виде <данные изъяты>. Травма образовалась в результате воздействия тупого предмета и имела давность от нескольких минут до нескольких суток на момент осмотра врачом 24.01.2023г., что подтверждается наличием отека мягких тканей в областях травмы, отсутствием признаков сращения переломов по данным рентгенограмм от 24.01.2023г., выраженностью клинической симптоматики и ее динамикой. Согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года) данная травма относится к категории вреда здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам анализа материалов гражданского дела, медицинских документов, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Сторонами в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривались.

В п.25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 27, п. 28 и в. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате травмы истцу причинен тяжкий и средний вред здоровью. В связи с полученной травмой испытал сильную физическую боль; после получения травмы истец лишен был возможности вернуться к привычной жизни в связи с длительным постельным режимом (2 месяца), ограниченным передвижением, необходимости проведения повторной операции для удаления винтов, а также необходимости оказания посторонней помощи со стороны близких родственников.

В судебном заседании истец пояснил, что в период лечения был ограничен в выполнении своих повседневных функций, был вынужден обращаться за помощью, передвигался на кресле, а потом с помощью трости, испытывал физическую боль. В настоящее время истец не может выполнять физические упражнения, бегать, быстро ходить, поднимать тяжести, вставать на колени, совершать резкие движения.

Причинение вреда произошло в результате пренебрежительного отношения ответчиком обязанностью по содержанию придомовой территории, а именно ответчик не обеспечил надлежащее содержание прилегающей к многоквартирному дому территории, которая была покрыта наледью.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, длительность лечения (более года), возраст истца (33 года), тяжесть вреда (тяжкий и средний вред здоровью), степень вины ответчика, с учетом мнения представителя ответчика о сумме компенсации морального вреда, суд полагает разумным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 600000 рублей.

Делая подобный вывод, суд исходит из причинения истцу тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также среднего вреда здоровью, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, длительности лечения, необходимости повторного оперативного лечения, отсутствия полного излечения и возможности возврата к ведению прежнего образа жизни.

При таких обстоятельствах, заявленные Шаровым С.В. требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3 ст. 14).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4 ст. 14).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14).

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку после обращения истца в ООО «УК (МР Сервис)» добровольно его требование о компенсации морального вреда удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК (МР Сервис)» подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК (МР Сервис)» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шарова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Шарова Сергея Викторовича (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 750300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Шарова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», Рагимову Ровшану Векиль оглы, Рагимову Рахман Векиль оглы о компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья                                                                                 Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2024 года