Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2023 ~ М-309/2023 от 15.06.2023

Дело №2-387/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи                                      Новиковой Н.А.

при секретаре                                                   Ромашовой Л.И.

с участием адвоката                                  Воронянского А.В.

истца Сергеева В.И., ответчика Шурдукова С.Н. и его представителя по ходатайству Горбивненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                             6 сентября 2023 г.

дело по исковому заявлению Сергеева В. И. к Шурдукову С. Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С. В.И. обратился в суд с иском к Шурдукову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в городе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого ответчик, при выезде со двора управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № допустил нарушение п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступив дорогу транспортным средствам, тем самым совершив наезд на транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный помер № под управлением Сергеевой О. П..

Вина водителя Шурдукова С. Н. в совершении ДТП установлена и подтверждается следующим документами: схемой дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер УИН №, вынесенного старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Котовскому району Ивахненко Е. Н., водитель Шурдуков С. Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Сергееву В. И. на праве собственности, получил следующие технические повреждения: передний бампер; правая передняя фара; правое переднее колесо; правое переднее крыло; правая передняя дверь; правое заднее крыло; задний бампер; подкрылок правый передний; правое зеркало заднего вида.

Страховой полис у водителя Шурдукова С. Н., виновного в дорожно - транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно экспертного заключения №, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу Сергееву В. И., составляет <данные изъяты>.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика Шурдукова С. Н. надлежит взыскать в пользу истца Сергеева В. И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., направление досудебной претензии виновнику ДТП, кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Шурдукова С. Н. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них оплата госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец С. В.И. уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика Шурдукова С.Н. в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ущерба <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец С. В.И. и его представитель адвокат Воронянский А.В. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Шурдуков С.Н. и его представителя по ходатайству Горбивненко А.С. с иском не согласны и просят в его удовлетворении отказать в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Шурдуков С. Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный помер № под управлением Сергеевой О. П., чем нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступив дорогу транспортным средствам, в результате чего транспортное средство, принадлежащее Сергееву В.И. получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шурдуков С.Н. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика Шурдукова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Сергееву И.В. составила <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, 2019 года выпуска, VIN: № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другой нормативной документацией, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов и расчётов. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности заключения эксперта, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что риск гражданкой ответственности ответчика Шурдукова С.Н. на дату ДТП застрахован не был, с ответчика Шурдукова С.Н. в пользу истца Сергеева В.И. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец С. В.И. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за выполнение услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым взыскать с Шурдукова С.Н. в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором № на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, а также чеком – л.д. 31-33, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд.

Истец по делу понес расходы в виде оплаты участия адвоката Воронянского А.В. в суде в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – консультация и составление искового заявления, представление интересов в суде <данные изъяты> руб.), которые подтверждаются ордером на участие адвоката в суде, а также квитанциями об оплате адвокатской консультации.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Этот размер расходов суд находит разумным.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Шурдукова С.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены чеком - ордером – л.д.7.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчикам претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

               ░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2023.