Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2022 (2-2486/2021;) ~ М-2108/2021 от 28.10.2021

Дело № 2-363/22                                                                          21 апреля 2022 года

УИД 78RS0018-01-2021-003232-92                                                                        Решение принято в окончательной форме 28.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката Медведевой Т.М. дело по иску Урбан Е.В. к Ивановой Н.В. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании незначительной принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за данную долю в размере <данные изъяты>, прекращении права собственности ответчика на данную долю и признании права собственности на долю за истцом. В обоснование заявленных требований указывает, что она является собственником <данные изъяты> долей данной квартиры, ее дочь – <данные изъяты> доли, ответчик – <данные изъяты> доли, которая была ею унаследована. Спорная квартира является единственным жильем истца, она несет расходы по ее содержанию. Ответчик не пользовалась квартирой более 40 лет и расходов по не несла, их совместно проживание представляется невозможным. В подтверждение стоимости представила отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от 20.09.2021, выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз".

В судебном заседании истец и ее представитель Мишиев Л.И. исковые требования поддержали.

Ответчица в суде возражала против признания доли незначительной, однако не возражала против прекращения права на её долю с выплатой компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, предлагаемый размер компенсации считает заниженным.

Третье лицо Урбан Е.В. в судебном заседании иск поддержала, на передачу ей доли ответчика не претендовала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Материалами дела подтверждается, что истица является собственником <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ответчица является собственником <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2021 г. Квартира является трехкомнатной, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,3 м2. Истица зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. и проживает там, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, где и проживает.

Из пояснений сторон судом установлено, что ответчик не проживает в спорной квартире и не имеет интереса в использовании принадлежащей ей доли, на вселение не претендует. Суд также принимает во внимание то, что квартира является трехкомнатной, ответчик приходится истцу сестрой, но не является членом ее семьи, в связи с чем становится затруднительным совместное использование квартиры.

Собранные доказательства позволяют суду признать принадлежащую ответчику долю незначительной, прекратить право собственности ответчика на эту долю с выплатой компенсации ответчику и признать право собственности на эту долю за истцом. При определении размера компенсации суд принимает <данные изъяты> <данные изъяты> доля от рыночной стоимости составляет <данные изъяты>

Экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные судом документы в отношении строения.

Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертизы. Сведения, представленные с сайта о продаже недвижимости, в которой иные квартиры предлагаются за большую цену, не являются допустимым доказательством, и не свидетельствуют о том, что спорная квартира может быть продана за цену, превышающую определенную экспертом. Само по себе несогласие с выводами о стоимости квартиры не является поводом для назначения повторной экспертизы, в таком ходатайстве ответчику было отказано.

Суд также учитывает, что выводы о стоимости квартиры, изложенные экспертом, соответствуют отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 20.09.2021, выполненный ООО "Центр оценки и экспертиз", представленному истцом, в котором указано рыночная стоимость квартиры <данные изъяты>

Исчисление размера компенсации исходя из рыночной стоимости соответствует интересам ответчика. Поскольку истец предложил выплатить компенсацию в более высоком размере, а именно в размере 1/8 доли от <данные изъяты>, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                       ░░░░░ (░░░░░░░)