Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2023 ~ М-1168/2023 от 23.03.2023

Дело №

(УИД №RS0№-25)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2023г.                                           <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО5,

    с участием истца ФИО3, ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, судебному приставу - исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ТСЖ «Надежда» об отмене запрета регистрационных действий,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес> об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В обоснование требований указали, что ФИО11 является должником по исполнительному производству 132782/15/27003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОСП по <адрес>. ФИО1 принадлежит ? доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 7708 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0040859:640, на которую ОСП по железнодорожному району наложило запрет регистрационных действий. Указанные запреты препятствуют регистрации сделки купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО6 и ФИО1 Кроме того, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, Амурский бульвар, <адрес> стоимость которой превышает в 20 раз долг по исполнительному производству. Просят отменить запреты регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – ? доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м., расположенной на третьем этаже, кадастровый №: дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, исполнительное производство №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 27:23:40859:640-27/020/2019-12 определение о принятии мер по обеспечению иска выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> судья ФИО7; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 27:23:40859:640-27/020/2019-11 постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, судебный пристав ФИО8; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 27:23:40859:640-27/020/2019-12 определение о принятии мер по обеспечению иска выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> судья ФИО7; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации 27:23:40859:640-27/020/2019-11 постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, судебный пристав ФИО8; дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительное производство №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению исковых требований ФИО3, ФИО1 к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> об отмене запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в порядке гражданского судопроизводства, одновременно в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Надежда».

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили заявленные требования, указав в качестве ответчика ТСЖ «Надежда» и третьим лицом ОСП по <адрес>, в оставшейся части исковые требования аналогичны административному иску. Уточнения иска приняты в производство суда.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что приставы нарушают его права тем, что не снимают арест с принадлежащей ему ? доли в спорной квартире, в отношении него не имеется возбужденных исполнительных производств и не было, так в 2017 году его признали банкротом, а в 2022 году окончено данное дело. Он неоднократно обращался к приставам, чтобы с его доли сняли арест, но только после обращения в суд, его заявление удовлетворено. Оставшийся арест от 2015 года был наложен на квартиру по исполнительному производству по налогам в отношении ФИО1, которое в том же году прекращено. В связи с тем, что он приобрел ? долю в квартире принадлежащей ФИО1, он не может оформить право собственности, в связи с чем, просит отменить все запреты на регистрационные действия. По требованиям об отмене обеспечительных мер по определению суд от 2013 года, то данные меры отменены, но он не обращался в Росреестр, для того, чтобы была сделана соответствующая запись, в этой части иск не поддерживает. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствии.

В судебном заседании ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва, также дополнила, что обеспечительные меры на долю квартиры принадлежащей ФИО3 отменены в рамках исполнительного производства, которое находится у нее в производстве, по исполнительному производству от 2015 года дело уже уничтожено и данных возможно не сохранено. В отношении требований истца ФИО1 просит отказать, поскольку задолженность не погашена и составляет более 270000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Надежда» участия не принимал. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведения отчета Почта России. В письменном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также в иске просили отказать, поскольку долг по исполнительному производству в отношении ФИО1 возбужденному в 2015 году до настоящего времени не погашен.

В судебное заседание ответчики ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почта России.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу, наличия заявлений о рассмотрении в отсутствии, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в ОСП по <адрес> №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ТСЖ «Надежда», предмет исполнения: задолженность по платежам в размере 1105254,38 руб.

В рамках указанного исполнительного производства наложены аресты на счета должника в кредитных учреждениях, вынесено постановление о запрете на регистрацию транспортных средств, обращено взыскание на заработную плату и пенсию, вместе с тем, данные действия не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м.,, а также по адресу: <адрес>, Амурский бульвар <адрес>, на основании сведений поступивших из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебного пристава, где сведений о том, что должнику принадлежит ? доли в объекте недвижимости по адресу: <адрес> не содержится (л.д.108).

В ходе рассмотрения дела запрет на совершение действий по регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес> долей принадлежащих истцам ФИО3 и Л.В. в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был снят, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истребованной по запросу суда.

Истцом в обоснование поданного иска, при его предъявлении в суд ДД.ММ.ГГГГ, была представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу:. Хабаровск, <адрес>, согласно которой имелись следующие ограничения: на ? доли принадлежащей ФИО1 по исполнительному производству №-ИП выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес>, судебный пристав ФИО9; определение о принятии обеспечительных мер иска от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> (судья ФИО7); постановление судебного пристава – исполнителя ФИО8 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете совершения регистрационных действий №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>; а также на ? доли спорной квартиры принадлежащей ФИО3, определение о принятии обеспечительных мер иска от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> (судья ФИО7); постановление судебного пристава – исполнителя ФИО8 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о запрете совершения регистрационных действий №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 отменены обеспечительные меры, принятые в рамках исполнительного производства №- ИП на ? долю в принадлежащей ФИО10 квартиры по адресу:. Хабаровск, <адрес>.

Так на день рассмотрения дела, из сведений от ДД.ММ.ГГГГ предоставленных из ЕГРН по запросу суда следует, что имеются следующие ограничения в отношении спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>: на ? доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО1, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ; на ? доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО3 на основании определения о принятии обеспечительных мер иска от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> (судья ФИО7) и постановления судебного пристава – исполнителя ФИО8 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер иска от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> (судья ФИО7) принятое в рамках гражданского дела №отменено, но в Росреестр, он данное определение суда не предъявлял, в связи с чем, он в данной части исковые требования не поддерживает.

Проверяя доводы истца ФИО3 о том, что в отношении него отсутствуют возбужденные исполнительные производства и основания для сохранения обеспечительных мер не имеется, судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был проверен сайт УФССП России находящийся в открытом доступе в сети интернет о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должников, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отсутствуют возбужденные исполнительные производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 об отмене обеспечительных мер наложенных по постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО8 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в оставшейся части истцу ФИО3 надлежит отказать, поскольку ограничительные меры отменены до предъявления настоящего иска в суд.

Как следует из довод иска, ФИО3 приобрел у ФИО1 ? доли в праве собственности по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данную сделку не может зарегистрировать в силу имеющихся ограничений установленных судебными приставами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, данных доказательств о заключении договора купли продажи между истцами спора, ими не представлено, как и не представлено сведений о том, что брак между истцами был расторгнут, на что устно ссылался истец в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 2, 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из указанных выше норм следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества относится к реальным сделкам и считается заключенным с момента передачи товара, таких данных суду не представлено, как и данных, что истцу ФИО3 не было известно об ограничительных мерах в отношении спорного объекта недвижимости, на дату заключения предполагаемой сделки купли – продажи, с учетом того, что ФИО3 в судебном заседании пояснял, что он знал об ограничительных мерах наложенных судом в 2015 году.

Рассматривая требования ФИО1 об отмене ограничительных мер наложенных как судом, так и судебным приставом, суд учитывает выше установленные обстоятельства и приведенные нормы права и приходит к выводу об отсутствии оснований их удовлетворения.

Так, на дату рассмотрения дела, задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОСП по <адрес> и находящегося в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 перед ТСЖ «Надежда» до настоящего времени не погашена, долг, на дату рассмотрения дела составляет 275077,03 руб., на что также указало ТСЖ «Надежда в своем письменном отзыве на иск.

Рассматривая доводы истцов о том, что и на другое имущество истца ФИО1 в виде квартиры принадлежащей ей на праве единоличной собственности по адресу: <адрес>, Амурский бульвар <адрес>, также наложен арест, в рамках указанного выше исполнительного производства, что обеспечит исполнение решения суда, а потому обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, должны быть сняты, суд не находит состоятельными, на основании следующего.

Статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Исходя из норм федерального законодательства, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененная судебным приставом мера ограничения является законной, направленной на обеспечение прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, с учетом имеющегося долга у ответчика ФИО1 в размере 275077,03 руб. на день рассмотрения дела в суде.

Кроме того, суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении доли в объекте недвижимости, принадлежащего должнику. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, ограничение не предусматривает.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, в том числе с учетом того, что обеспечительные меры на которые она ссылается в иске отменены, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае судебный пристав ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> и ЕАО, не будут являться надлежащими ответчиками по делу, на основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При этом факт частичного удовлетворения требований истца ФИО3 не свидетельствует о нарушении данным ответчиком каких-либо прав истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░. <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░8).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2023