Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2022 ~ М-308/2022 от 15.03.2022

Дело № 2 –715/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11.11.2022

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение № 8609 к Бобылевой А.О., Бобылевой Н.В., Бобылеву И.О. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Смоленское отделение №8609 обратился в суд с иском к Бобылевой А.О., Бобылеву И.О., Бобылевой Н.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что должник по кредитному договору от <дата> - Бобылев О.И. умер <дата>, долг на <дата> составляет 319651,7 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать указанную сумму с наследников Бобылева И.О. и Бобылевой Н.В. (том 1 л.д.3-6, том 3 л.д.7-8).

Судом в качестве соответчика привлечён Бобылев И.О.

Стороны в судебное задание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бобылевой Н.В. - Томенчук А.Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск (том 1 л.д.125-126).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). Данные действия считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Бобылева О.И. от <дата> на получение кредитной карты в ПАО "Сбербанк России" (л.д.71-72 том 1), последнее открыло счет и предоставило ему кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита. По условиям договора первоначальный кредитный лимит установлен в размере 90 000 руб., процентная ставка по кредиту - 19% годовых, дата платежа - не позднее 16 календарных дней с даты формирования отсчета по карте.

Срок действия последней выпущенной карты <дата> (л.д.21 том 1).

В период действия карты Бобылев О.И. совершал операции по снятию наличных денежных средств, расходные операции. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнял. Согласно отчетам по кредитной карте первый просроченный обязательный платеж имел место <дата>, вынос на просрочку <дата> (л.д.21,24 том 1).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитной карте, за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составляет 319651,7 руб., в том числе просроченный основной долг – 260121,14 руб., просроченные проценты – 59529,93 руб. (л.д.21 том 1). Расчет Банка стороной ответчика не оспаривался, каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета, не представлено.

Бобылев О.И. умер <дата> (л.д.62 т.1), после его смерти открылось наследство, в состав которого вошло транспортное средство - автомобиль марки 278813, модификации грузовой автомобиль, 2004 года выпуска идентификационный номер Х8В27881340001046 (л.д.101 том 1).

На указанное имущество были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (том 1 л.д.101).

В остальной части, что составляет ? долю от указанного имущества, по праву наследования по закону спорное имущество принадлежит супруге и сыну наследодателя в равных долях, т.е. по ? каждому.

Наследованное имущество было оценено в рамках наследственного деда, его стоимость согласно отчету об оценке № <номер>м-02/20<дата>80 руб. (том 1 л.д.171-178).

Истец не солгавшись с указанным расчетом, представил заключение о стоимости имущества в размере 432000 руб. (том 2 л.д.210).

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза по делу о стоимости наследственного имущества (том 3 л.д.22,39).

Как следует из заключения эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» стоимость автомобиля марки № <номер>, модификации грузовой автомобиль, <дата> года выпуска идентификационный номер № <номер> на дату смерти наследодателя составила 139296 руб.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, ввиду его обоснованности и законности, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности. В связи с изложенным, при разрешении спора суд исходит из выводов, содержащихся в данном заключении.

Судом проверено наличие иного имущества у наследодателя, так в ходе рассмотрения дела установлено, что Бобылев О.И. при жизни <дата> подарил дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Бобылевой А.О., ей выданы свидетельства о праве собственности (том 2 л.д.34,83,84), транспортное средство Kia было продано <дата>, о чем имеется отметка в ПТС (том 3 л.д.3).

Наследниками, принявшими наследство после смерти Бобылева О.И., являются его сын - Бобылев И.О. (л.д.98,99 т.1), жена - Бобылева Н.В. (том 1 л.д.98,100 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, к Бобылеву И.О. и Бобылевой Н.В. перешли, в том числе, имущественные обязанности Бобылева О.И. по уплате задолженности по кредитной карте по эмиссионному контракту № <номер>-№ <номер> от <дата>, в размере стоимости наследственного имущества 139296 руб./2=69 648 (34824 руб. на каждого).

В адрес наследников истцом направлены требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены, доказательств иного суду не представлено.

При установленных судом обстоятельствах требования истца, предъявленные к Бобылеву И.О. и Бобылевой Н.В. подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении требований, заявленных к Бобылевой А.О. суд отказывает, поскольку последняя наследником умершего не является.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчиков в пользу Банка пропорционально удовлетворенным требованиям (исковые требования удовлетворены на 21,79% ((69648 руб. (взысканная сумма) х100%: 319651,7 руб. (заявленные требования)), сумма госпошлины 1393,8 руб. (6396, 51 руб. (сумма госпошлины, подлежащая уплате истцом при подаче иска) *21,79%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8609 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>-№ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 34 824 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 696,9 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8609 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>-№ <░░░░░>-№ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 34 824 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 696,9 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.11.2022.