Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2023 ~ М-591/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-626/2023

64RS0018-01-2023-000738-02

Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                                                                                          г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Полищук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснокутского РОСП ГУФССП России по Саратовской области к Саблиной Ю.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

        установил:

          истец Краснокутский РОСП ГУФССП России по Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Саблиной Ю.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Свои требования мотивирует тем, что Краснокутским РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.08.2022 о взыскании с Саблиной Ю.А. денежных средств в размере 91 893 рублей 79 копеек в пользу ООО «Компания ПЕЛИКАН». Должником требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Саблина Ю.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Также Саблиной Ю.А. принадлежи на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Реальное исполнение требований исполнительного документа Саблиной Ю.А. без обращения взыскания на принадлежащие ей доли в недвижимом имуществе невозможно.

Исходя из изложенного, просит обратить взыскание на принадлежащие Саблиной Ю.А. объекты недвижимости:

- 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно;

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно.

            В судебное заседание представитель истца Краснокутского РОСП УФССП России по Саратовской области не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

              Ответчик Саблина Ю.А. не явилась в судебное заседание, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России – истек срок хранения (ПИ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Саблина Ю.А. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

           Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

    Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

    Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

               Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

    Статья 273 ГК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

    При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 237 ГК РФ).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2015 с индивидуального предпринимателя Саблиной Ю.А. взыскана задолженность за поставленный товар в размере 77 449 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2013 по 28.05.2015 в размере 10 909 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 рублей 36 копеек.

    Как следует из материалов дела 22.08.2022 Краснокутским РОСП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Краснокутским районным судом Саратовской области 07.11.2015, возбуждено     исполнительное           производство №-ИП в отношении должника Саблиной Ю.А о взыскании долга в пользу ООО «Компания ПЕЛИКАН». Долг не погашен.

Ответчик Саблина Ю.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно.

Также ответчику Саблиной Ю.А. принадлежи на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и № соответственно.

    Применительно к вышеприведенным нормам материального права, исходя из недоказанности ответчиком распространения исполнительского иммунитета на принадлежащую должнику долю в спорном недвижимом имуществе и, установив объем не исполненных должником обязательств по вступившему в законную силу решению суда, соотношение стоимости принадлежащей ответчику доли недвижимого имущества с величиной долга, приходит к выводу о том, что погашение существенной части долга обеспечивается обращением взыскания на долю в спорном имуществе и отвечает принципам соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Кроме указанного, удовлетворяя заявленные требования в части, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик Саблина Ю.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Также ответчик является собственником 1/5 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с чем суд приходит к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес>, не является для ответчика единственным жилым помещением.

В связи с чем суд полагает необходимым обратить взыскание на долю в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении остальной части иска.

              На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

обратить взыскание на 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Саблиной Ю.А., ИНН № на земельный участок площадью 521 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Обратить взыскание на 1/5 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Ланиной Ю.В., ИНН № на жилой дом площадью 64,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи доли с публичных торгов в рамках исполнительного производства, отказав в удовлетворении остальной части иска.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22.09.2023.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:                                                                                                                      О.В. Певнева