Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-20/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-20/2024

                                                                          УИД16RS0033-01-2024-000177-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                                 село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РТ Загидуллиной Р.Д., потерпевшего Нагимова И.М., подсудимого Фролова А.О. и его защитника Степановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фролова А. О., <данные изъяты>,

        - в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Фролов А.О., находясь во дворе дома Асабиной Н.С., расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно –опасных последствий и желая их наступления, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений с Нагимовым И.М., демонстрируя в руке деревянный брусок, высказывал слова угрозы убийством в адрес последнего. С учетом сложившейся ситуации, Нагимов И.М. воспринял высказанную угрозу убийством, как реальную опасность для своей жизни, так как в момент высказывания данной угрозы Фролов А.О., вел себя агрессивно и создал условия для реального восприятия данной угрозы.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь во дворе дома Асабиной Н.С., расположенном по адресу: <адрес>, Черемшанский муниципальный район, <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений с Нагимовым И.М., умышленно нанес 1 удар деревянным бруском, предметом используемым в качестве оружия, в область головы Нагимова И.М. и продолжая противоправные действия умышленно нанес 1 удар деревянным бруском по левой руке последнего, в результате чего Нагимов И.М. получил телесные повреждения в виде: закрытого косопоперечного перелома средней трети диафиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков, которое по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинило средней тяжести вред здоровью и телесные повреждения в виде: гематомы (кровоподтеков) правой ушной раковины, левого предплечья, ссадины спинки носа, поверхностных ран головы, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Нагимова И.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Фролова А.О. в связи с примирением, так как последний перед ним извенился и он его простил.

Подсудимый Фролов А.О. и его защитник суду подтвердили данное обстоятельство и просили удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела мотивируя это тем, что подсудимый должен понести заслуженное наказание.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

      Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18, 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9ункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ранее не судим, вину признал полностью, преступления совершил впервые, неюольшой и средней тяжести, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, подсудимый перед ним извенился и он простил его, то есть подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Данные обстоятельства согласуется с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Фролова А.О. от уголовной ответственности по указанным в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, осужденным выполнены.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мера принуждения в отношении подсудимого подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержакам разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Фролова А. О., в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении Фролова А.О. отменить.

    Вещественные доказательства - деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья

Публикацию на сайте разрешаю.