Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-86/2023;) от 13.12.2023

УИД: 62MS0020-01-2022-000516-88                                      мировой судья Назарова М.А.

№ 11-13/2024 (2-443/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2024 г.                                                                                                     г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

ФИО2 отказать в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Управляющая компания «Вишневые сады» о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения с ФИО2 и ФИО1.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> по заявлению ООО «Управляющая компания «Вишневые сады» выдан судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 317,71 руб., пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 333 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с заявлением о пересмотре судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, не согласившись с определением мирового судьи, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи, поскольку имеются вновь открывшееся обстоятельства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена частичная оплата за реализацию товаров (работ услуг) по содержанию жилого помещения в размере 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным в МП «КВЦ» кассовым чекам на л/с 99210529 начисления по оплате за содержание жилого помещения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил не поставщик, который реализует товары (работы, услуги) в лице ООО «УК Вишневые сады», а поставщик в лице органа местного самоуправления, учреждений, находящихся в их ведении, которые принимают денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ. Не смотря на то, что ООО «УК Вишневые сады» знало, что денежные средства получит через суд не как поставщик, который реализует товары (работы, услуги), а как платежный агент в виде вознаграждения, сфальсифицировав доказательства, заявило в суде о якобы образовавшейся задолженности по оплате за реализацию товаров (работ, услуг) по содержанию жилья. В результате чего были вынесены неправосудные решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Согласно разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Вопрос о том, является ли то, либо иное обстоятельство существенным для дела, разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> вынесено определение об отказе ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 вновь обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам по аналогичным основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья указывает в принятии искового заявленияимеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что названные заявителем обстоятельства уже были предметом рассмотрения мировым судьей, о чем вынесено соответствующее определение, вступившее в законную силу.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, что не было сделано заявителем.

Приведенные заявителем основания для отмены решения суда первой инстанции не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                    Е.А. Рыбак