Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 05.02.2019

Дело № 11-13/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «26» февраля 2019г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Алпацкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМуниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» на решение мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от 20 декабря 2018 года по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» к Рязановой Т. Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством» (далее по тексту – МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством») обратилось в суд с иском к Рязановой Т.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 481,63.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг по делу №, от дд.мм.гггг по делу №, от дд.мм.гггг по делу №, от дд.мм.гггг по делу №, от дд.мм.гггг по делу №, от дд.мм.гггг по делу № и от дд.мм.гггг по делу № с МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» в пользу АО «ТСК» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Указанная сумма вытекает из задолженности за поставленные энергоресурсы (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, расположенных в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления в соответствии с жилищным законодательством, а конкретно по адресам: <адрес> и <адрес>.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого ответчиком – Рязановой Т.Н. на условиях найма, вышеуказанным решением Арбитражного суда Тамбовской области с МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> Таким образом, истцу причинены убытки истцом на указанную сумму.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены АО «ТСК» и ТОГУП «Единый расчетный центр».

Истец просил взыскать с ответчика Рязановой Т.Н. убытки в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг исковые требования МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» к Рязановой Т.Н. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Рязановой Т.Н. в пользу МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» взысканы убытки в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, истец МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 2дд.мм.гггг, указав, что основаниями отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме являются плата ответчиком задолженности за коммунальные услуги (за исключением задолженности за апрель 2016г., за декабрь 2016г., недоплата за август 2017г., за сентябрь 2017г. в размере <данные изъяты>) и истечение сроков исковой давности по взысканию убытков за период с мая 2015 по июль 2015 ( на сумму <данные изъяты>). Ответчик Рязанова Т.Н. является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.5 ч.3 ст.67, ч.1 ст.153 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ на ответчика, как на нанимателя жилого помещения возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец понёс убытки – с него взыскана задолженность за коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению.

Истец указывает, что мировым судьей был неправильно определен начальный момент течения срока исковой давности по ущербу, причиненному истцу вследствие неоплаты ответчиком коммунальных услуг за период с мая 2015 по июль 2015: истец взыскивал с ответчика не задолженность за коммунальные услуги за вышеупомянутый период, а убытки, которые истец понес из-за неоплаты ответчиком указанной задолженности и которая была взыскана с истца на основании решения Арбитражного суда от дд.мм.гггг, причем фактическая дата взыскания с истца - дд.мм.гггг (адат перечисления денежных средств Рассказовскому филиалу АО «ТСК» по платежному поручению от дд.мм.гггг №). Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.200 ГК РФ датой начала течения срока исковой давности по взысканию убытков является дд.мм.гггг, в связи с чем отказ в удовлетворении требований истца в размере <данные изъяты> по причине истечения срока исковой давности является неправомерным.

МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» просит решение мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» Чуприков Д.Е. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение от дд.мм.гггг отменить по основаниям, указанным в жалобе. Представитель истца не отрицает, что Рязанова Т.Н. частично оплатила задолженность, но платежи зачислены на счета АО «ТСК», а убытки МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» не возмещены.

В судебном заседании ответчик Рязанова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указывает, что задолженность по коммунальным платежам была ею частично погашена.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ТСК» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица ТОГУК «Единый расчетный центр» не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо уведомлено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» к Рязановой Т.Н. о взыскании убытков мировой судья исходил из того, что сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что на основании решений Арбитражного суда Тамбовской области по делу №, по делу №, по делу №, по делу №, по делу №, по делу № и по делу № МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» выплатило АО «ТСК» взысканную сумму за поставленные энергоресурсы в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности <адрес>, расположенных в многоквартирных жилых домах, в которых не выбран способ управления в соответствии с жилищным законодательством. Ответчик Рязанова Т.Н. также находилась в списке должников имеющих задолженность за поставленные, но не оплаченные энергоресурсы. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Рязанова Т.Н. частично погасила образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, за исключением нескольких месяцев. Полученные АО «ТСК» от МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» взысканные суммы были распределены по абонентам-должникам. В отношении Рязановой Т.Н. эти суммы были зачислены только за те месяцы, которые не были ею оплачены. На момент подготовки искового заявления истцом задолженность ответчика за потребленные услуги составила <данные изъяты>

Ответчицей Рязановой Т.Н. не оспаривался факт наличия у неё задолженности за декабрь 2016, за сентябрь 2017, за апрель 2016, за период с мая по июль 2015 и недоплаты за август 2017, но ответчица просила применить срок исковой давности за период с мая по июль 2015г.

Тот факт, что Рязанова Т.Н. частично оплатила задолженность, и то обстоятельство что АО «ТСК» произвела перечисление денежных сумм оплаченных истцом в счет погашения задолженности, не были учтены истцом при подготовке искового заявления.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьёй начального момента течения срока исковой давности, суд находит необоснованным.

Убытки ответчика образовались в связи с невнесением Рязановой Т.Н. ежемесячных коммунальных платежей.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец знал либо должен был узнать о наличии задолженности у Рязановой Т.Н. с момента невнесения каждого из ежемесячных платежей.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьёй не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Рассказовского района Тамбовской области от дд.мм.гггг по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством» к Рязановой Т. Н. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению городским хозяйством»- без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Л.Г. Безукладова