Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2023 ~ М-584/2023 от 30.01.2023

Дело №2-2429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                          город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя ответчика Закирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саленко О. В., Саленко С. И. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Саленко О.В. и Саленко С.И. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СФ ПСК-6» о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СФ ПСК-6» передало истцам квартиру площадью 53,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно экспертному заключению № в квартире по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 425 710 рублей. За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 30 000 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако никакой выплаты не последовало.

Истцы просят суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО СЗ «СФ ПСК-6» в пользу Саленко О.В. денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 29 679,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф; в пользу Саленко С.И. денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 29 679,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Транс Микс».

Истцы Саленко О.В. и Саленко С.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «СФ ПСК-6» - Закиров А.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Транс Микс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ПСК-6» и Саленко С.И., Саленко О.В. заключен Договор участия в долевом строительстве № квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе эксплуатации были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно технического заключения специалиста №, в квартире по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 425 710 рублей.

За оформление экспертного заключения было оплачено 60 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 425 710 рублей, требование удовлетворено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» качество работ по объекту - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, проекту и условиям договора участия в долевом строительстве №Б-40 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям СНиП, СП и ГОСТ - соответствует не в полной мере.

Выявленные на момент проведения исследований недостатки/дефекты, являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ и нормативных требований в процессе строительства.

Выявленные на момент проведения исследований недостатки/дефекты являются явными, значительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ составляет 70 958 рублей 40 копеек в т.ч. НДС - 20%.

На момент проведения исследования, выявлены следующие годные остатки материалов подлежащих замене и возможных для повторного использования:

- Стоимость 8-ми стеклопакетов подлежащих замене, годных к повторному использованию составляет 11 600 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 14 марта 2023 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Саленко О.В. и Саленко С.И. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, с ООО СЗ «СФ ПСК-6» в пользу Саленко О.В. и Саленко С.И. подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 59 358,40 рублей (70 958,40 – 11 600), по 29 679,20 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы права, требования истцов в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО СЗ «СФ ПСК-6» в пользу Саленко О.В. и Саленко С.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: (29 679,20 рублей + 1 000 рублей) х 50% = 15 339,60 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Саленко С.И. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Саленко С.И. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 800 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 2 280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Саленко О. В., Саленко С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в пользу Саленко О. В. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 29679, 20 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 15 339,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в пользу Саленко С. И. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков 29 679, 20 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 15 339, 60 руб., расходы по независимой оценке 30 000 руб., почтовые расходы 800 руб, расходы за юридические услуги 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2280 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                             Шарипкулова А.Ф.