Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-526/2023 от 06.06.2023

Копия

Дело № 2-526/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Нижние Серги «31» июля 2023 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,

рассмотрев судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Хрущеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Хрущеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НОМОС-Банк» и Хрущев Н.В. заключили кредитный договор № на предоставление потребительского кредита. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев, под 18 % годовых.

В Договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а График платежей, Анкета-Заявление являются неотъемлемой частью Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет, зачислив сумму кредита на указанный счет.

Согласно Договора кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету Клиента.

В соответствии с Договором, с даты заключения договора, у Клиента возникают обязательства по оплате задолженности, штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Договором.

В нарушение условий Договора и положений законодательства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Кредитное досье Заемщика было Банком утрачено, что подтверждается Актом об утрате кредитного досье от 25.01.2023. В подтверждение заключения Кредитного договора Банк предоставляет Выписку с банковского счета по Договору, заключенному между Банком и Ответчиком с указанием персональных данных Ответчика, иные документы досье.

Из документов, предоставленных Истцом, явно усматривается принятие Ответчиком на себя обязательств по данному Договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными Должником, учтенными в Выписке по банковскому счету. За период уклонения Ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 128 476 руб. 43 коп.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с 16.12.2008 по 26.01.2022 в размере 72 243 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 72 243 руб. 08 коп.

Нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол №2 от 09.04.2014) ОАО «НОМОС-БАНК» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», что подтверждается п.1.1. Устава банка.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 23.09.2014 наименование Банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства и стало называться - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК «Открытие») (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528).

Просит взыскать с Хрущева Н.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.12.2008 по 26.01.2022 в размере 72 243 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга в размере 72 243 руб. 08 коп.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 63), при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5).

Ответчик Хрущев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 116), при рассмотрении дела по существу в ином судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что Банком задолженность по кредиту была взыскана ранее решением суда г. Екатеринбурга.

Обсудив вопрос о возможности прекращения гражданского дела по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Хрущеву Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи тем, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже была взыскана решением суда, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Хрущеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.12.2008 по 16.01.2022 в размере 72 243 руб. 08 коп., в том числе сумму основного долга размере 72 243 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 367 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.10.2009 года иск ОАО «НОМОС-банк» к Хрущеву Н.В., Губаевой О.М., удовлетворен. С Хрущева Н.В., Губаевой О.М. солидарно в пользу ОАО «НОМОС-банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 976 руб. 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 руб. 76 коп. Решение вступило в законную силу 30.10.2009 (л.д. 124-125).

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе основному долгу, уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-4015/2009, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования настоящего иска являются тождественными ранее заявленным истцом исковым требованиям, рассмотренным в рамках другого гражданского дела, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Хрущеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.12.2008 по 16.01.2022 в размере 72 243 руб. 08 коп., в том числе суммы основного долга размере 72 243 руб. 08 коп. в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации подлежит прекращению.

Основания и порядок возврата государственной пошлины определены положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с прекращением производства по делу, у истца в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возникло право на возврат уплаченной при его подаче государственной пошлины в размере 2 367 руб. 00 коп. (1 183 руб. + 1 184 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Хрущеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» из местного бюджета уплаченную при подаче искового заявления по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 2 367 (две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом с подачей частной жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья                        Г.А. Глухих