Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2021 ~ М-253/2021 от 21.07.2021

    Дело № 2-255/2021

УИД 42RS0027-01-2021-000505-63

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

    пгт. Тяжинский                       26 октября 2021 года

              Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

    при секретаре Ивадаевой А.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования – Мариинское городское поселение к Пилецкой ФИО4 об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу,

                             у с т а н о в и л:

        Муниципальное образование – Мариинское городское поселение обратилось в суд с иском к Пилецкой ФИО5, в котором просит обязать ответчика

        принять меры по ограничению доступа в жилой дом по адресу: <адрес>, с №, путём закрытия все открытых оконных и дверных проёмов.

        выполнить устройство защитного ограждения по периметру данного объекта.

Свои требования истец обосновывает тем, что указанный жилой дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, находится без надлежащего присмотра. В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ в данном доме имеются открытые оконные и дверные проемы. Таким образом, доступ в указанный жилой дом не ограничен, что представляет собой опасность для жизни и здоровья окружающих.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке рамках контроля объектов, несущих угрозу жизни и здоровью населения администрация Мариинского городского поселения направляла в адрес собственника письменное обращение о необходимости принятия мер, препятствующих несанкционированному доступу в здание. Однако обязательства по безопасности объекта недвижимости собственником не исполнены.

        Представитель истца – муниципального образования – Мариинское городское поселение в судебное заседание не явился, данное лицо представило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

             На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Пилецкая не явилась, судебный конверт с извещением на судебное заседание, направленный ответчику по адресу её регистрации: <адрес>, возвращен в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку суд принял надлежащие меры для извещения ответчика Пилецкой, суд считает её уведомленной о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

              Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Согласно п.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

В соответствии со ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда личности ил имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания илу сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения возмещает вред соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствие с п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму – деятельность, в том числе, органов местного самоуправления, а также физических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Согласно п. 7.1 и в. 9. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе,

участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения;

обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, является ответчик Пилецкая ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ

Из акта обследования указанного жилого дома и приложенной к нему фотографии следует, что он находится без надлежащего присмотра, в доме имеются открытые оконные и дверные проемы, доступ в жилой дом не ограничен. Отсутствует устройство защитного ограждения по периметру данного объекта.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект не используется по назначению, при этом свободы доступ в жилое помещение не ограничен, в связи с чем оно является потенциально опасным с точки зрения общественной безопасности, ответчиком мер, направленных на предупреждение возможного вреда не принято, при этом на ответчике лежит обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и препятствующих несанкционированному доступу посторонних в данное помещение. В связи с чем исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по принятию мер по ограничению доступа в данный жилой дом подлежат удовлетворению.

        Вместе с тем не имеется оснований для удовлетворения требований в части возложения на ответчика обязанности по выполнению устройства защитного ограждения по периметру дома, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств того, что нахождение вблизи данного дома также является небезопасным, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая в соответствие с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

        На основании ст.103 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Выписку из ГЕРН, копию акта обследования суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они имеют значение для дела, соответствуют друг другу и содержанию искового заявления, имеют необходимые реквизиты, сомнений у суда не вызывают.

     Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

              Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

    р е ш и л:

          Исковые требования удовлетворить частично.

        Обязать Пилецкую ФИО7 принять меры по ограничению доступа в жилой дом по адресу: <адрес>, №, путём закрытия все открытых оконных и дверных проёмов.

        В удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выполнению устройства защитного ограждения по периметру данного объекта, отказать.

        Взыскать с Пилецкой ФИО8 в доход местного бюджета Тяжинского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                 Судья                                                                             С.Е. Герасимов

В окончательной форе решение суда изготовлено 26 октября 2021 года.