Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2023 от 22.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года                                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи                 Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Исаева С. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к Исаеву С. В. о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.В. обратился в адрес мирового судьи 150 судебного участка Ногинского судебного района с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хартия» к Исаеву С. В. о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Возвращая исковое заявление, Мировой судья исходил из того, что заявление было подано ответчиком за пределами установленного законом процессуального срока, а также принял во внимание, что данное заявление не содержит просьбу ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срок.

Не согласившись с вынесенным Мировым судьей определением Исаев С.В. подал частную жалобу.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного определения. Кроме того, Исаев С.В. в частной жалобе ссылается на незаконность вынесенного судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 ГПК РФ.

Решение суда по гражданскому делу по иску ООО «Хартия» к Исаеву С.В. о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исаев С.В. направил к мировому судье заявление о пересмотре судебного постановления по указанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное заявление поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.    

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.    

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.    

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая, что заявление о пересмотре по вновь открывшиеся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Хартия» к Исаеву С.В. о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, было подано ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), то есть за пределами установленного законом процессуального срока, а также принимая во внимание, что данное заявление не содержит просьбу ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, то, мировой судья верно пришел к выводу, что заявление ответчика Исаева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Хартия» к Исаеву С.В. о взыскании задолженности по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подлежит возвращению в адрес ответчика.

Мировой судья, проанализировав и оценив представленные Исаевым С.В. доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для подтверждения заявленных требований, верно пришел к выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела.

Доводы ответчика содержащиеся в частной жалобе, по сути представляют собой несогласие с вынесенным судом решением и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения по доводам поданной в установленном законом порядке частной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░