Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4525/2022 от 31.03.2022

Судья: Уварова Л.Г. Дело № 33а-4525/2022

УИД: №

Дело № 2а-431/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей – Ромадановой И.А., Роменской В.Н.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Ключ» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 января 2022 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ТСЖ «Ключ» Пчелкина В.Л. (по доверенности) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Ключ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области об оспаривании пунктов 5,6 предписания № от 16.03.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ТСЖ «Ключ» на основании распоряжения № от 26.01.2021 в марте 2021 органом федерального государственного пожарного надзора МЧС Российской Федерации проведена выездная плановая проверка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам которой выдано предписание № от 16.03.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Поскольку ТСЖ является коллективным органом граждан и осуществляет свою деятельность по управлению жилым домом на основании соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации, то в целях принятия решения по расходованию общих финансовых средств на выполнение указанного предписания 08.11.2021 проведено общее собрание граждан-жильцов дома, где установлено, что пункт 5 и пункт 6 указанного предписания не соответствует закону и нарушает права граждан, являющихся жильцами данного дома и членами ТСЖ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации» ТСЖ «Ключ» имеет право на обжалование пунктов предписания, если жильцы дома посчитают свои права нарушенными.

ТСЖ считает свои права нарушенными пунктами 5 и 6 указанного предписания, поскольку указанные в качестве обоснования данного нарушения статьи 1, 4, 6, 85 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, статьи 3, 5, 6, 8 и 17 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009, статья 46 Федерального закона №184-ФЗ от 30.12.2009 и Приказ федерального агентства по техническому регулированию и метрологи №687 от 02.04.2020 не устанавливают обязательного требования пожарной безопасности, которое обязывает ТСЖ в здании высотой четыре этажа и более для отделения лифтовых холлов от поэтажных коридоров применять двери с армированным остеклением (пункт 5 предписания), а также в подвальном этаже выполнять окна размером не менее 0, 9 х 1,2 метра (пункт 6 предписания) и не устанавливают обязательного требования пожарной безопасности, которое запрещает ТСЖ закладывать окна подвального этажа кирпичами (пункт 6 предписания).

Поскольку строительные нормы и правила СНиП 2.08.01-89*, СНиП 31-01-2003 и свод правил СП 54.133330.2016, а также Федеральный закон №384-ФЗ от 30.12.2009 не относятся к Перечню подлежащих проверке обязательных требований пожарной безопасности и не содержат в себе требований к пожарной безопасности, то пункты 5 и 6 оспариваемого предписания нарушают права и законные интересы ТСЖ.

Использованный при плановой проверке проверочный лист не содержит вопросов для проверки требований строительных норм и правил СНиП 2.08.01-89*, СНиП 31-01-2003 и свода правил СП 54.133330.2016, а также требований Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009, которые фактически проверены, в связи с чем, административный истец считает, что надзорный орган МЧС РФ вышел за разрешённый проверочным листом предмет проверки, что является нарушением пункта 30 «Положения о федеральном государственном пожарном надзоре», утверждённого постановлением Правительства РФ №290 от 12.04.2012.

Проведение проверки соблюдения строительных норм и правил, а также требование должностными лицами исполнения строительных норм и правил, не содержащих в себе требований пожарной безопасности обязательных для применения ТСЖ, указанные в пунктах 5-6 оспариваемого предписания, нарушают право ТСЖ на получения предписания при выявлении в ходе проверки только обязательных требований пожарной безопасности.

В адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский и Шигонский 09.11.2021 направлена досудебная жалоба на предписание органа федерального государственного пожарного надзора МЧС России, в удовлетворении которой отказано по формальным обстоятельствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными пункты 5 и 6 предписания № от 16.03.2021.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 14.01.2022 в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением не согласилось ТСЖ «Ключ» в лице председателя правления Рачковой С.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца Пчелкин В.Л. (по доверенности), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указав, что акт №66 от 16.03.2021 и предписание от 16.03.2021 являются недопустимыми доказательствами, указывая, что данные доказательства получены надзорным органом с нарушением Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, Федерального закона от 30.12.2009 №384/ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ, Федерального закона от 31.07.2020 №247-ФЗ.

Инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.Сызрань, Октябрьск и м.р.Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Трунягина И.Н. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам Сызрань, Октябрьск и муниципальным районам Сызранский, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области (далее по тексту - ОНД и ПР) от 26.01.2021 № в период с 19.02.2021 по 16.03.2021 проведена плановая выездная проверка объекта защиты по адресу: <адрес>, которым в соответствии с уставом управляет обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом комплекса недвижимого имущества ТСЖ «Ключ» (л.д.151-153).

По результатам проведенной плановой выездной проверки юридического лица ТСЖ «Ключ» составлен акт проверки № от 16.03.2021 (л.д.147-150) и вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № от 16.03.2021, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

п. 5 - в здании высотой четыре этажа и более для отделения лифтовых холлов от поэтажных коридоров дверьми, применены двери с остеклением, не армированным стеклом. (Применено остекление дверей обычным стеклом). Нарушение: ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст.4, п.2 ч.1 ст.6, ст.85 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.1, ст.3, ст.5, ст.6, ст.8, ст. 17 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 №687; п.1.20 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»; п.7.2.3 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; п.7.2.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003».

п. 6 - в подвальном этаже окна выполнены размером менее 0,9x1,2 м. (фактически 0,9x0,9 м.). Окна заложены кирпичом. Нарушение: ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст.1, ч.4 ст. 4, п.2 ч.1 ст.6, ст.85 ФЗ от 22.07.2008 №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.1, ст. 3, ст.5, ст.6, ст.8, ст.17 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 №687; п.1.45 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»; п.7.4.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; п. 7.4.2 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003» (л.д.154-156).

Акт проверки № от 16.03.2021 и предписание № от 16.03.2021 получены председателем правления ТСЖ «Ключ» Рачковой С.А. 16.03.2021 (л.д.150 оборот, л.д.156).

Не согласившись с предписанием № от 16.03.2021, ТСЖ «Ключ» в лице председателя правления Рачковой С.А. ранее обжаловало его в части пунктов 1 и 2, и решением Сызранского городского суда Самарской области от 3 июня 2021 года по административному делу № удовлетворены требования ТСЖ «Ключ». Признано незаконным в части предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский № от 16.03.2021 о понуждении ТСЖ «Ключ» устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности и отменены пункты 1, 2 предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Сызрань, Октябрьск, муниципальных районов Сызранский, Шигонский № от 16.03.2021. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13.07.2021 (л.д.49-50, 190-204).

С настоящим иском административный истец обратился в суд 14.12.2021 (л.д.30), представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением (л.д.38-39).

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных полномочий, в установленном законом порядке. Учитывая, что оспариваемое предписание получено председателем правления ТСЖ «Ключ» Рачковой С.А. 16.03.2021 и ранее в части оспаривания пунктов 1 и 2 предписания от 16.03.2021 постановлено решение по административному делу №2а-1614/2021 направлено, суд также пришел к выводу о пропуске, установленного статьей 219 КАС РФ, трехмесячного срока для обжалования предписания от 16.03.2021 в части пунктов 5 и 6. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, не приведено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют основания административных требований и позицию административного истца в суде первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу вышеназванных норм следует, что предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В данном случае факт нарушения требований пожарной безопасности установлен актом проверки органа государственного контроля (надзора) от 16.03.2021 №, предписанием от 16.03.2021 № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, с которыми представитель юридического лица - председатель правления ТСЖ «Ключ» Рачкова С.А. 16.03.2021 ознакомлена лично.

Плановая проверка проведена в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 №23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно п.2 ч.1 указанной статьи, где пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона «О пожарной безопасности», частей 2,3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Период постройки и введения в эксплуатацию спорных объектов недвижимости не освобождает административного истца от соблюдения действующих (введенных после сдачи зданий в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, проектировался по нормам СНиП 2.08.01-89*«Жилые здания», что подтверждается заданием на разработку проектной документации от 2002 г., утвержденным заместителем директора ООО «П.» Е. А.Н.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ТСЖ «Ключ» расчет пожарного риска не проводился, а многоквартирный дом введен в эксплуатацию и проектная документация на него направлена на экспертизу до дня вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Следовательно, для обеспечения пожарной безопасности данного объекта, что проверяется в рамках проведения проверок Федерального государственного пожарного надзора, в полном объеме должны быть выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно Федеральному закону «О пожарной безопасности» относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования нормативных документов по пожарной безопасности (СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»; СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; СП 54. 13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; СП 54. 13330.2016 «Здания жилые многоквартирные»), должны быть выполнены.

При этом, пунктом 1.20 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» предусмотрено, что 1.20 лестничные клетки и лифтовые холлы должны быть отделены от помещений любого назначения и поэтажных коридоров дверями, оборудованными закрывателями, с уплотнением в притворах. Допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой четыре этажа и более - с армированным стеклом.

Пунктом 7.2.3 СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные предусмотрено, что в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой четыре этажа и более - с армированным стеклом.

Пунктом 7.2.3 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 предусмотрено, что в лестничных клетках и лифтовых холлах необходимо предусматривать остекленные двери с армированным стеклом. Допускается применять другие виды противоударного остекления, обеспечивающие безопасность людей и соответствующие требованиям стандартов по классу защиты.

Вопреки доводам административного истца о необоснованности проведения проверки соблюдения строительных норм и правил с применением нормативных документов, не включенных в Перечень подлежащих проверке обязательных требований пожарной безопасности, и возложении обязанности выполнения требований строительных норм и правил, изложенным как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, названные нормы СНиП указывают на обязательное соблюдение обжалуемых требований пожарной безопасности и должны быть выполнены.

Доводы ТСЖ «Ключ» о том, что, использованный при проведении проверки проверочный лист, не содержит вопросов для проведения проверки требований СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания»; СНиП 31-01-2003 СНиП «Здания жилые многоквартирные»; СП 54. 13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; СП 54. 13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а также ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, отклоняются судебной коллегией, поскольку раздел №1 данного проверочного листа содержит вопросы, касающиеся капитальных мероприятий, в части соблюдения именно проектных решений, а многоквартирный дом проектировался в соответствии со СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», который четко указывает на необходимость в здании высотой четыре этажа и более для отделения лифтовых холлов от поэтажных коридоров применять двери с армированным остеклением (пункт 5 предписания), а также в подвальном этаже выполнять окна размером не менее 0,9x1,2 м. (пункт 6 предписания).

ТСЖ «Ключ» не предприняло все зависящие от него меры по устранению и недопущению нарушений требований пожарной безопасности. В том время как, многоквартирный жилой дом является объектом с массовым пребыванием людей, зданием повышенной этажности, имеет выходы из всех квартир в один единственный коридор, который ведет в одну незадымляемую лестничную клетку. Невыполнение, указанных в обжалуемом предписании, требований пожарной безопасности влечет угрозу жизни и здоровью людей. Это обстоятельство в совокупности с высокой плотностью проживающих обуславливает необходимость отнесения многоэтажных жилых зданий к объектам повышенного внимания.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оспариваемого предписания в части пунктов 5 и 6 незаконным, так как оно вынесено уполномоченным государственным органом в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства. При этом, оснований для признания акта проверки № от 16.03.2021 и предписания от 16.03.2021 недопустимыми доказательствами в соответствии со статьей 61 КАС РФ не имеется, поскольку их оценка по сути является предметом настоящего спора, учитывая, что оспариваются пункты 5, 6 указанного предписания.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

При этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что оспариваемое предписание от 16.03.2021 получено представителем ТСЖ «Ключ» - председателем правления Рачковой С.А. 16.03.2021, ранее обжаловалось в судебном порядке в части пунктов 1 и 2, и по делу 3.06.2021 постановлено решение, при этом с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только 14.12.2021, то есть с нарушением установленного срока.

Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о том, что каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, не приведено.

Доводы административного истца о том, что решение об оспаривании пунктов 5, 6 предписания от 16.03.2021 принято только решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.11.2021 и председателю правления поручено предпринять меры по оспариванию предписания в указанной части, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, в том числе по своевременному проведению собрания членов ТСЖ, в связи с получением оспариваемого предписания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили, в связи с чем правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у районного суда отсутствовали.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами; собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Ключ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -