Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1228/2023 от 08.02.2023

№2-1228/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1228/2023 по иску ООО «Технология-Комфорт» к Шорноеву ФИО7, Митыповой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология-Комфорт» обратилось в суд с иском к Шорноеву Д.Л., Митыповой А.Б. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору ... от 26 июля 2013 года в размере 291481,18 руб., в том числе: 193953,19 руб. – задолженность по основному долгу, 57860,85 руб. – задолженность по процентам, а также, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 57860,85 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6114,81 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору ... от 26 июля 2013 года, заключенному с АО «Россельхозбанк» на сумму в размере 300 000 руб. 30 ноября 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Технология-Комфорт» заключен договор уступки прав (требований) ..., на основании которого уступлено право требования по рассматриваемому кредитному договору.

По делу следует, что 26 июля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и Шорноевым Д.Л. заключено соглашение ... согласно которому Банк предоставил клиенту кредит в размере 300 000 руб. на срок до 27 июля 2018 года под 18,75% годовых, полная стоимость кредита – 20,44 % годовых.

Обязательства по договору обеспечены поручительством Митыповой А.Б. согласно договору поручительства ... от 26 июля 2013 года обязавшейся отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Шорноевым Д.Л. обязательств по кредитному договору от 26 июля 2013 года.

30 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Шорноева Д.Л., Митыповой А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитногму договору в сумме 208637,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2643,19 руб.

30 ноября 2016 года АО «Россельхозбанк» заключил с ООО «Технология-Комфорт» договор уступки прав требования (цессии) ..., на основании которого кредитор уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Технология-Комфорт».

10 января 2020 года, 21 января 2022 года Шорноевым Д.Л. поданы возражения на судебный приказ от 30 октября 2015 года, в которых указал, что кредитный договор с АО Россельхозбанк в 2013 году не заключал, полагал, его двоюродная сестра ФИО4 без его ведома и согласия украла его паспортные данные и заключила кредитный договор. В 2013 году он находился на обучении в Иволгинском дацане, по адресу ... не проживал, кто там живет не знает, с Митыповой А.Б. он не знаком. Просил суд проверить подлинность его подписи в кредитном договоре посредством проведения судебной экспертизы.

3 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ судебный приказ от 30 октября 2015 года отмене.

В ходе рассмотрения дела ответчик Митыпова А.Б. иск не признала, поскольку договор поручительства от 26 июля 2013 года ею не подписывался, с заемщиком Шорноевым Д.Л. она не знакома. Полагала, со стороны сотрудников отделения «Россельхозбанка» ..., а именно ФИО5, а ФИО4 приходилась невесткой ФИО5, имели место мошеннические действия, ранее в Тункинском районном суде рассматривалось уголовное дело по подложности заключения сделок по кредитованию с жителями .... Оплату услуг эксперта гарантировала.

Определением суда от 15 марта 2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ от 31 марта 2023 года подписи от имени Митыповой А.Б., расположенные в договоре поручительства от 26 июля 2013 года выполнены не Митыповой А.Б., а другим лицом.

В суд 21 апреля 2023 года, 4 мая 2023 года представитель ООО «Технология-Комфорт» не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещено судом надлежащим образом (ШПИ ...), в исковом заявлении и в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В связи с изложенным, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, суд вправе отменить настоящее определение и начать судебное разбирательство по делу вновь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░