Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-526/2022 от 15.11.2022

Дело № 11-526/2022                        Санкт-Петербург

78MS0036-01-2022-001602-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-1430/2022-35 по исковому заявлению Смирнова А. В. к ООО «Интерторг» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего решение суда подлежащим изменению, суд,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 35 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Интерторг» о взыскании стоимости товара в размере 40 244 рубля, неустойки начиная с 17 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 7). В обоснование заявленных требований указав, что 22.07.2020 года приобрел у ответчика в интернет-магазине «Встройка-Соло» силовой комплекс DFC D7005, стоимостью 40 244 рубля. В ходе использования товара проявился недостаток – с левой стороны стерлась изоляция троса, в связи с чем 18.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатка товара, которое в установленный законом срок исполнено не было. В дальнейшем у тренажера выявлены дополнительные недостатки - дефект штыря, фиксирующего грузы, раскололась деталь № 56, кривизна детали для упора локтями. В связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков, 28.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Интерторг» в пользу Смирнова А. В. стоимость товара 40 244 рубля, неустойку – 40 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 244 рубля; в доход бюджета Санкт-Петербурга - государственную пошлину в размере 2 615 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение изменить в части размере неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Выслушав истца, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. п. 1 и 6 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт наличия недостатков приобретенного истцом товара ответчиком не опровергнут.

Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного товара в размере 40 244 рубля сторонами не оспаривается, и соответственно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Поскольку в данном случае, отказ покупателя от товара связан с наличием недостатков товара, в данном случае продавцом нарушен установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для применения положений, предусмотренных ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из исковых требований истца, за пределы которых суд выйти не вправе, истцом заявлена ко взысканию неустойка начиная с 17 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 17 октября 2022 года по день принятия апелляционного определения (14 декабря 2022 года) в размере 23 341 рубль 52 копейки, и с 15 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 402 рубля 44 копейки за каждый день просрочки.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, приняв во внимание степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, исходя из характера допущенного нарушения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым изменить его размер до 5 000 рублей.

С учетом изменения решения суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, размер штрафа, определяемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит изменению, и составит 34 292 рубля 76 копеек ((40 244 рубля + 5 000 рублей + 23 341, 52 рубля)/2=34 292, 76 рублей).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 407 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Интерторг» в пользу Смирнова А. В. стоимость товара в размере 40 244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 17 октября 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 23 341 рубль 52 копейки, штраф в размере 34 292 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «Интерторг» в пользу Смирнова А. В. неустойку начиная с 15 декабря 2022 года в размере 402 рубля 44 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Интерторг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 407 рублей».

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.