Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-113/2023                УИД 35RS0020-01-2022-000260-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 июня 2023г.                                                                                               г.Харовск

    Харовский районный суд Вологодской области в составе: судьи Учагиной М.И., при секретаре Окулинцеве А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Логистика для бизнеса» к Соколову Виталию Вячеславовичу о взыскании материального ущерба

установил:

    В Харовский районный суд Вологодской области из Сямженского районного суда Вологодской области в исполнение определения от 25 января 2023 года поступили материалы гражданского дела, возбужденного Сямженским районным судом по исковому заявлению ООО «Логистика для бизнеса» к Соколову В.В. о взыскании материального ущерба.

    В обоснование иска ООО «Логистика для бизнеса» указало, что Х. в Х.. по адресу Х., Х. автодороги ЦКАД произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего ООО «Логистика для бизнеса» Луидор Х. под управлением Жандарова А.А. и автомобиля Х. под управлением Соколова В.В. Сотрудниками ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которому водитель Соколов В.В., управляя автомобилем Х. в результате неправильно выбранной скорости движения не учёл дорожные условия, в следствие чего совершил наезд на препятствие с последующим столкновением с автомашиной Х. под управлением водителя Калинина В.А., которая от удара продвинулась вперёд и произошло столкновение с автомашиной Х. под управлением водителя Жандарова А.А., которая от удара продвинулась вперёд и произошло столкновение с автомашиной Х. под управлением водителя Костишина В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Автогражданская ответственность ООО «Логистика для бизнеса» застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии Х. Х.. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Логистика для бизнеса» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 13.10.2022 года было выплачено страховое возмещение в размере 316500 рублей. Обществом была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению Х. Об определении размера ущерба транспортного средства Х. стоимость восстановительного ремонта составила 348100 рублей. С виновника ДТП взыскивается разница материального ущерба, которая рассчитывается между суммами стоимости восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа.

    Истец, ссылаясь на ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 31600 рублей, расходы на произведённую экспертизу в размере 15000 рублей, расходы по дополнительному осмотру для составления экспертного заключения в размере 800 рублей, сумму госпошлины в размере 1838 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истцом уточнён размер заявленных к взысканию расходов по дополнительному осмотру для составления экспертного заключения, который составляет 8000 рублей.

    27.03.2023 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "СОГАЗ", Калинкина В.А., Жандарова А.А., Костишина В.

    Истец ООО «Логистика для бизнеса», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Соколов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтовой организацией в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку судом судебные повестки были направлены по месту его регистрации.

Суд истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "СОГАЗ", Калинкина В.А., Жандарова А.А., Костишина В. в судебное заседание не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В материалах дела имеется копия актовой записи Отдела ЗАГС Лысковского района главного управления ЗАГС Нижегородской области о смерти Жандарова А.А. 23.03.2022 года.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Логистика для бизнеса» подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что Х. на 312 км. + 970м. автодороги ЦКАД Соколов В.В., управляя автомобилем Х., выбрал такую дистанцию до остановившегося впереди автомобиля Х., под управлением Калинина В.А., которая не позволила избежать столкновения, после которого она продвинулась вперед и произошло столкновение с остановившейся впереди Х. под управлением Жандарова А.А., которая продвинулась вперёд и произошло столкновение с остановившейся впереди автомашиной Х., под управлением водителя Костишина В. Также в результате произошедшего повреждение получили 20 метров колесо-отбойного бруса. Таким образом, Соколовым В.В. нарушены требования п.9.10, 1.5 ПДД РФ, о чём старшим инспектором 11 Б ДПС составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением командира 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от Х. Х. (с учётом уточнений и дополнений, внесённых определением командира 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от Х.) Соколову В.В. за совершение предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу Х..

    Из имеющейся в материалах административного дела в отношении Соколова В.В. справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2022 года следует, что в результате ДТП принадлежащему ООО «Логистика для бизнеса» автомобилю Луидор 3010GD, грз.Т536ЕЕ152, причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, радиатор, лобовое стекло, два передних крыла, задние двери, бутка.

Автогражданская ответственность ООО «Логистика для бизнеса» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии Х. Х. от Х..

    Согласно платежному поручению Х. от 12.10.2022г. ООО «Логистика для бизнеса» АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 316500 руб.

    Суду истцом представлено Экспертное заключение Х. от Х.г., изготовленное ООО «Экспертное бюро № 1» г.Нижний Новгород.

    Согласно акту осмотра транспортного средства Х. от Х.г. автомобиль Х. имеет механические повреждения, перечень которых содержится в акте.

    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 348100 рублей.

    Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения составляет: 348100 руб. – 316500 руб. = 31600 руб.

    Руководствуясь вышеприведёнными нормами права суд приходит к выводу, что сумма 31600 рублей как разница между суммами стоимости восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа подлежит взысканию в пользу ООО «Логистика для бизнеса» с ответчика Соколова В.В.

    Поскольку истец без установления стоимости причиненного ущерба не имел возможность определить цену иска, а, следовательно, обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на произведённую экспертизу в размере 15000 рублей и взыскании расходов по дополнительному осмотру для составления экспертного заключения в размере 8000 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Следовательно, с Соколова В.В. в пользу ООО «Логистика для бизнеса» в возмещение уплаченной госпошлины 1838 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Логистика для бизнеса» удовлетворить.

    Взыскать с Соколова Виталия Вячеславовича (паспорт гражданина РФ Х.) в пользу ООО «Логистика для бизнеса» (ИНН 5257136771) в возмещение материального ущерба 31600 рублей 00 копеек,

    расходы на произведённую экспертизу 15000 рублей 00 копеек,

расходы по дополнительному осмотру для составления экспертного заключения 8000 рублей 00 копеек,

в возмещение уплаченной госпошлины 1838 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харовского районного суда                                               М.И. Учагина

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023г.