Решение от 10.06.2022 по делу № 5-176/2022 от 10.06.2022

УИД 31MS0051-01-2022-001008-72                                                                    дело №5-176/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   п. Красная Яруга                                                                             14 июня 2022 года

         Мировой судья судебного участка №1 Краснояружского района Белгородской области Байболотов Г.В. (309420, п. Красная Яруга, ул. Центральная, д.73),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Руденко Е.А., потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Руденко Елены Александровны, <ДАТА2>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, образование среднее, замужней, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  работающей в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» птичницей,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2022 года в 13 часов 14 минут в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Руденко Е.А., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершила хищение денежных средств в размере 800 рублей, принадлежащих <ФИО1> причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. При этом в действиях Руденко Е.А. не содержится уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Руденко Е.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что 5 марта 2022 года она покупала продукты в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявила для оплаты купюру номиналом 5000 руб. (стоимость покупки была около 2000 руб.). Пока кассир собирала сдачу, она складывала свой товар в пакет. Затем на стойке оплаты увидела денежные средства и забрала их себе, посчитав их своей сдачей. Сумма была меньше, чем должна была быть, поэтому стала ожидать пока кассир даст остальную сдачу. Далее кассир дала ей еще денежные средства, пересчитав при выдаче, которые она также забрала, при этом не вникая в расчеты, поскольку думала о своих проблемах. Перед ней покупки осуществляла женщина, которая купила рыбу. Таким образом, она (Руденко Е.А.) признает, что забрала принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 800 руб., но сделала это по ошибке, не умышленно.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что в тот день она осуществляла покупки в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> После оплаты товара, кассир дала ей сдачу, положив денежные средства на стойку оплаты. Стоящая за ней в очереди Руденко Е.А. начала ее торопить, и спеша, из сдачи она забрала только монеты, а купюры оставила. Выйдя из магазина, поняла, что забыла сдачу, а когда вернулась, ее уже не было.

Свидетель Крушельницкая Т.С.,  показала, что работает кассиром в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> В тот день она обслуживала Добродомову, после оплаты покупок дала сдачу в размере около 860 рублей и чек, положив их на стойку оплаты. В это время потерпевшая складывала свои покупки в пакет. Далее она стала обслуживать Руденко, которая расплатилась купюрой номиналом 5000 рублей, стоимость покупки составила около 2000 рублей. Она (<ФИО2>) отвернулась на некоторое время, чтобы собрать для Руденко сдачу, после чего увидела, что Добродомова ушла и сдачи на стойке нет. Она спросила Руденко, забрала ли женщина сдачу, на что Руденко ей ответила: «Наверное, забрала».  После этого она выдала Руденко сдачу, пересчитав денежные средства в присутствии последней. Спустя примерно час в магазин вернулась Добродомова, сообщив, что забыла сдачу.

Вина Руденко Е.А. в совершении административного правонарушения, подтверждается:

вышеприведенными показаниями потерпевшей <ФИО1> И.В. и свидетеля <ФИО4>

протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2022 года, составленным должностным лицом ОМВД России по Краснояружскому району по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ с соблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ;

протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2022 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расположенного по адресу:  <АДРЕС>. В ходе осмотра изъята видеозапись камер наблюдения магазина;

протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2022 года согласно которому в здании ОМВД России по Краснояружскому району Руденко Е.А. добровольно выдала денежные средства в размере 800 рублей (номиналом 500, 200 и 100 руб.);

видеозаписью кассовой зоны магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> на которой видно, как кассир <ФИО2> пробивает потерпевшей товар, принимает оплату, выдает сдачу -  кладет ее на стойку. Потерпевшая забирает часть сдачи, оставляя купюры, складывает покупки в пакет. Далее  кассир обслуживает Руденко, которая также расплачивается, собирает покупки в пакет, и, пока кассир отворачивается чтобы собрать сдачу, забирает лежащие на стойке денежные средства, пересчитывает их и кладет в кошелек. Кассир разворачивается к Руденко, выдает ей сдачу и чек, производя пересчет в ее присутствии. Далее кассир делает жест рукой в сторону стойки где лежала сдача <ФИО1>. Руденко забирает свою сдачу и чек и уходит (участвующие в осмотре видеозаписи  Руденко и <ФИО2>  подтвердили, что на ней отражены рассматриваемые события с их участием);

рапортом УУП ОМВД России по Краснояружскому району <ФИО5> с описанием события правонарушения.

Относимость, допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Показания потерпевшей <ФИО1> И.В. и свидетеля <ФИО2> Т.С. признаются достоверными, - они последовательны, согласуются между собой и материалами дела, в том числе, видеозаписью.

Руденко Е.А. подтверждает, что забрала себе денежные средства в размере 800 рублей, принадлежащие потерпевшей. При этом, мировой судья отклоняет доводы Руденко о неумышленном характере данных действий, ввиду следующих установленных обстоятельств:

- денежные средства, выданные кассиром <ФИО2> в качестве сдачи <ФИО1> были с кассовым чеком, и находились на стойке еще до подхода к стойке Руденко;

- Руденко, взяв данные денежные средства, пересчитала их, соответственно, знала сумму денежных средств, видела и взяла себе кассовый чек. Каких либо вопросов кассиру относительно суммы не задала;

- кассир, выдавая сдачу Руденко, пересчитала денежные средства в присутствии последней и также выдала ей чек;

- кассир спросила Руденко, забрала ли предыдущая женщина свою сдачу, на что последняя ответила: «Наверное, забрала», хотя потерпевшая к стойке не возвращалась, а денежные средства она забрала сама.

         То есть, Руденко, взяв денежные средства и чек, принадлежащие потерпевшей, пересчитав сумму, стала дожидаться свою сдачу. Кассир, выдавая сдачу Руденко, пересчитала выдаваемые ей денежные средства, выдача чек, следовательно,  Руденко была осведомлена о том, что за свою покупку получила сдачу в полном размере, а взятые со стойки денежные средства ей не принадлежат. Кроме того, на вопрос кассира, забрал ли предыдущий покупатель свою сдачу, Руденко ответила положительно, хотя потерпевшая к стойке не возвращалась. Тот факт что, кассир задает покупателю такой вопрос, сам по себе приводит к мысли о том, что на стойке лежала сдача, выданная другому покупателю, который, возможно, ее не забрал.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что  Руденко осознавала, что лежащие на стойке денежные средства ей не принадлежат, и забирая их, она совершает хищение.

         Таким образом, доводы Руденко об отсутствии умысла на совершение хищения судья расценивает как способ защиты.

Оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ исследованные по делу доказательства, каждое в отдельности и все в их совокупности и взаимосвязи, судья приходит к выводу, что вина Руденко Е.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения полностью доказана, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, т.е., мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Руденко, совершая хищение, осознавала противоправность своих действий, предвидела и желала наступления последствий в виде причинения ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, не признано.

По данным административной практики Руденко Е.А. ранее к административной ответственности не привлекалась.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности, судья считает необходимым назначить Руденко наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости похищенного, что обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь  п.1 ч.1 ст.29.9 и ч.1 ст.29.10,  ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.7.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.31.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░/░ 04262202280), ░░░ 3123343148, ░░░ 312301001, ░/░ 03100643000000012600, ░/░ 40102810745370000018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░// ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ 011403102, ░░░ 82311601193019000140, ░░░░░ 14643000, ░░░ 0376064495527736449585523.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.29.11 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.