Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-213/2023 (33-11151/2022;) от 13.09.2022

Копия

Судья: Багрова А.А. гр. дело 33-213/2023 (№33-11151/2022)

(№ 2-5112/2020) УИД: 63MS0111-01-2020-003389-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стефановой С.Г. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стефановой С.Г. к Ефимовой И.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., возражения ответчика Ефимовой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стефанова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ефимовой И.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, несет бремя содержания своего имущества. Сособственником 2/3 доли в вышеуказанной квартире является ее сестра Ефимова И.Г., которая и проживает в жилом помещении. Ответчику неоднократно предлагалось выкупить 1/3 долю в спорной квартире, произвести обмен, но до настоящего времени Ефимова И.Г. не соглашается на данные условия. Продать свою долю иному лицу фактически невозможно, поскольку квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 13 кв.м и 11 кв.м. На долю ответчика приходится 7 кв.м жилой площади, что недостаточно для выдела отдельной комнаты в пользование.

На основании вышеизложенного, истец просила суд установить размер ежемесячной компенсации с 01.09.2020 от Ефимовой И.Г. в пользу Стефановой С.Г. в размере 3 604 руб. за пользование 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>; за период с 01.12.2019 по 01.09.2020 взыскать компенсацию за пользование квартирой за 10 месяцев – 36 040 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Стефанова С.Г. просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 31.03.2021 указанное решение суда от 29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стефановой С.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 31.03.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 06.04.2022 года решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Стефановой С.Г. к Ефимовой И.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением удовлетворены. Установлен размер ежемесячной компенсации за пользование 1/3 доли Ефимовой И.Г. в пользу Стефановой С.Г. в квартире по адресу: <адрес> в размере 3 604 руб. Взыскано с Ефимовой И.Г. в пользу Стефановой С.Г. компенсация за пользование 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> за период с 01.12.2019 по 01.09.2020 года, за 10 месяцев 36 040 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 06.04.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ефимова И.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменные пояснения, просила решение районного суда оставить без изменения. Также ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стефановой С.Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира №, площадью 40,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Ефимовой И.Г. (2/3 доли) и Стефановой С.Г. – (1/3 доля).

Право собственности на доли в жилом помещении сторонами зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24.04.2019 по гражданскому делу №2-2126/2019 удовлетворены исковые требования Ефимовой И.Г. к ООО «УК № 3» о разделе лицевых счетов, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании в квартире № по адресу: <адрес> между собственниками в долях от общего размера оплаты, согласно свидетельству о праве собственности: Ефимова И.Г. – 2/3 доли в квартире, Стефанова С.Г. – 1/3 доли в квартире. На ООО «УК № 3» возложена обязанность заключить отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

Как следует из пояснений сторон, отраженных в протоколах судебных заседаний, в настоящее время меры по выкупу или продаже доли в квартире не привели к положительному результату. Вопрос о фактическом пользовании жилым помещением решить мирным путем не получается. Ответчик не препятствует проживанию Стефановой С.Г., у которой имеются ключи и свободный доступ в квартиру. Местом жительства истца является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств объективной невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие использования другим собственником - Ефимовой И.Г. имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1, п.2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.07.2020 года по гражданскому делу №2-1912/2020 Стефановой С.Г. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении порядка пользования квартирой № по адресу: <адрес>, выделении в пользование Ефимовой И.Г. комнаты 14,3 кв.м, в пользование Стефановой С.Г. комнаты размером 9,5 кв.м.

Таким образом, у истца Стефановой С.Г. возникла объективная невозможность осуществления правом владения и пользования имуществом, приходящимся на ее долю.

При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/3 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника, что не было учтено судом первой инстанции и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.11.2021 года, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза по определению среднерыночной стоимости аренды (найма) 1/3 доли в квартире.

Как следует из заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» №1199 от 28.02.2022 года, определить среднерыночную стоимость аренды (найма) 1/3 доли в спорной квартире, с учетом факта проживания в ней ответчика не предоставляется возможным, поскольку стоимость аренды доли в праве общедолевой собственности не может быть объектом оценки, так как в силу ст.607 ГК РФ доля не является предметом аренды. Кроме того, на открытом рынке отсутствуют предложения по аренде доли. Вместе с тем, среднерыночная стоимость аренды (найма) одного квадратного метра в спорной квартире составляет 295,28 рублей, что составляет 3 996 рублей. (40,6 кв.м. : 3=13,5 м х 295,28 руб.= 3996,12 руб.

Данное экспертное заключение было положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 года, которым принято по делу новое решение о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением и установлен размер ежемесячной компенсации за пользование 1/3 доли Ефимовой И.Г. в пользу Стефановой С.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2022 года в определении от 28.07.2022 года указала, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Стефановой С.Г. компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение являются правильными. Вместе с тем, указано, что поскольку квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 2/3 доли, в связи с чем в аренду могла быть сдана не вся квартира, а лишь 1/3 ее доли с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда. При таких обстоятельствах, оценке подлежало определение стоимости платы за пользование 1/3 доли в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней собственника 2/3 доли, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по инициативе суда апелляционной инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ», с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: определить стоимость платы за пользование 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> обремененной правами проживающего в ней сособственника 2/3 доли.

Из заключения эксперта № 11887 от 16.01.2023 г., составленного ООО «ГОСТ», следует, что рыночная стоимость за пользование 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающего в ней сособственника 2/3 доли, составляет 2 266 рублей в месяц.

Давая оценку данному заключению экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является обоснованным, мотивированным, содержит исследовательскую часть, расчеты, основано на представленных документах и не противоречит им. Выводы эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывают, неясностей не содержат, в связи с чем признается надлежащим доказательством по делу, которое может быть принято во внимание при разрешении заявленного спора.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание заключение ООО «Судэксперт» № 1199 от 28.02.2022, поскольку экспертиза по определению стоимости платы за пользование долей в спорной квартире проведена без учета обременений правами проживающего в ней собственника доли.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что осуществление правом владения и пользования спорным имуществом истцом не может быть реализовано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Стефановой С.Г. подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения. Судебная коллегия приходит к выводу об установлении размера ежемесячной компенсации в размере 2266 рублей, подлежащей взысканию с Ефимовой И.Г. в пользу Стефановой С.Г. за фактическое пользование Ефимовой И.Г. 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес>

Кроме того, подлежит взысканию с Ефимовой И.Г. в пользу Стефановой С.Г. компенсация за пользование 1/3 долей спорной квартиры за период с 01.12.2019 (с момента возникновение спора по пользованию жильем) за 10 месяцев (по исковым требованиям истца), то есть по 30.09.2020 года в размере 22 660 рублей (2266 руб. х 10 месяцев).

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Ефимовой И.Г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения еще одной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства Ефимовой И.Г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 декабря 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Стефановой С.Г. к Ефимовой И.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением – удовлетворить частично.

Установить размер ежемесячной компенсации в размере 2 266 рублей (две тысячи двести шестьдесят шесть рублей), подлежащей взысканию с Ефимовой И.Г. в пользу Стефановой С.Г. за фактическое пользование Ефимовой И.Г. 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с Ефимовой И.Г. в пользу Стефановой С.Г. компенсацию за пользование 1/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2019 по 30.09.2020 года за 10 месяцев в размере 22 660 рублей.

В остальной части исковые требования Стефановой С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна:

Судья