Решение от 23.11.2010 по делу № 2-1976/2010 от 23.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года

Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г.Тамбова Шутилин В.Ю.,

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/10 по иску <ФИО3> к ООО «Торговый дом «Мадонна» Тамбовскому филиалу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения

                                                          УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Мадонна», указывая на то, что 24.12.2009 года <ФИО3> в ООО «Торговый дом «Мадонна» по договору купли-продажи автомобиля № 145 был приобретен автомобиль марки «ТАГАЗ-ВЕГА» С-100, идентификационный номер Х7МНА4ШРАМ001261, цвет кузова темно-серый, модель, номер двигателя ОА 1609000862К, год выпуска 2009, категории «В», тип легковой, паспорт транспортного средства 61 МУ 298046, стоимостью 349 900 рублей. 17.09.2010 года<ФИО3> уточнила свои исковые требования, указав также ответчиком и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» и просила обязать ООО «Торговый дом «Мадонна» укомплектовать автомобиль недостающей в комплекте пепельницей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Торговый дом «Мадонна» денежную сумму в размере 2000 руб. - расходы на проведение экспертного исследования, 180 руб. - расходы на проведение технологической мойки автомобиля. 39 руб. - расходы за услуги связи по отправлению заказной почтовой корреспонденции, сумму 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория».

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 02.04.2010г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно результатом которой, а именно: Заключения эксперта № 1130/3-2 от 28.05.2010г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТАГАЗ-ВЕГА» С-100 г.н. К 234 УН 68 составляет 19425 руб.; Заключением эксперта № 1129/03-02 от 03.06.2010г. установлено, что механизм образования повреждений указанных в позициях 1-10 обусловлен непосредственным силовым контактным воздействием крышки багажника с верхней горизонтальной частью заднего бампера, правой боковой поверхностью левого заднего крыла, верхней частью пластиковой накладки левого заднего фонаря, верхней частью правого заднего фонаря.

Механизм образования повреждений в виде вмятины и трещины на левой половине пластмассового кожуха замка крышки багажника, указанных в позициях 11,12, обусловлен приложением внешнего силового воздействия (в форме давления) следообразующего объекта на указанную часть кожуха, в направлении снизу вверх.

Механизм образования повреждения в виде вмятины на крышке багажника указанной в позиции 13 обусловлен приложением внешнего силового воздействия (в форме давления) следообразующего объекта на указанную крышку, в направлении сверху вниз.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 17.09.2010г. данное дело передано для рассмотрения мировому судье Советского района г. Тамбова.

В судебном заседании истица <ФИО3> поддержала свои заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит обязать ООО «Торговый дом «Мадонна» укомплектовать принадлежащий ей автомобиль недостающей пепельницей в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать понесенные расходы в сумме 180 руб. за проведение технологической мойки автомобиля, так как считает, что ООО «Торговый дом «Мадонна»  незаконно обязал ее понести данные расходы на проведение мойки автомобиля, когда данный автомобиль был представлен продавцу для проведения гарантийного ремонта замка крышки заднего багажника, а также в связи с тем, что регулировка замка багажника могла быть проведена без мойки всего автомобиля.

Кроме того просит суд взыскать с  ООО «Торговый дом «Мадонна» судебные расходы в сумме 2000 руб., связанные с проведением досудебной экспертизы по определению причин повлекших повреждение лакокрасочного покрытия принадлежащего ей автомобиля, так как считает Акт экспертного исследования № 1-гт от 22.01.2010г. допустимым доказательством по данному делу, почтовых расходов на отправление претензии в адрес ООО «Торговый дом «Мадонна» в сумме 39 руб., а также просит взыскать с ООО «Торговый дом «Мадонна» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., данный размер компенсации морального вреда объясняется тем, что на протяжении длительного времени ответчик не мог укомплектовать автомобиль истицы пепельницей, а также в связи с тем, что сотрудники ООО «Торговый дом «Мадонна» при общении с ней по данному вопросу наносили ей оскорбления и подвергали ее всяческим унижениям. Истица просит суд взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в размере 19425 руб. определенной согласно результатам экспертизы ТЛСЗ № 1130/3-2 от 28.05.2010г., на основании того, что ей с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» 21.12.2009г. был заключен договор добровольного страхования т/с, считает, что причины повлекшие повреждение принадлежащего ей автомобиля - силовые воздействия на крышку багажника при попытки ее закрытия являются страховым случаем и подлежат страховому возмещению, так как попытка закрыть открывшуюся в момент движения автомобиль крышку багажника автомобиля по причине неисправности запорного устройства не является прямым умыслом направленным на повреждение принадлежащего ей имущества, так как она является здравомыслящим человеком и у нее не было желания специально повреждать принадлежащей ей новый автомобиль.В судебном заседании представитель истицы - по доверенности <ФИО5> поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснила суду, что истицей 21.12.2009г. с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор добровольного страхования т/с, выгодоприобретателем по данному договору является ОСБ № 8594 СБРФ, однако на основании Соглашения № 1 к Договору страхования имущества физическоголица заключенного между <ФИО3> и ОСБ № 8594 СБРФ выплата страхового возмещения в размере не превышающей 20000 руб. происходит без уведомления банка.

Считает, что для решения вопроса об установки на автомобиль истицы недостающей пепельницы, ООО «Торговый дом «Мадонна» достаточно десятидневного срока.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «Мадонна» -  по доверенности  <ФИО6> заявленные исковые требования в части предоставления недостающей пепельницы признала, заявленные исковые требования в части возмещения судебных расходов не признала, так как считает досудебную экспертизу проведенную истицей недопустимым доказательством по данному делу, расходы понесенные истицей на проведение технологической мойки автомобиля обоснованы удержаны с <ФИО3>, так как все представленные гражданами  автомобили на ТО в обязательном порядке проходят технологическую мойку, расходы на проведение которой включаются в общие затраты на проведение ТО.

Кроме того представитель ответчика считает, что расходы понесенные истицей на отправление претензии не подлежат взысканию с ответчика, так как в данной претензии содержались только требования к  ООО «Торговый дом «Мадонна» о возмещении ущерба причиненного автомобилю истицы, которые фактически были причинены автомобилю действиями <ФИО3>, также считает, что истице какими-то либо  действиями со стороны ответчика небыли причинены нравственные страдания, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не основаны на законе.

Просит суд взыскать с <ФИО3> понесенные ООО «Торговый дом «Мадонна» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6745 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «Мадонна» -  по доверенности <ФИО7> заявленные исковые требования в части предоставления недостающей пепельницы признал, в остальной части заявленные исковые требования не признал, пояснил суду, что на автомобиле принадлежащей <ФИО3> действительно  имелся дефект - неправильная установка и регулировка запорного устройства задней крышки багажника, данный дефект был устранен сотрудниками технического центра, однако считает, что ответственным за данный дефект является не продавец а завод изготовителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «Мадонна» -  по доверенности <ФИО8> заявленные исковые требования в части предоставления недостающей пепельницы признал, в остальной части заявленные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика  Тамбовского филиала «ГСК «Югория» - по доверенности <ФИО9> заявленные исковые требования не признал, считает, что действия истицы по закрытию крышки багажника автомобиля были осознано направлены на повреждение своего имущества, в связи с чем данные действия не попадают под условия договора страхования.

                  Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования <ФИО3> к ООО «Торговый дом «Мадонна» подлежащими частичному удовлетворению, заявленные исковые требования к Тамбовскому филиала «ГСК «Югория» подлежащими удовлетворению.

            Судом установлено, что 24.12.2009 года <ФИО3> в ООО «Торговый дом «Мадонна» по договору купли-продажи автомобиля № 145 был приобретен автомобиль марки «ТАГАЗ-ВЕГА» С-100, идентификационный номер Х7МНА4ШРАМ001261, цвет кузова темно-серый, модель, номер двигателя ОА 1609000862К, год выпуска 2009, категории «В», тип легковой, паспорт транспортного средства 61 МУ 298046, стоимостью 349 900 рублей. Согласно Акта приема - передачи автомобиля № 145 от 24.12.2009г., установлено, что данный автомобиль не был укомплектован продавцом недостающей пепельницей и прикуривателем, по соглашению сторон данные недостающие аксессуары должны были быть установлены на автомобиль в срок до 31.12.2009г.Недостающий прикуриватель был установлен продавцом на автомобиль <ФИО3>, однако пепельница до настоящее времени на автомобиль не установлена, данный факт в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Представители ответчика ООО «Торговый дом «Мадонна» в судебном заседании в части обязания укомплектовать автомобиль пепельницей заявленные исковые требования признали.

В соответствии с ч.1 ст. 20  Закона РФ « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г (с последующими изменениями и дополнениями) Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

На основании п.31 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 удовлетворяя требования потребителя об обязании произвести какие - либо действия, суду необходимо в каждом случае указывать в резолютивной части решения срок, в течении которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает обоснованными требования истицы об обязании ответчика в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу укомплектовать принадлежащий ей автомобиль недостающей пепельницей, кроме того ответчик в судебном заседании в данной части признал заявленные исковые требования. Согласно п. 30-1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 суд обязан взыскать с ответчика расходы в пользу истца на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате такой экспертизынарушения обязательных требований к товару.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,   обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Действительно на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

<ФИО3> заявлены исковые требования в части взыскания с ООО «Торговый дом «Мадонна» расходов в сумме 2000 руб. понесенных на проведение досудебной экспертизы - Акт экспертного исследования № 1-гт от 22.01.2010г., согласно результатом которого, выявленные повреждения на автомобиле <ФИО3> были получены в результате неправильной установки замка багажника (л.д. 18-19), данный Акт экспертного заключения судом признается недопустимым доказательством по данному делу, так как выводы изложенные в нем опровергаются результатами автотехнической экспертизы  ТЛСЭ № 1130/3-2 от 28.05.2010г., которые признаются судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано и согласуется с материалами гражданского дела (л.д. 43-51).

Кроме того <ФИО3> просит суд взыскать с ООО «Торговый дом «Мадонна» почтовые расходы на отправку в адрес ответчика претензии, в которой истица предлагает ответчику устранить на автомобиле повреждения.

Изложенные в данной претензии требования по мнению суда изначально были предъявлены <ФИО3> в нарушении действующего законодательства, так как изложенные в ней причины образования повреждения опровергаются результатами автотехнической экспертизы  ТЛСЭ № 1130/3-2 от 28.05.2010г.

Таким образом суд считает требования <ФИО3> о взыскании с ООО «Торговый дом «Мадонна» судебных расходов по оплате экспертного исследования № 1-гт от 22.01.2010г. в сумме 2000 руб. и почтовый расходов на отправление претензии в размере 39 руб. не основанными на законе. На основании ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г (с последующими изменениями и дополнениями) покупатель имеет право по своему выбору предъявлять претензии продавцу, если данныенедостатки не были оговорены продавцом на момент покупки товара.

При решении вопроса о взыскании с ООО «Торговый дом «Мадонна» в пользу <ФИО3> расходов в сумме 180 руб. понесенные истицей на проведение технологической мойки автомобиля, при представлении данного автомобиля на ТО по причине неисправности запорного устройства крышки заднего багажника, та как по мнению суда продавец - ООО «Торговый дом «Мадонна» не имел право взыскивать стоимость данной услуги, в связи с тем, что данный ремонт автомобиля не являлся плановым ТО, а фактически был представлен истицей на ремонт по причине некачественной предпродажной подготовки автомобиля, обязанности на проведение которой возложены на продавце, кроме того, предоставление вышеуказанной платной услуги при проведении гарантийного ремонта фактически нарушает общие требования изложенные в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств утвержденных постановление Правительства РФ от 23.01.2007г. № 43.

 Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика - ООО «Торговый дом «Мадонна» ненадлежащим исполнении договора купли - продажи автомобиля и взятых на себя обязательств в предоставлении недостающей пепельницы установлена в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости судья считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

      В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялосьли такое требование (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»), сумма взыскиваемый штрафных санкций составляет 590 руб.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21.12.2009г. между <ФИО3> и Тамбовским филиалом «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства а/м  «ТАГАЗ-ВЕГА» С-100, страховой полис 04№ 245365, в исполнении данного договора <ФИО3> перечислена страховщику денежная премия в размере 41708 руб. (л.д. 83-84).

Выгодоприобретателем по данному договору является  ОСБ № 8594 СБРФ, однако на основании п.3 Соглашения № 1 к Договору страхования имущества физического лица заключенного между <ФИО3> и ОСБ № 8594 СБРФ выплата страхового возмещения страхователю страховщиком в размере не превышающей 20000 руб. происходит без уведомления банка (л.д. 97-98).

Согласно п. «ж» п. 3.1.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ( страховые случаи и страховые риски) страховым случаем является повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления страховых рисков, а именно грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 26.12.2009г. <ФИО3> при попытки закрыть открывшуюся во время движения автомобиля  крышку заднего багажника, повредила лакокрасочное покрытие своего автомобиля, а также кузовные детали автомобиля.

Данный факт подтверждается результатами автотехнической экспертизы  ТЛСЭ № 1130/3-2 от 28.05.2010г.

Согласно Заключения эксперта № 1130/3-2 от 28.05.2010г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТАГАЗ-ВЕГА» С-100 г.н. К 234 УН 68 составляет 19425 руб., выводы, изложенные в данной экспертизе признаются судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку они мотивированы и согласуется с материалами гражданского дела (л.д. 35-39). Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащихзакону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Представителем ответчика -  Тамбовского филиала «ГСК «Югория», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств того, что <ФИО3> умышлено повредила принадлежащий ей автомобиль.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО3> сумму страхового возмещения в размере 19425 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ООО «Торговый дом «Мадонна» госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб., с ответчика - Тамбовского филиала «ГСК «Югория»  госпошлина в доход местного бюджета в размере 777 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Торговый дом «Мадонна» подано заявление в котором просит суд взыскать с <ФИО3> судебные расходы - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы проведенной на основании определения Советского районного суда г. Тамбова от 02.04.2010г. в размере 6745 руб. Понесенные расходы по оплате данной экспертизы подтверждаются копией платежного поручения № 362 от 09.06.2010г. 18.03.2010г.<ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Мадонна», одним из требований которого являлось взыскание с ответчика суммы причиненного ущерба автомобилю «ТАГАЗ-ВЕГА» С-100 г.н. К 234 УН 68. 17.09.2010г.<ФИО3> при предъявлении нового иска, фактически отказалась от заявленных исковых требований к ООО «Торговый дом «Мадонна» в части возмещения ущерба, предъявив данные требования к ТФ «ГСК «Югория».

Стоимость автотехнической экспертизы  ТЛСЭ № 1130/3-2 от 28.05.2010г. кторой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТАГАЗ-ВЕГА» С-100 составляет 1839 руб. (л.д 33), стоимость автотехнической экспертизы  ТЛСЭ № 1129/03-02 от 03.06.2010г., согласно результатов которой с ООО «Торговый дом «Мадонна» фактически снята ответственность за причинение вреда имуществу истицысоставляет 4905 руб.

Таким образом в соответствии со ст. 101 ГПК РФ с <ФИО3> подлежат взысканию в пользу ООО «Торговый дом «Мадонна» расходы понесенные по оплате автотехнической экспертизы  ТЛСЭ № 1129/03-02 от 03.06.2010г. на сумму 4905 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ - ░░░░» ░-100 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░234░░68 ░░░░░░░░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░3> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░3> ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 590 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░3> ░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19425 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 777 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4905 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.11.2010░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░