Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2023 от 03.07.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 г.                                                       г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Никипоренко Е.Г., подсудимого Хасуева Х.С., защитника – адвоката Гасанбекова К.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

    Хасуева Х.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> проходящего военную службу по контракту с сентября 2022 года, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

10 апреля 2023 г. в период мобилизации Хасуев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться и желая отдохнуть от её прохождения, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть <данные изъяты>, дислоцированную в <адрес>, и находился по месту своего жительства в <адрес>

18 апреля 2023 г. Хасуев добровольно прибыл в войсковую часть <данные изъяты> и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем прекратил свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что каких-либо уважительных причин для неприбытия в войсковую часть <данные изъяты> в период мобилизации у него не имелось и командование воинской части не уведомлял о своем месте нахождения.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Свидетели Сеидов и Курбанов, каждый в отдельности, показали, что в период с 6 до 18 апреля 2023 г. Хасуев на службу в войсковую часть <данные изъяты> не прибывал, об уважительных причинах неявки на службу не сообщал, при этом установленным порядком от исполнения обязанностей военной службы не освобождался. 18 апреля 2023 г. он прибыл на утреннее построение в воинскую часть.

Свидетель Алиева показала, что в период с 9 до 18 апреля 2023 г. Хасуев находился по месту своего проживания в <адрес> и на службу не убывал, помогал ей, в органы государственной власти и военного управления не обращался.

В соответствии с показаниями свидетеля Бараева в период с 6 до 18 апреля 2023 г. Хасуев на службу в войсковую часть <данные изъяты> не прибывал, об уважительных причинах неявки на службу не сообщал, при этом установленным порядком от исполнения обязанностей военной службы не освобождался. О данном факте им было доложено врио командира войсковой части <данные изъяты>, после чего были организованы розыскные мероприятия, которые успешных результатов не принесли. 18 апреля 2023 г. Хасуев прибыл на утреннее построение в воинскую часть.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы с Хасуевым заключен контракт сроком на три месяца, то есть с 23 сентября по 22 декабря 2022 г.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, при этом контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным данным Указом.

Из регламента служебного времени для офицеров, прапорщиков и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в подразделениях, занимающихся на приказарменной и классной учебно-материальной базе, следует, что военнослужащие войсковой части <данные изъяты> в рабочие дни обязаны прибывать на службу до 8 часов 30 минут.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Хасуев годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Хасуева и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о том, что неявка в срок на службу совершена в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Как установлено судом Хасуев, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 10 апреля 2023 г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации и уклонялся от ее прохождения до 18 апреля 2023 г., то есть продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, Хасуев предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хасуева, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Хасуев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, добровольно прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений, являлся участником специальной военной операции, а также посредственно характеризуется по месту службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против установленного порядка прохождения военной службы в период мобилизации, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не содержит нижнего предела наказания, а также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и чистосердечно раскаялся содеянном, принимал участие в специальной военной операции, а также в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач на указанной операции, суд приходит к выводу, что исправление Хасуева возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Хасуева обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, совершенного против установленного порядка прохождения военной службы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Хасуевым преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому Хасуеву на предварительном следствии по назначению следователя в размере 4 680 руб., а также по назначению суда в размере 6 240 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Хасуева Х.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Хасуеву Х.С. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Хасуева Х.С. обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а в случае увольнения с военной службы – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

    До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Хасуева Х.С. оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 10 920 (десяти тысяч девятисот двадцати) руб. взыскать с осужденного Хасуева Х.С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранномуим защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

        Председательствующий                                                                                   Р.Р. Бамматов