Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-785/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1290/2021 02 июля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Матвеева ФИО7 о взыскании судебных расходов,

установил:

Матвеев ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с Колегина ФИО8 судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года удовлетворены его исковые требования к Колегину ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Просит суд взыскать указанную сумму судебных расходов с ответчика в свою пользу.

В судебное заседание истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились (л.д. 68,69).

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года удовлетворены исковые требования Матвеева ФИО11 к Колегину ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Колегина ФИО13 взыскан причиненный ущерб в размере 120 500 руб., судебные издержки в размере 8 230 руб., всего 128 730 (сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать) руб. (л.д. 52-53).

Решение вступило в законную силу 13 апреля 2021 года.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, его заявление о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг представителя в суде от 16 декабря 2020 года, заключенный с ООО «ЮрисконсультАвто», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (л.д. 64), акт выполненных работ от 22 апреля 2021 года и квитанции на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 63).

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что представителем истца Шубиным ФИО14 ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление (л.д. 3-4), уточнены требования (л.д. 42-43), принято участие в предварительном и основном судебном заседании 11 марта 2021 года (л.д. 48-49, 51).

Оценивая объем проделанной представителями истца работы, суд полагает необходимым обратить внимание на незначительное количество и непродолжительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, исходя из характера спора, сложившихся в регионе расценок вознаграждения исполнителей по договорам об оказании аналогичных юридических услуг, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Матвеева ФИО15 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колегина ФИО16 в пользу Матвеева ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Матвеева ФИО18 о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                   В.В. Ноздрин