Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3617/2021 от 04.03.2021

Судья: Дешевых А.С. Гр. дело № 33-3617/2021

(Гр. дело 2-90/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.

судей – Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Чистый дом» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 18.01.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Александра Анатольевича к ООО УК «Чистый дом», Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Чистый дом» в пользу Новикова Александра Анатольевича материальный ущерб в размере 108 814 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 496 рублей 28 копеек, а всего взыскать 118 310 (сто восемнадцать тысяч триста десять) рублей 28 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Чистый дом», Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. он владеет автомобилем «Фольксваген Поло», 2014 г.в., г/н №. В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.4, 2.6 указанного договора, истец, как арендатор, несет все издержки по ремонту и текущему обслуживанию данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанный автомобиль, припаркованный возле дома <адрес>, упало дерево, растущее в непосредственной близости от указанного дома. Данный факт установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., составленным УУП ОУУП и ПДН полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре.

В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, выражающиеся в деформации боковины левой задней части с изломом ребер жесткости и вытяжкой на общей площади 50%; задирах и срезах (царапине) на расеивателе левой задней фары; деформации крышки багажника с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла в передней левой части и верхней части на общей площади 8,1 кв.дм.; задирах и срезах материала в виде царапины в правой нижней части стекла окна заднего; повреждении наклейки боковины левой задней части; повреждении наклейки стекла окна заднего; деформации нижней поперечины окна заднего в левой части на общей площади 1,5 кв.дм.; деформации боковины правой задней части с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла в задней верхней части на общей площади 0,5 кв.дм.; повреждении облицовки заднего бампера (задиры и срезы пластика) на общей площади 25%. Наличие указанных повреждений и их происхождение в результате одного происшествия подтверждаются актом осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом-техником ООО «ЭкспертОценка».

Согласно указанному акту, для устранения причиненных автомобилю повреждений требуется: замена боковины левой (с окраской), замена фонаря заднего левого, замена стекла заднего, замена наклейки боковины левой задней части, замена наклейки стекла окна заднего, ремонт облицовки заднего бампера, ремонт боковины правой задней части, ремонт нижней поперечины окна заднего (с окраской), ремонт крышки багажника (с окраской). В соответствии со сметой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 108 814 руб.

По мнению истца, данный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений и уходу за ними.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новиков А.А. просил суд взыскать с ООО УК «Чистый дом» и Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара в свою пользу денежные средства в размере 108 814 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 496, 28 руб.

В свою очередь, представитель ООО УК «Чистый Дом» по доверенности Лукьянова Д.П. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что вина ООО УК «Чистый Дом» в причинении материального ущерба истцу отсутствует. Ветка, упавшая с дерева на автомобиль не относится к ведомству ответчика, данное дерево находится в ведомстве Администрации Промышленного внутригородского района г.о. Самара, поскольку земля, на которой оно произрастает, не оформлена в собственность жильцов многоквартирного дома. Кроме того, упавшая ветка была покрыта зеленой листвой, на сломе отсутствуют признаки гнили и болезни, дерево аварийным не являлось, не имело признаков сухостойности, не нуждалось в вырубке и прореживании кроны, либо принятия иных мер.

Представитель Администрации Промышленного внутригородского района г. о. Самара по доверенности Аргасцева Е.А. в судебном заседании дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что ответственным за надлежащее содержание зеленых насаждений находящихся на земельном участке многоквартирного дома <адрес>, а также надлежащим ответчиком по данному делу является ООО УК «Чистый Дом».

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК «Чистый дом» (по доверенности) Сорокин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Новикова А.А. (по доверенности) адвокат Руслин А.Д. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новиков А.А. на основании договора аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. владеет автомобилем «Фольксваген Поло», 2014 г.в., г/н №.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.4, 2.6 указанного договора, истец, как арендатор, несет все издержки по ремонту и текущему обслуживанию данного транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., у дома <адрес> произошло падение ветки дерева на указанный автомобиль, в результате чего, транспортному средству были причинены множественные механические повреждения, а истцу, как владельцу транспортного средства, - материальный ущерб.

Повреждение автомобиля истца в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастает на придомовой территории дома <адрес>.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Чистый Дом». Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Так, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.п. «ж» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 года № 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно п. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008г. №404, придомовой территорией признается территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В соответствии с п. 8 Правил благоустройства территории городского округа Самара, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке, озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в нем.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно Постановлению Главы г. Самара от 10.06.2008г. №404 «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара», требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории г.о. Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных администрациями внутригородских районов г.о. Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. При составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер территории, подлежащей уборке, определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории, как правило, не должна превышать общей площади помещений жилого дома.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При этом, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика ООО УК «Чистый Дом» о том, что собственность на земельный участок не разграничена, территория вокруг дома <адрес> не сформирована и не закреплена, в связи с чем, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

В ходе судебного разбирательства надлежаще установлено, что земельный участок, на котором находится дерево, является придомовой территорией. Данный участок является находящимся в непосредственной близости от фасада дома и предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственным за состояние и содержание зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>, является управляющая компания ООО УК «Чистый Дом».

Доказательств отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, со стороны ответчика ООО УК «Чистый Дом», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Кроме того, со стороны ООО УК «Чистый Дом» также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществлению ухода за насаждениями, признанию их аварийными, и (или) осуществлению обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного дома <адрес>.

Довод представителя ООО УК «Чистый Дом» о том, что упавшая ветка была покрыта зеленой листвой, на сломе отсутствовали признаки гнили и болезни, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку и здоровые деревья нуждаются в своевременной и качественной санитарной обработке. Обязанность производить такую санитарную обрезку (опиловку) возлагается на управляющую компанию в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Таким образом, установив, что ООО УК «Чистый Дом» не исполнило надлежащим образом свои обязанности, а именно: не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ООО УК «Чистый Дом» является надлежащим ответчиком по данному делу, который должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Доводы представителя ООО УК «Чистый Дом» о неправомерности действий истца, оставившего свой автомобиль в неотведенном для этого месте, не приняты судом во внимание, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Наличие в действиях истца признаков административного правонарушения, связанного с нарушением правил стоянки, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Более того, к административной ответственности истец не привлекался, доказательств этого суду не представлено.

Отклоняя доводы представителя ООО УК «Чистый Дом» о том, что причиной падения ветки явились неблагоприятные погодные условия, а именно: выпадение осадков в виде небольшого дождя, сильный ветер ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10 часов 10 минут до 16 часов 45 минут максимальные порывы ветра составляли 12-14 м/с, с 16 часов 45 минут до 19 часов 30 минут-15-17 м/с, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 3.4.1, 3.4.2, 3.4.8 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.03-95, опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающие воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Сильный ветер - это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

Шквал - это резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающиеся изменением его направления, связанное с конвективными процессами.

Чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Режим чрезвычайной ситуации определяет в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2 и 2.3.5 «Опасные метеорологические явления», п.2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08.07.2004г. №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера являются: сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) – количество осадков 50 мм и более за 12 часов и менее; очень сильный снег – количество осадков не менее 20 мм за период не более 12 часов.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела информации Гидрометцентра от ДД.ММ.ГГГГ. по данным наблюдениям метеостанции Самара-Цт, расположенной на территории Кировского района Самаркой области, ДД.ММ.ГГГГ. в периоды с 10 часов 10 минут до 16 часов 45 минут максимальные порывы ветра составляли 12-14 м/с, с 16 часов 45 минут до 19 часов 30 минут 15-17 м/с, в период с 09 часов 20 минут до 16 часов 30 минут периодически выпадал небольшой дождь.

Таким образом, из анализа указанной справки, с учетом количества осадков, выпавших за период не более 12 часов, судом не установлено опасных метеорологических явлений, явившихся источником чрезвычайной ситуации природного характера, то есть перечисленные неблагоприятные погодные условия, не свидетельствуют о действии непреодолимой силы, наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н № по состоянию на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, составляет 108 814 руб.

Поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, иной оценки ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера действительного материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, не заявлялось, суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика ООО УК «Чистый Дом» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 108 814 руб.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг по проведению осмотра транспортного средства и определением стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., как и расходы по оплате госпошлины в размере 3 496, 28 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, и взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности и осуществлению ухода за зелеными насаждениями, в материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. об осмотре придомовых территорий по адресам: <адрес> на предмет выявления аварийных деревьев в связи с началом проведения капитального ремонта крыш МКД, согласно которому, на указанной дворовой территории аварийных и сухостойных деревьев, а также деревьев, нуждающихся в вырубке и прореживании кроны, не обнаружено, кроме того, заявок на опиловку (вырубку) деревьев около дома <адрес> не поступало, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются прямым доказательством надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей.

Кроме того данный акт составлен и подписан только работниками ООО УК «Чистый дом».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сам факт падения дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств, освобождающих управляющую компанию от ответственности, сам по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении последней обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые как было указано выше, должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Иные доводы, в том числе ссылки заявителя жалобы на то, что ООО УК «Чистый дом» не является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 18.01.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Чистый дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: