Решение по делу № 5-2/2017 от 01.02.2017

                                                            Дело № 5-2/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. СоветскМировой судья первого  судебного участка Советского городского округа Калининградской области Белинская Е.В.,

С участием помощника прокурора г. Советска Кетерис Е.М.

С участием защитника Пыльской М.С.

При секретаре Копытиной Н.В.

рассмотрев административный материал, поступивший из прокуратуры г. Советска <АДРЕС> области в отношении  должностного лица генерального директора ООО «УК «Иван» Калмыкова В.В.

установил:

Постановлением прокурора г. Советска <АДРЕС> области от <ДАТА2> в отношении генерального директора ООО «УК «Иван»  Калмыкова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Вышеназванным постановлением установлено, что <ДАТА3> прокуратурой города совместно с главным государственным инспектором отдела технического надзора Демидович И.Н. в присутствии представителя управляющей организации ООО «УК «Иван» проведена проверка по подготовке жилищного фонда к работе в зимних условиях 2016 - 2017 годов организациями, занятыми в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе ООО «УК «Иван». Проверкой выявлен ряд нарушений по исполнению договоров управления и при подготовке МКД к эксплуатации в осенне-зимний период 2016-2017 годов. Так, в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Советска тепловая изоляция внутренних трубопроводов отопления и водоснабжения недостаточна (частично отсутствует), нарушено сопряжение желобов системы водоотводов с кровлей, местные разрушения стенок приямков при входе в подвал, подвал не очищен от бытового мусора, продухи не снабжены решетками от проникновения животных, местные повреждения отделочного слоя с оголением конструктивной арматуры. На лестничных клетках отсутствуют плафоны на светильниках, поэтажные электрические щитки не закрыты на замки.  

В доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на наружных стенах выявлены разнонаправленные трещины, отмостка частично в трещинах, просадках, растительности, нарушено сопряжение с наружной стеной здания, стенки приямков местами разрушены, не очищены от мусора, штукатурный слой цоколя местами разрушен, подвальное помещение не очищено от бытового мусора, поверхность пола увлажнена, местами подтоплено. На трубах присутствует конденсат. Выявлено наличие блох. На нижней поверхности козырьков над входами с подъезд выявлены значительные повреждения отделочного слоя с оголением конструктивной арматуры. Наружные входные двери в подъезды неисправны, нарушена целостность дверного полотна, не имеют самозакрывающихся устройств. На лестничных клетках отсутствуют плафоны на светильниках.

Калмыков В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Калмыкова В.В. - Пыльская М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину Калмыкова В.В. не признала. Полагала, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Калмыковым В.В. лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Справка, составленная государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области в одностороннем порядке, не может являться таким доказательством. Кроме того, не смотря на то, что в справке указано на обстоятельство о совместной проверке прокуратурой г. Советска и жилищной инспекцией <АДРЕС> области, представитель прокуратуры в проверке не участвовал. С результатами проверки ООО «УК «Иван» ознакомлены не были. Акт проверки не составлялся. ООО «УК «Иван» имеет доказательства выполнения мероприятий по чистке подвалов по одному и другому дому, Заключены договора на оказание услуг по дезинсекции и дератизации. Однако данные доводы не приняты во внимание. Учитывая вышеуказанные доводы и представленные доказательства, полагает, что в действиях Калмыкова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Выслушав защитника Пыльскую М.С., свидетеля Голубева А.В., заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 16.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, ООО "УК «Иван» на основании договоров управления многоквартирными домами: по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 9  и по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 17, осуществляет деятельность по управлению, является управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов. Свою деятельность Общество осуществляет на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА4> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, при проведении совместной проверки прокуратурой г. Советска с главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области И.Н. Демидович И.Н. был выявлен факт нарушений должностным лицом Калмыковым В.В., являющимся генеральным директором ООО «УК «Иван», осуществляющего управление вышеназванными многоквартирными жилыми домами, нарушение следующих требований законодательства: ст. ст. 193, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2.6.1, 2.6.2,  2.6.6., 4.1.5, 4.1.7, 4.1.15, 3.4.1, 3.4.8, 4.2.1.14, 4.2.3.4, 4.2.3.1, 4.2.4.4, 4.1.3, 4.7.2, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА6> N 170;

В качестве доказательств нарушения обществом вышеперечисленных требований пунктов Правил <НОМЕР> прокурором представлена справка по итогам проверки от <ДАТА3>, которая подписана главным государственным инспектором Государственной жилищной инспекции (Службы) <АДРЕС> области И.Н. Демидович.

Вместе с тем, суд считает, что указанная справка составлена в одностороннем порядке, так как не содержит сведений о дате и времени проведения обследования многоквартирных домов, о представителе управляющей организации, принимавшем участие в проверке. Акт обследования или протокол осмотра в ходе обследования не составлялся. Иные способы фиксации выявленных в ходе проверки нарушений не осуществлялись.

Согласно показаниям свидетеля Голубева А.В. он присутствовал в ходе проведения проверки жилищной инспекцией <АДРЕС> области за ходом подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях. Однако дату он не помнит. С результатами данной проверки он не знаком. В ходе данной проверки представитель прокуратуры не участвовал. Помнит, что был представитель <АДРЕС> г. Советска.

     Защитником  Калмыкова В.В. - Пыльской М.С. суду представлены наряд -задания, акты выполненных работ от <ДАТА7>, <ДАТА8>, 26 июля <ДАТА9> о выполнении работ и услуг по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 9 и <АДРЕС> д. 17. Представлен также акт сдачи- приемки работ по оказанию услуг по дезинсекции от <ДАТА10> по ул. <АДРЕС> д. 9, акт выполненных работ от <ДАТА11> по выполнению работ дезинсекции и дератизации по адресу ул. <АДРЕС> д. 17 г. Советска, фотоматериалы, в подтверждение наличия решеток на продухах в подвалы от проникновения животных. Каких-либо жалоб от жителей дома в управляющую организацию по факту выполненных работ не поступало и в суд не представлено.

       Таким образом, суд не может признать составленную в одностороннем порядке должностным лицом инспекции справку <ДАТА3> в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного <ФИО1> правонарушения.

       Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент составления справки главным государственным инспектором Жилищной инспекции <АДРЕС> области Демидович И.Н. не истек срок окончания подготовки к зиме, установленный п. 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА6> N 170, - до 15 сентября. А с учетом представленных суду актов выполненных работ, часть недостатков, выявленных при проверке готовности многоквартирных домов к эксплуатации в зимних условиях, устранена.

      При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные доказательства вины Калмыкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, недостаточны, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5  КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «УК «Иван» Калмыкова В.В.прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Советский городской суд Калининградской области через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено -  01. 02. 2017 г.

Мировой судья:                                 Е.В. Белинская