Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2022 от 15.03.2022

По    делу    №10-1/2022

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск                                    12. 07. 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Горюшиной Л.А,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А.,

осужденного Бойко А.Н,

адвоката Лементовской С.Г представившей ордер <Номер>, удостоверение <Номер>

адвоката Волоцкого С.Ю, удостоверение <Номер>, ордер <Номер>

потерпевшего К.И.

при секретаре Зекашевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бойко Александра Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района от 14 февраля 2022 года,

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд,

                               УСТАНОВИЛ:

Бойко А.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района от 14.02.2022 года признан виновным по ч. 1 ст. 115 УК РФ и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К.И., к 160 часам обязательных работ.

Из приведенной в обвинительном акте фабулы обвинения Бойко А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, следует, что тот 31.08.2021 года примерно в 16 часов 40 минут, находясь на территории двора домовладения по адресу: <Адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на причинение телесных повреждений и физической боли К.И., нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу К.И., в результате чего причинил ему физическую боль и, согласно заключения эксперта <Номер> от 22.11.2021 года, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые повлекли лёгкий вред здоровью, так как вызвали его кратковременное расстройство ( временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, данные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с действиями Бойко А.Н.

В суде первой инстанции Бойко А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал. Не согласившись с указанным приговором, осужденный Бойко А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в основу приговора судом положены противоречивые показания свидетелей и потерпевшего, которые не устранены в судебном заседании? не дана оценка показаниям подсудимого в той части, что он не совершал данное преступление, в обвинительном акте не указаны основные признаки состава преступления, то есть дата, время и место совершения преступления, достоверно не установлен срок давности причинения телесных повреждений потерпевшему, что является недопустимым.                                             На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района от 14.02.2022 года отменить, и вынести оправдательный приговор.

В возражениях, представленных старшим помощником Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А. на апелляционную жалобу осужденного Бойко А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях представленный адвокатом Волоцким С.Ю. в интересах потерпевшего К.И., также указывается на то, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бойко А.Н. и адвокат Лементовская С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А. в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в представленном суду возражении, считая приговор суда законным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.                                                Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора по апелляционной жалобе осужденного, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Бойко А.Н. в соответствии со ст. 252 УПК РФ по предъявленному ему обвинению, но при этом не усмотрел нарушений, допущенных органами дознания при составлении постановления о привлечении в качестве подозреваемого и обвинительного акта, в которых не установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, что фактически препятствовало вынесению приговора в отношении Бойко А.Н, так как лишало осужденного возможности защищаться от предъявленного обвинения, в связи, с чем принял решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 6,7 ст. 389.13 УПК РФ исследовались доказательства по делу.

Обвинительный акт ( заключение) является по своему смыслу и названию документом, завершающим предварительное расследование и в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ составляется по определенным правилам.

На основании п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении ( акте) должны быть отражены существо обвинения с указанием места, времени и способов совершения преступления, а так же мотивы, цели, последствия противоправного деяния и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ выводы о наличии события преступления, совершение преступления лицом, привлеченным в качестве обвиняемого, и его виновности, изложенные в обвинительном заключении, должны соответствовать имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Обвинительный акт в отношении Бойко А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не соответствует этим требованиям.

Отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния, и, имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку не конкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

           Согласно ч. 2, 3, 4 ст.14 УПК РФ - подозреваемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.                     Как следует из материалов уголовного дела стороной обвинения не доказаны и не установлены надлежащим образом обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, предусматривающей, что по уголовному делу в том числе, подлежат доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, норма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.                            Бойко А.Н в ходе дознания, в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в апелляционном порядке вину в причинении телесных повреждений К.И. не признал, пояснив, что никаких ударов потерпевшему не наносил.                                         Свидетели стороны обвинения Б.К., Ш.Н., Б.С. являются близкими родственниками потерпевшего К.И. и дают противоречивые показания, несмотря на то, что фактически все свидетели в одно и тоже время находились в одном и том же месте, происходящая ссора между Бойко А.Н и К.И. была в поле зрения каждого из них, более того, свидетель Б.С. суду пояснила, что вела съёмку происходящего, посредством мобильного телефона, но не представила её суду, пояснив, что был заснят финал конфликта и там Бойко А.Н и К.И. просто разговаривают. Органами дознания не установлено имели ли свидетели возможность видеть, как и какой рукой, ладонью, кулаком и т.д. наносились удары потерпевшему, на каком расстоянии находились друг от друга Бойко и К.И., какое количество ударов было нанесено, по каким частям головы и тела.                                                 Свидетель Б.В., находившийся во дворе в момент конфликта показал, что Бойко А.Н. не наносил удары К.И., свидетель Б.С. видела как Бойко А.Н. нанес два удара в правую область лица К.И., свидетель Ш.Н. в судебном заседании показал, что расстояние от телеги, где он находился до места конфликта было 50-70 метров, услышав конфликт они с Б.К. побежали в сторону, где стояли Бойко А.Н. и К.И. и он видел, как Бойко А.Н. нанес один удар К.И., свидетель Б.К. пояснил, что услышав крик Б.С. они с Ш.Н. направились в сторону конфликта, но он не видел, чтобы Бойко А.Н. наносил удары К.И.             Данным противоречивым показаниям свидетелей     дознанием и судом первой инстанции оценка не дана.                                  Потерпевший К.И. утверждал на стадии дознания и в судебных заседаниях, что нанесенных ему ударов со стороны Бойко А.Н. было не менее 1-2, 2-6, 4, первичные показания К.И. свидетельствуют, что удары были направлены по щеке, в область челюсти и по плечу, о носе речи не велось, после исключения повреждения челюсти и правого плечевого сустава, на основании проведенной экспертизы, и переквалификации действий Бойко А.Н с ч. 1 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, К.И. в своих показаниях стал утверждать, что Бойко А.Н нанес ему удар в область носа.

Дознанием в обвинительном акте не указан мотив совершения преступления, что также является грубейшим нарушением, так как установление мотива преступления является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию, предусмотренным ст.73 УПК РФ. В ходе судебного заседания потерпевший К.И., свидетель Б.С. показали, что ранее между ними и Бойко А.Н. отношения были хорошие.        Также, в ходе дознания не установлена степень тяжести телесных повреждений, причиненных К.И. Первоначально уголовное дело было возбуждено по данному факту по ч. 1 ст.112 УК РФ в связи с причинением Бойко А.Н К.И. телесных повреждений в виде <данные изъяты> причинившие вред здоровью средней тяжести ( л.д.1 -2 ) и до декабря 2021 года в процессуальных документах дознавателя содержатся ссылки именно на ч. 1 ст.112 УК РФ, в данных документах сведения о переломе носа отсутствуют.                     В исследованной судом справке, выданной приёмным отделением ГБУЗ Лабинская ЦРБ ( л.д. 16), датированной 31.08.2021 года, врачом травматологом-ортопедом М.А., проводившим осмотр К.И. указан диагноз «<данные изъяты>». Из исследованных судом: осмотра врача травматолога-ортопеда, описания рентгенографии черепа на имя К.И. от 31.08.2021 года ( л.д.110, 111) усматривается тот же диагноз, что и в справке приемного отделения ЦРБ, но с указанием, что выполнено - осмотр и рентгенография, и К.И. рекомендовано наблюдение у травматолога по месту жительства с 01.09.2021 года, в протоколе обследования черепа определяется перелом в области угла нижней челюсти справа без смещения, перелом спинки носа.                  В заключении эксперта Ф.В. <Номер> от 08 сентября 2021 года отражены повреждения К.И. согласно представленных медицинских документов, при этом указано, что при осмотре у К.И. каких-либо телесных повреждений не обнаружено.                     Из заключения эксперта <Номер> года повторной судебно-медицинской экспертизы ( л.д.127-131) от 22 ноября 2021 года следует, что категорично высказаться о давности образования перелома костей носа у К.И. не представляется возможным в виду отсутствия видимых повреждений ( травматического отёка мягких тканей, кровоподтеков, ссадин, ран) в области наружного носа и периорбитальных областях, краткого описания повреждения при осмотре травматологом-ортопедом 31.08.2021 года ( отсутствует указание на наличие носового кровотечения, крепитации костных отломков, а также отсутствия рентгенологического исследования в динамике. Однако экспертная комиссия не исключает возможность образования повреждения у К.И. в срок, указанный в постановлении, а именно 31.08.2021 года.                                     Тот факт, что наличие телесных повреждений у К.И. и их тяжесть дознанием не установлены, подтверждается показаниями врача травматолога -ортопеда М.А. и врача рентгенолога О.Н. допрошенных судом. М.А. суду пояснил, что если бы у К.И. на момент его осмотра 31.08.2021 года был диагностирован перелом спинки носа, то однозначно, должны были быть травматические отеки мягких тканей, кровоподтеки, гематомы, кровотечение и т.п., однако у К.И. никаких видимых повреждений не было, сам он не указывал на повреждение в области носа, более того, установить давность повреждения, выявленного в результате рентгенологического исследования не представляется возможным, поскольку перелом мог быть получен в любое время и любом возрасте, и при отсутствии сращения человек может жить сколько угодно долго, без какого-либо болезненного состояния и дискомфорта, за исключением, если перелом носа свежий. Сколько бы не делался рентген, это повреждение будет определяться на снимке. Данный факт также подтвердила врач-рентгенолог О.Н. в судебном заседании.                                                      В подтверждение того, что К.И. не находился в болезненном состоянии, участковый инспектор ОМВД России по Лабинскому району Д.В. пояснил, что 01.09.2021 года К.И. находился на рабочем месте на <данные изъяты>, при вручении ему постановления для медицинского освидетельствования уточнял в связи с чем освидетельствование будет производиться. Из запрошенной судом истории болезни К.И. усматривается, что после случившегося, он обратился к врачу травматологу 07.09.2021 года по поводу плечевого сустава, о переломе носа речи не велось.                                Выводы экспертов Отдела Сложных судебно-медицинских экспертиз от 22.ноября 2021г. предположительные и основаны на медицинских документах представленных ЦРБ г.Лабинска. Согласно данным выводам экспертизы, касающихся перелома спинки носа, эксперты пришли к заключению, что категорично высказаться о давности образования перелома костей носа у К.И. не представляется возможным ввиду отсутствия видимых повреждений (травматического отека мягких тканей, кровоподтеков, ссадин, ран), в ходе апелляционного разбирательства врач рентгенолог О.Н. частично опровергла свои выводы в описании рентгеновских снимков, сделанных К.И., признав их ошибочными, так же врач травматолог – ортопед подтвердил тот факт, что на момент осмотра К.И. жалоб и видимых признаков на травму носа у К.И. не было. При судебно - медицинском обследовании 02.09.2021 года, ( спустя два дня после конфликта), экспертом Ф.В. каких либо видимых повреждений у К.И. не выявлено.                      В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.                                                Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. №1 «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.                В ходе судебного разбирательства были выяснены правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу.                                                Суд общей юрисдикции может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функции обвинения или защиты, а также подменять стороны, не согласуется с предписаниями Конституции РФ.                                Суд считает, что допущенные органом дознания нарушения ст. 220 УПК РФ являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения.                        Недоказанность приведенных в обвинительном акте данных о совершении Бойко А.Н. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К.И., лишает суд возможности определить пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и дать правовую оценку предъявленному обвинению с учетом положений действующего законодательства                                            При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Бойко А.Н. составлен с грубым нарушением требований Уголовно – процессуального кодекса РФ, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, в связи с чем,         уголовное дело подлежит возвращению прокурору.                             В соответствии с ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.                        Согласно ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. Бойко А.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для изменения меры процессуального принуждения не имеется.                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

                                   ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор мирового судьи судебного участка № 172 Лабинского района от 14.02.2022 года в отношении Бойко Александра Николаевича по ч. 1 ст.115 УК РФ- отменить.

Возвратить уголовное дело по обвинению Бойко Александра Николаевича по ч. 1 ст.115 УК РФ Лабинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу – оплату услуг адвоката Лементовской С.Г произвести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Судья