Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 18.04.2023

    Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 57 Шевчук Ю.С.

Дело № 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Взысканий» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Взысканий» (далее – ООО «АСВ», общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Богданова А.С. задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору потребительского займа №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9125 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ обществу возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Богданова А.С. задолженности по договору займа в вышеуказанных суммах. ООО «АСВ» разъяснено, что с данным заявлением оно вправе обратиться на соответствующий судебный участок с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе взыскатель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывает, что оно постановлено при неправильном применении норм процессуального права, вывод мирового судьи о неподсудности данного заявления о выдаче судебного приказа является ошибочным. ООО «АСВ» ссылается на то, что заявление подано им мировому судье Вологодской области по судебному участку № 57 в соответствии с адресом места регистрации, указанным заемщиком Богдановым А.С. в анкете и договоре займа, этот же адрес содержался в поданном в суд заявлении о выдаче судебного приказа, об изменении своего адреса должник взыскателя не извещал, сведениями об ином адресе регистрации (места жительства) должника взыскатель на момент подачи заявления не располагал. При вынесении обжалуемого определения мировой судья в нарушение части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал, в какой суд необходимо обратиться взыскателю, в связи с неподсудностью дела. По мнению общества, возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа фактически лишило взыскателя гарантированного Конституцией РФ права на обращение в суд за защитой своих прав и интересов, поскольку у него в настоящее время отсутствует реальная возможность повторно обратиться с аналогичным заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам частной жалобы не усматривается. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила подачи заявления о выдаче судебного приказа установлены главой 11 ГПК РФ.

В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В обоснование заявления ООО «АСВ» представлены подписанные Богдановым А.С. ДД.ММ.ГГГГ анкета на получение займа, заявление о предоставлении займа, договор потребительского займа №, согласно которым адресом регистрации (местонахождения) и фактического проживания заемщика указано: ..., ..., ....

При обращении к мировому судье взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа также указано, что адресом места жительства должника Богданова А.С. является: ..., ..., ....

По сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области должник Богданов А.С. зарегистрированным на территории Вологодской области не значится.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно применил указанные нормы ГПК РФ и возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа в связи с его неподсудностью, при этом исходил из того, что должник Богданов А.С. на территории, отнесенной к юрисдикции мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57, не зарегистрирован.

Сведений о заключении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, а также о необходимости применения положений о подсудности, установленных статьями 29, 30, 32 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья правильно применили статьи 28, 123, 135 ГПК РФ, его вывод о наличии оснований для возвращения ООО «АСВ» заявления о вынесении судебного приказа сделан в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В обжалуемом определении взыскателю разъяснено, что с данным заявлением он вправе обратиться на соответствующий судебный участок с соблюдением правил подсудности, в связи с чем доводы общества в данной части являются несостоятельными.

ООО «АСВ» не лишено возможности обратиться к мировому судье Новгородской области, в административно-территориальные границы судебного участка которого входит адрес регистрации должника Богданова А.С., указанный им при заключении договора.

Таким образом, определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа взыскателя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи сомнений в его законности и обоснованности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебных Взысканий» заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества – без удовлетворения.

Судья                                         Н.В. Копылова