Решение по делу № 7.2-148/2022 от 16.05.2022

Судья Солодовников В.Д.                                    Дело №7.2-148/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич при секретаре судебного заседания Щетининой Оксане Раисовне рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 г. в г. Саранске                      Республики Мордовия жалобу директора ООО «Магма ХД»                  Сиушова С.И. на решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2022 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Адушкина А.В. (далее – должностное лицо) от 18 февраля 2022 г. <№>              ООО «Магма ХД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия               от 30 марта 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи, директор ООО «Магма ХД» Сиушов С.И. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой не оспаривая виновность ООО «Магма ХД» в совершении вмененного административного правонарушения, просил снизить размер административного штрафа.                    В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.

В судебное заседание законный представитель ООО «Магма ХД» Сиушов С.И., защитник ООО «Магма ХД» Сырямин С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2              статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ООО «Магма ХД» Сухарников А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу является установление факта принадлежности опасного производственного объекта, на котором выявлено соответствующее нарушение, лицу, привлекаемому к административной ответственности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

В преамбуле к Федеральному закону указано, что его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности на адрес.

Согласно части 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона                        от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в период с 18 по 24 ноября 2021 г. на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.А.Н. №РП-<№> от 2 ноября 2021 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Магма ХД».

Так, в ходе проведения внеплановой выездной проверки по заявлению                       ООО «Магма ХД» о переоформлении лицензии, выявлены нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, нарушены Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ                                          «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации                      от 12 октября 2020 г. №1661; Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. №1268, указанные в законном акте проверки от 24 ноября 2021 г. №РП-<№>, а именно: обнаруженные (совершенные) 24 ноября 2021 г. в 16 час. 00 мин: «Сеть газопотребления ООО «Магма ХД»:

- отсутствует аттестация в области промышленной безопасности у руководителя ООО «Магма ХД» - директора Сиушова С.И.; руководителя обособленного подразделения Слобода ООО «Магма ХД» В.В.В.; технического директора ООО «Магма ХД» К.А.В. (нарушены подпункт е» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. №1661; пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО «Сеть газопотребления ООО «Магма ХД». Отсутствует документация, подтверждающая проведение комплексных и целевых проверок требований промышленной безопасности (нарушены подпункт «з» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 г. №1661; часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт «в» пункта 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 г. №1268).

Действия ООО «Магма ХД» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Магма ХД» подтверждаются следующими доказательствами: распоряжением и.о. заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.А.Н. №РП-<№> от 2 ноября 2021 г., актом проверки №РП<№> от 24 ноября 2021 г., протоколом об административном правонарушении <№> от 11 января 2022 г., постановлением государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия А.А.В. от 18 февраля 2022 г. <№>.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП Российской Федерации.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностным лицом, а в последующем судьей районного суда при рассмотрении жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Исследованные должностным лицом и судьей районного суда доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенного постановления. Постановление мотивированно, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия ООО «Магма ХД» правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП Российско Федерации.

При рассмотрении жалобы по делу судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Магма ХД» в его совершении.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП Российской Федерации и вынес законное и обоснованное решение.

ООО «Магма ХД» в нарушение требований части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации не было принято всех зависящих мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Постановление о привлечении ООО «Магма ХД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи в части назначенного ООО «Магма ХД» административного наказания в виде <данные изъяты>

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия негативных последствий, а также принимая во внимание финансовое положение ООО «Магма ХД», назначенное административное наказание в виде <данные изъяты>, предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и может повлечь избыточное ограничение имущественных прав и интересов Общества, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Считаю возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде <данные изъяты> до <данные изъяты>, назначив административное наказание ниже низшего предела, установленного законом.

Административное наказание в виде <данные изъяты>, в рассматриваемом случае, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия А.А.В. от 18 февраля 2022 г. <№> и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Магма ХД», изменить, назначенный административный штраф снизить до <данные изъяты>

В остальной части постановление государственного инспектора территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия А.А.В. от 18 февраля 2022 г. <№> и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 30 марта 2022 г. оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                  О.С. Михеев