Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2024 ~ М-1702/2024 от 10.06.2024

Дело №                                     КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года                                                                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рылова Дмитрия Владимировича к Николаевой Татьяне Олеговне, ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ГНК-ИНВЕСТ», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рылов Д.В. (далее – ИП Рылов Д.В.) обратился в суд с иском к Николаевой Татьяне Олеговне, ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ГНК-ИНВЕСТ», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Николаевой Т.О. был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> согласно которому покупатель приобрела у истца в собственность земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей. Оплата участка предусматривалась в рассрочку ежемесячными платежами ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов на рассрочку по ставке №% годовых. Право собственности покупателя на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Фактически Николаева Т.О. внесла в счет оплаты по договору № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Николаевой Т.О. претензию с просьбой оплатить задолженность, предупредил о возможном расторжении договора, однако Николаева Т.О. уклонилась от получения письма. В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером: № по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ наложены запреты на регистрацию, запись о них внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН). В связи с чем истец просит освободить земельный участок с кадастровым номером: № от ареста, расторгнуть договор купли-продажи спорного земельного участка, возвратить его в свою собственность, а также взыскать с Николаевой Т.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец ИП Рылов Д.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения заочного решения суда она не возражает.

Ответчик Николаева Т.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом (ШПИ Почты России: №).

Ответчики ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ГНК-ИНВЕСТ», ПАО «Совкомбанк» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Третьи лица ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Третьим лицом Управлением Росреестра по Пермскому краю представлен письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д. 105-108).

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Реализация гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает статья 2 ГПК РФ.

По смыслу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражает против вынесения заочного решения, ответчики в суд не явились, несмотря на предпринятые судом меры к извещению. В соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыловым Д.В. (продавец) и Николаевой Т.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязалась передать, а покупатель принять в собственность и уплатить цену земельного участка, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, номер на карте поселка <данные изъяты> (п. 1); в границах территории ТСН «Фэмили Парк» (п. 6). Участок продан за цену № рублей, которые уплачиваются покупателем продавцу в следующем порядке: ежемесячно до № числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно Приложению № к Договору, за предоставленную рассрочку платежа покупатель уплачивает продавцу проценты по ставке № годовых и в порядке, предусмотренном Приложением № к Договору (п. 2). В случае просрочки в выплате любого из платежей, предусмотренных п. 2 Договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере № % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 4). В соответствии со ст. 488 ГК РФ участок находится в залоге у продавца до исполнения покупателем обязательств по Договору. В силу положений ст. 337 ГК РФ залог участка обеспечивает требования продавца к покупателю в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, неустойку (п. 4), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов продавца, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (п. 5) (л.д. 5-6).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности Николаевой Т.О. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано совместно с ограничением права/обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу Рылова Д.В. сроком: до полного исполнения обязательств по Договору (л.д. 7-12, 122, 123-128).

Судом установлено, что Николаева Т.О. произвела оплаты по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила вносить платежи по Договору; указанное стороной ответчика Николаевой Т.О. не оспаривается.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию о необходимости погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по Договору (л.д. 13, 14, 15, 16); претензия оставлена без удовлетворения, спор между сторонами не разрешен.

Сумма произведенных ответчиком платежей по договору купли-продажи земельного участка составляет менее № от цены договора.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора купли-продажи ответчик не вносит платежи по договору в счет стоимости приобретенного в рассрочку имущества. При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата товара, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа и возврате указанного имущества в собственность истца подлежат удовлетворению, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Николаевой Т.О. на спорный объект недвижимости и регистрации права собственности на земельный участок за истцом.

Разрешая исковые требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из следующего.

В отношении спорного земельного участка: постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (<данные изъяты>); постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (<данные изъяты>) наложены запреты на совершении действий по регистрации. Записи №, № являются актуальными (л.д. 105-108).

На основании статьи 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила названного Кодекса о форме договора залога (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ИП Рыловым Д.В. и Никовалевой Т.О. до принятия судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также тот факт, что спорное имущество на момент вынесения постановлений находилось под обременением (ипотека в силу закона), учитывая, что судом принято решение о расторжении договора купли-продажи между сторонами, суд приходит к выводу о снятии мер по запрету регистрационных действий на вышеуказанный земельный участок.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Осуществление прав взыскателем в рамках исполнительного производства не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наложенные аресты затрагивают права и законные интересы истца, как залогодержателя, нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения; аресты наложены в отношении имущества, которое не может быть объектом, за счет которого могут быть получены с должника денежные средства подлежащие взысканию по исполнительному документу в пользу взыскателей ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ГНК-ИНВЕСТ», ПАО «Совкомбанк».

Исковые требования ИП Рылова Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Николаевой Т.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ мск) (л.д. 86).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рылова Дмитрия Владимировича к Николаевой Татьяне Олеговне, ООО ПКО «Феникс», ООО ПКО «ГНК-ИНВЕСТ», ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста, расторжении договора купли-продажи земельного участка, возврате земельного участка - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между индивидуальным предпринимателем Рыловым Дмитрием Владимировичем и Николаевой Татьяной Олеговной договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Николаеву Татьяну Олеговну (<данные изъяты>) обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Рылову Дмитрию Владимировичу (ИНН 590405596368) земельный участок, площадью 1 № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество:

записи о прекращении права собственности Николаевой Татьяны Олеговны (<данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером: №;

записи о праве собственности индивидуального предпринимателя Рылова Дмитрия Владимировича (ИНН 590405596368) на земельный участок с кадастровым номером: №.

Освободить земельный участок с кадастровым номером: № от арестов (запретов регистрационных действий), наложенных:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (<данные изъяты>) о запрете на совершении действий по регистрации;

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (<данные изъяты> о запрете на совершении действий по регистрации.

Взыскать с Николаевой Татьяны Олеговны (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Рылова Дмитрия Владимировича (ИНН 590405596368) расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                    Ю.А. Асланова

    Справка

Мотивированное заочное решение составлено 12 августа 2024 года.

Судья                                                                        Ю.А. Асланова

Подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда

УИД: №