Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2019 от 24.10.2019

Материал № 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

город Усинск       19 ноября 2019 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Исип О.С.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Сафонова С.Н.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова С. Н. на постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска Республики Коми от 07.10.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 07.10.2019 Сафонов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сафонов С.Н. обжаловал его в городской суд, в жалобе просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, обосновывая тем, что положенные мировым судьей в основу принятого решения доказательства получены с нарушением закона, в судебном заседании свою вину не признал, потерпевшая от дачи объяснений отказалась, до составления протокола об административном правонарушении М. заявила о прекращении производства по ее заявлению в связи с примирением, однако данное заявление не было рассмотрено должностным лицом.

В судебном заседании защитник Дьячков А.Н., а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сафонов С.Н. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того, защитник Дьячков А.Н. дополнил, что заключение эксперта подлежит исключению, поскольку эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, Сафонов С.Н. был задержан в течение суток, однако мировым судьей не зачтен указанный срок в назначенное наказание, в связи с чем просит зачесть период административного задержания и освободить от наказания.

Потерпевшая М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила и не просила об отложении дела, при таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. около ... часов Сафонов С.Н., находясь в ..., в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, схватил М. руками за шею и стал душить, а также нанес потерпевшей удар в область головы, отчего М. испытала физическую боль, а также своими действиями причинил потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтека на передне-правой поверхности шеи в верхней трети, с переходом в подбородочную область справа (в область нижней челюсти справа), кровоподтека на передней поверхности шеи, в средней трети справа; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа, кровоподтека на наружной поверхности левого плеча, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

По результатам проверки, проведенной ОМВД РФ по г.Усинску по данному факту в отношении Сафонова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности Сафонова С.Н. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. (л.д...); заявлением М. от дд.мм.гггг. о привлечении к ответственности Сафонова С.Н., который дд.мм.гггг. около ... часов в ... в ходе конфликта душил ее и ударил один раз рукой по голове, отчего она испытала физическую боль, а также высказал в ее адрес угрозу убийством (л.д....); объяснениями потерпевшей М., в которых она подробно изложила обстоятельства причинения ей телесных повреждений Сафоновым С.Н. (л.д....); объяснениями Сафонова С.Н., который подтвердил, что в ходе конфликта схватил М. за шею и толкнул на кровать, отрицая факт применения насилия к потерпевшей, а также высказывания угроз в ее адрес (л.д....); заключением эксперта № от дд.мм.гггг. о наличии, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, другими исследованными судом письменными материалами.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства получены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, которым мировым судьей была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сафонова С.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из объяснений Сафонова С.Н. и М., полученных должностным лицом в ходе проверки по заявлению потерпевшей, при даче объяснений указанные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта № от дд.мм.гггг. в отношении М. подлежит исключению из числа доказательств, поскольку эксперту должностным лицом не разъяснены положения статьи 25.9 КоАП РФ, и он не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из постановления от дд.мм.гггг., в день поступления заявления от М. о нанесении ей побоев Сафоновым С.Н., а также высказывании угрозы убийством, участковым уполномоченным ОМВД РФ по ... Т. назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Усинскому отделению ГБУЗ РК «Бюро СМЭ». Эксперт, проводивший исследование и составивший оспариваемое заключение № от дд.мм.гггг., был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, также ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, однако данное обстоятельство само по себе нарушением закона не является, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (л.д....).

Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, вместо положений ст.25.9 КоАП РФ, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, вместо 17.9 КоАП Российской Федерации не порочат выводы эксперта и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела.

Таким образом, является несостоятельным довод жалобы Сафонова С.Н. о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы примирение сторон не является предусмотренным нормами КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, Сафонову С.Н. назначено административное наказание близкое к минимальному, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы защитника о снижении размера назначенного наказания либо об освобождении Сафонова С.Н. от наказания с учетом срока административного задержания Сафонова С.Н. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не основаны на законе, поскольку исходя из положений ч.3 ст.3.9 КоАП РФ срок административного задержания подлежит зачету в срок административного ареста.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска от 07.10.2019 в отношении Сафонова С. Н. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сафонова С.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            О.С.Исип