Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2849/2020 ~ М-658/2020 от 10.02.2020

Мотивированное решение суда составлено 07.09.2020 года

    Дело №2-2849/2020                                                              27 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Барабошкине Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Петрострой», в котором просит: взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 669,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке законного требования потребителя, судебные расходы.

В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Петрострой», был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № № по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу для оформления права собственности квартиру студию с номером 334, площадью 20,76 кв.м., расположенную на 1 этаже, секции В (п. 1.2 договора). Согласно п. 4.1 Договора стоимость объекта составила 1 171 486,00 рублей. Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом. В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязан был передать дольщику квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, но нарушил данный срок, так как квартира до настоящего времени по акту приема-передачи истцу не передана. Также в адрес ответчика, истец направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил представил письменное заявление об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 64-66, 67).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что на момент поступления вышеуказанного заявления ответчика об отсрочке исполнения решения суда, настоящее гражданское дело не рассмотрено, спор между сторонами не разрешен, суд полагает возможным разъяснить ответчику о невозможности удовлетворения заявленных требований в настоящий момент, однако ответчик не лишен возможности повторного обращения с соответствующим заявлением в суд после рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Петрострой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №<адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу для оформления права собственности квартиру студию с номером 334, площадью 20,76 кв.м., расположенную на 1 этаже, секции В (п.п. 1.2, 3.1 договора). (л.д. 11-12).

    Согласно п. 4.1 Договора стоимость объекта составила 1 171 486,00 рублей.

    Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом.

    В соответствии с п.5.2.4 Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но нарушил данный срок, так как квартира до настоящего времени истцу не передана (л.д. 13).

    Истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 21-22), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам, либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

    Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Однако акт о передаче объекта долевого строительства застройщиком составлен не был, каких-либо доказательств, указывающих на надлежащее исполнение взятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 30.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (398 дней), в размере 229 669,74 руб., при этом с учетом ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,75%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,25%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,25% (л.д. 4).

Однако проведенный истцом расчет, является неверным, поскольку период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 дней, а не 398 дней, указанных истцом, кроме того истцом неверна определена ключевая ставка.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из материалов дела следует, что ООО «Петрострой» обязалось передать квартиру истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.4 Договора).

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 размер ставки рефинансирования с 17 декабря 2018 г. до 17 июня 2019 г. составлял 7,75%.

Кроме того, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2018 году, в связи с чем, срок исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 240 291 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 1 171 486 х 397 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,75% (ставка рефинансирования).

    Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, к которым данный случай не отнесен.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ходатайств об уточнении заявленных требований не заявлялось, иного расчета на дату вынесения решения суда не поступало, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в размере заявленных требований, а именно в сумме 229669,74 рублей.

    Ответчик, каких-либо возражений касательно размера неустойки за просрочку исполнения условий договора, а также заявлений о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе и в поступившем заявлении (л.д. 64), не заявлял.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (229 669,74 + 10 000) : 2 = 119 834, 87 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 30 000 рублей, в обоснование которых представлен договором об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО1 и ФИО4 (л.д. 23).

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в соответствии с п. 1.2 указанного договора предметом договора является консультирование заказчика, работа по досудебному урегулированию спора, составление претензии, искового заявления, мирового соглашения.

Вместе с тем, исковое заявление и претензия подписаны самим истцом, а не его представителем, указание на представление интересов истца по данному делу, указанный договор также не содержит, а представителем истца в судебных заседаниях по данному делу являлась ФИО3, действующая на основании ордера, участие которой в рамках данного договора также никак не оговорено, в связи с чем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в данной части, поскольку истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием

Кроме того, суд учитывает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и ее представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание то, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении в суд настоящего иска, с учетом размеров удовлетворенных исковых требований имущественного (229669,74 – неустойка) и неимущественного (10 000 руб. – моральный вред) характера, с ООО «Петрострой» в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в общем размере 5796,70 (5496,70 руб. по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 229669,74 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 834, 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5796,70 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░