Решение по делу № 2-485/2019 (2-3674/2018;) ~ М-3341/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-485/2019    

Определение

22 января 2019 года                     г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи              Ворсловой И.Е.

С участием прокурора Маньковой Я.В.

При секретаре                         Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Еркулёву А. В., Еркулёвой Т. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

установил:

АО «ДВИЦ Ипотечный центр» обратился в суд с иском к Еркулёву А.В., Еркулёвой Т.Ю., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>; выселить ответчиков из незаконно занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Калининского районного суда <адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Еркулёву А.В., Еркулёвой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. В рамках исполнительного производства после признания несостоявшимися как первичных, так и вторичных торгов, квартира была передана в счет погашения части долга АО «ДВИЦ», чье право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся у истца информации в вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: Еркулёв А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Еркулёва Т.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> из того, что какое-либо соглашение по поводу пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, а регистрация и проживание ответчиков в квартире существенным образом нарушает права истца как собственника жилого помещения, считает, что у ответчиков право пользования квартирой должно быть прекращено, и они должны быть сняты с регистрационного учета и выселены из квартиры, собственником которой является истец. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование с просьбой осуществить, в том числе следующие действия: прекратить пользование квартирой, осуществить снятие с регистрационного учета; произвести выселение из квартиры и освобождение квартиры от своего имущества; передать представителю АО «ДВИЦ» все имеющиеся комплекты ключей от квартиры. Данное требование ответчиками оставлено без удовлетворения. По вопросу добровольного освобождения квартиры и передаче ключей ответчики в АО «ДВИЦ Ипотечный центр» не обращались, по настоящее время продолжают проживать и быть зарегистрированными в спорном жилом помещении.    В судебное заседание представителем истца АО «ДВИЦ Ипотечный центр» представлено ходатайство, в котором истец отказался от иска к Еркулёву А.В., Еркулёвой Т.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения; последствия отказа от иска разъяснены и понятны (л.д.80).

Еркулёв А.В., Еркулёва Т.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

    В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таком положении, в связи с тем, что отказ от иска заявлен АО «ДВИЦ Ипотечный центр» добровольно, последствия данного действия ему разъяснены и понятны, нарушения прав и законных интересов других лиц прекращением производства по делу не установлено, отказ может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, при подаче иска истцом АО «ДВИЦ» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Согласно абз.1 ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, с учетом прекращения производства по делу, имеются основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220 абз.4,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску АО «ДВИЦ Ипотечный центр» к Еркулёву А. В., Еркулёвой Т. Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «ДВИЦ Ипотечный центр» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/                      И.Е. Ворслова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-485/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска

Определение не вступило в законную силу «___» _______2019г.

Судья                                 И.Е. Ворслова

Секретарь                             А.В. Адаричева