Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2024 от 24.04.2024

Дело № 12-100/2024

УИД: 86RS0009-01-2024-000535-69

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лангепас                                   07 июня 2024 года

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вербий А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Д. А. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И. И. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д. А.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И. И. <номер> от <дата> Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, за то, что <дата> в 07:00:43 по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял крупногабаритного ТС со специальным разрешением, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.35 м, двигаясь с шириной 3.35 м при разрешенной ширине 3.00 м. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлся Кузнецов Д. А., дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Кузнецов Д.А. обратился в суд с жалобой, а впоследствии и с дополнением к жалобе, в которых просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения <дата> транспортное средство (Тягач) находилось в аренде (пользовании и владении) у ООО «АВТО-ГОРИЗОНТ» на основании договора аренды <номер> от <дата>.

Кузнецов Д.А., будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа в своем письменном отзыве на жалобу указал на необоснованность требований Кузнецова Д.А. о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <дата> в 07:00:43 по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты> <персональные данные>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял крупногабаритного ТС со специальным разрешением, согласно акту <номер> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.35 м, двигаясь с шириной 3.35 м при разрешенной ширине 3.00 м. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <номер>, на момент фиксации нарушения являлся Кузнецов Д. А., дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

    Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ». Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, сомнений не вызывает.

    В жалобе Кузнецова Д.А. и в дополнении к жалобе его представителя Канюшковой А.А. указано, что транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, на котором совершено административное правонарушение, передано во владение и пользование ООО «АВТО-ГОРИЗОНТ», в обоснование чего представлен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>.

    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими средствами автоматической фиксации к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства, который, в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязан доказать свою невиновность. При этом, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

    В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Привлекаемым к административной ответственности лицом в суд представлен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, заключенный между Кузнецовым Д.А. (Арендодатель) и ООО «АВТО-ГОРИЗОНТ» (Арендатор), из которого следует, что арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: Тягач: модель марка: <данные изъяты> <персональные данные>.

    Как следует из п.3.1 договора аренды, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до <дата>.

    Согласно акту приемки передачи имущества от <дата>, арендодатель передает арендатору принадлежащий следующее имущество: Тягач: <данные изъяты> <персональные данные>. Имущество технически исправно, идентификационные номера сверены сторонами. Передача имущества в аренду осуществлена строго в соответствии с условиями договора.

    В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом обстоятельств дела, положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, суд полагает установленным, что в момент совершения (фиксации) административного правонарушения, которое вменяется Кузнецову Д.А., транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, выбыло из его владения. При таких обстоятельствах, в действиях Кузнецова Д.А. исключается состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

    Таким образом, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И. И. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Д.А., подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Д.А. состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Кузнецова Д. А. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И. И. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Д. А., отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д. А., прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                      А.С. Вербий