Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3870/2023 от 27.02.2023

Судья: Бадьева Н.Ю. Гр. дело № 33-3870/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-697/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Хаировой А.Х.,

Судей – Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области к Караевой Ю.А. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области на решение Промышленного районного суда г.Самара от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

УФССП России по Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к Караевой Ю.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 06.07.2021г. № 530 «О создании комиссии для приема и сдачи дела в отделении судебных приставов Кировского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области», Управлением 08.07.2021г. осуществлена проверка в отделении судебных приставов с целью проверки наличия компьютерной техники. В ходе проверки установлено, что при приеме-передачи материальных ценностей от Новиковой Н.В. к Юртайкиной В.В. была выявлена недостача следующих материальных ценностей: система МТИ (телефон Алкатель 4019) – 1 единица, рабочая станция – полный комплект (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ИБП) – 4 единицы, что было отражено в Акте приема-передачи имущества. Общая стоимость указанного имущества составляет 88 000 руб. С учетом того, что Караева Ю.А., как руководитель заключила с работодателем договор о полной материальной ответственности, она несет ответственность за утрату данного имущества.

Основываясь на вышеизложенном, истец Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области просит взыскать с Караевой Ю.А. в свою пользу в счет стоимости утраченного имущества денежные средства в сумме 88 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самара от 21 сентября 2022 года исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области к Караевой Ю.А. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований УФССП России по Самарской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003г. № 58-ФЗ правовое положение федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" Федеральная служба судебных приставов (ФССП и) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов к органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Самаркой области, утвержденным приказом ФССП России от 04.10.2013г. № 386, Управлением ФССП России Самарской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Самарской области.

Судом установлено, что 30.05.2020 г. приказом № 434-лс Федеральной службы судебных приставов России Караева Ю.А. принята на должность <данные изъяты> с 01.06.2020г. (л.д. 63 том 1).

На основании указанного приказа, 01.06.2020 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и Караевой Ю.А. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности <данные изъяты> (л.д. 68 том 1).

Помимо контракта на прохождение службы Караевой Ю.А. подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник Караева Ю.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением им ущерба иным лицам (л.д. 13, том 2).

Факт подписания указанного договора ответчиком Караевой Ю.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом вступления в должность, Караева Ю.А., как руководитель отделения и материально ответственное лицо, 05.06.2020г. согласно акта сдачи (приема) дел приняла под свою ответственность материально-техническую базу отдела, находящуюся на балансе, в том числе, и компьютерное оборудование (л.д. 67, 96- 111 том 1).

В период с августа по 20.12.2020 г. Караева Ю.А. отсутствовала на рабочие месте в связи с листами нетрудоспособности, а 23.12.2020г. Караева Ю.А. на основании приказа № 705 отстранена от исполнения служебных обязанностей, а 10.03.2021г. приказом № 963-лс Федеральной службы судебных приставов России Караева Ю.А. уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 22.03.2021г. в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения. (л.д. 64, 182 том 1).

В день увольнения Караевой Ю.А. при приеме-передаче дел была выявлена недостача следующего оборудования: системы МТИ (телефон Алкатель, 4019), 3 единиц рабочих станций (полный комплект системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ИБП) (инвентарные номера 3229993102, 3229993112, 3229993138) и системного блока (1 единица инвентарный номер 322999142).

Затем, 06.07.2020г. приказом № 530 Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области создана комиссия для приема и сдачи дела в отделении судебных приставов Кировского района г. Самары Управления ФССП России по Самарской области», а затем Управлением 08.07.2021г. осуществлена проверка в отделении судебных приставов с целью проверки наличия компьютерной техники.

В ходе проверки вновь выявлена недостача следующих материальных ценностей: система МТИ (телефон Алкатель 4019) – 1 единица, рабочая станция – полный комплект (системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ИБП) – 4 единицы.

Указанное обстоятельство отражено в Акте приема-передачи имущества, представленного в материалы дела (л.д. 149 том 1).

С учетом указанных обстоятельств, истец – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Караевой Ю.А. о возмещении прямого действительного ущерба в связи с утратой товарно-материальных ценностей - системы МТИ (телефон Алкатель, 4019)3 единиц рабочих станций (полный комплект системный блок, монитор, клавиатура, мышь, ИБП) (инвентарные номера 3229993102, 3229993112, 3229993138) и системного блока (1 единица инвентарный номер 322999142), общей стоимостью 88000 руб., поскольку ущерб был причинен ввиду недобросовестного отношения Караевой Ю.А. к своим обязанностям, не обеспечившей сохранность вверенного ей имущества.

Сторона ответчика Караевой Ю.А. в ходе судебного разбирательства, не оспаривая сам факт утраты товарно-материальных ценностей, в то же время оспаривала как наличие вины ответчика в утрате имущества, принадлежащего службе судебных приставов, так и стоимость утраченного имущества.

С целью проверки доводов стороны истца о стоимости утраченного имущества судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон»

Согласно заключению эксперта № 2-697/2022 от 01.08.2022г., подготовленной ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон», ответить на вопрос о стоимости объектов исследования 3 единиц рабочих станций (полный комплект системный блок, монитор, клавиатура, ИБП) (инвентарные номера 3229993102, 322993112, 322993138) и системного блока (1 единица инвентарный номер 322999142) и определить их рыночную стоимость не представляется возможным, поскольку указанные объекты не предоставлены для исследования. В то же время, экспертом определена рыночная стоимость системы МТИ (Телефон Алкатель, 4019) по состоянию на 22.03.2021 г. с учетом износа составляет 2100 руб. (л.д. 13 том 3).

В ходе судебного разбирательства стороной истца Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области в адрес суда представлен государственный контракт на закупку системного оборудования, в котором отражены сведения о приобретении 3 единиц рабочих станций (полный комплект системный блок, монитор, клавиатура, ИБП) (инвентарные номера 3229993102, 322993112, 322993138) и системного блока (1 единица инвентарный номер 322999142) (л.д. 32-179, том 3).

С учетом данного обстоятельства по ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости указанного имущества, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению эксперта № 2-697/2022Доп от 15.09.2022г., подготовленной ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон», стоимость объектов исследования - 3 единиц рабочих станций (полный комплект системный блок, монитор, клавиатура, ИБП) (инвентарные номера 3229993102, 322993112, 322993138) и системного блока (1 единица инвентарный номер 322999142) по состоянию на 22.03.2021г. с учетом износа составляет 15 454 руб. (л.д. 197 том 3).

При разрешении заявленных истцом требований суд принял во внимание каждое из вышеуказанных заключений, подготовленных экспертами ООО «Агентство независимой оценки «Диапазон», при проведении данных экспертиз эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения являются конкретными и полными, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в их правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания их недопустимым доказательством не имеется.

С учетом изложенного, несмотря на утверждения стороны истца о стоимости утраченного имущества равной 88 000 руб., в ходе судебного разбирательства судом на основании заключений проведенных по делу экспертиз установлено, что стоимость утраченного имущества составляет 17 554 руб. (2100 руб. (стоимость Станции Алкатель) + 15454 руб. (стоимость системного блока и 3 единиц рабочих станций).

Однако, вне зависимости результатов проведенных экспертиз, определивших стоимость утраченного имущества, сторона ответчика Караевой Ю.А. в судебном заседании оспаривала иск, указывая на недоказанность вины ответчика в утрате товарно-материальных ценностей.

При оценке доводов стороны ответчика в этой части, суд учитывает следующие обстоятельства.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

С учетом изложенных положений закона, суд пришел к выводу о том, что работодателем не соблюден порядок проведения 22.03.2021 г. и 06.07.2021 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в ОСП Кировского района г. Самара, при том, что факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний, а именно пункта 2.8, при проведении комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области оценки наличия товарно-материальных ценностей, находящихся в ОСП Кировского района г. Самары, инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица Караевой Ю.А.; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационной описи отсутствуют подписи проверяемого материально ответственного лица – <данные изъяты> Караевой Ю.А.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей 22.03.2021 г. проведена истцом в отсутствие ответчика, с ее результатами ответчик ознакомлена не была, несмотря на то, что на тот момент Караева Ю.А. не была уволена и 22.03.2021 г. являлся последним рабочим днем у данного работодателя. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ответчика в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ работодателем не истребовались.

Более того, вопреки доводам стороны истца, трудовое законодательство (статья 247 ТК РФ) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Указывая о наличии вины Караевой Ю.А. в утрате товарно-материальных ценностей, возлагая на ответчика ответственность за его утрату и обязанность возместить ущерб, причиненный работодателю, истец не учел, что согласно п. 2 договора о полной материальной ответственности, заключенному между работодателем и Караевой Ю.А., обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 239 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен.

Эти положения закона работодателем не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, Караева Ю.А. приступила к исполнению обязанностей <данные изъяты> 01.06.2020 г., затем в связи с ухудшением состояния здоровья отсутствовала на рабочем месте в связи с оформлением листов нетрудоспособности: с 12.08.2020 г. по 21.08.2020 г., с 30.08.2020 г. по 20.12.2020 г., а с 23.12.2021 г. отстранена от исполнения должностных обязанностей до момента увольнения (л.д. 183-184, 188-189, 190 том 1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик Караева Ю.А. отсутствовала на рабочем месте более 7 месяцев, с августа 2020 г. по март 2021 г., то есть практически до момента увольнения. При этом, на время болезни Караевой Ю.А. иное лицо, ответственное за товарно-материальные ценности, имеющиеся на балансе отдела судебных приставов Кировского района г.Самара, не назначалось, наличие указанного оборудования в отделе в период болезни Караевой Ю.А. документально суду не подтверждено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии перемещения оборудования между отделами либо передачи в ремонт, в связи с чем, Караева Ю.А. не может нести ответственность за его утрату, тем более в период, когда не могла исполнять должностные обязанности по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения процедуры проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, при отсутствии доказательств виновных действий Караевой Ю.А. в утрате имущества, суд пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, Караева Ю.А. присутствовала на составлении инвентаризационной описи, письменные объяснения не представила, день инвентаризации являлся для ответчика последним рабочим днем, в связи с чем, провести расследование по факту утраты имущества не представилось возможным, ответчик не возражал против факта утраты имущества, была согласна с утратой имущества и частично признавала иск, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ответчик Караева Ю.А. исковые требования полностью либо в части не признавала, отрицала свою вину в утрате товарно-материальных ценностей.

Заявленный к взысканию размер ущерба не подтвержден истцом, оспорен заключением экспертизы. Караева Ю.А. длительное время отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности, обеспечить сохранность имущества не имела возможности, истец обязанность обеспечить сохранность имущества в период отсутствия ответчика не исполнил. Караева Ю.А. отсутствовала при проведении инвентаризации, отсутствует ее подпись, с результатами инвентаризации ответчик не была ознакомлена, письменные объяснения у ответчика не истребовались. Доказательства обратного истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи –