Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12187/2021 от 01.10.2021

Судья: Андреева Е.А.              гр. дело № 33-12187/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-4736/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 8 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.,

Судей Кривошеевой Е.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление № 1» на решение Волжского районного суда Самарской области, которым постановлено:

«Исковые требования Полещука С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» в пользу Полещука С. В. денежные средства в размере 35 670 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полещук С.В. обратился в суд с иском к Марченко Д.А., ООО «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска Полещук С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащее ему транспортное средство Рено Меган г/н № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м Вольво г/н № Марченко Д.А., выполнявший дорожные работы, собственником специализированного транспортного средства Вольво г/н № является ООО «Строительно-Монтажное управление № 1».

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Любезный, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г/н № без учета износа составляет 142 100 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков Марченко Д.А., ООО «Строительно-Монтажное управление № 1» солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 142 100 руб., 5000 руб. - стоимость экспертных услуг по оценке, 4042 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление № 1» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Рено Меган г/н №, 2010 года выпуска.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Меган г/н № под управлением Полещука С.В. и Вольво г/н № под управлением Марченко Д.А.

Водитель а/м Вольво г/н № осуществлял отсыпку проезжей части дороги антигололедным материалом, с установки отлетел скомковавшийся материал и попал в автомобиль Рено Меган г/н №, следующий в попутном направлении и совершающий маневр обгона, в результате чего данный автомобиль получил технические повреждения. Определением ИДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 15.02.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства, ПТС <адрес> собственником а/м Вольво г/н № на день ДТП являлось ООО «Строительно-Монтажное управление №» 1.

Гражданская ответственность лиц, управлявших данным транспортным средством, застрахована САО «ВСК» по договору ХХХ №сроком действия с 03.08.2019 по 02.08.2020 гг.

Страховщиком САО «ВСК» в признании случая страховым в рамках Закона об ОСАГО и выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что повреждения автомобилем истца получены не в результате ДТП, а в результате разброса песка (солевой смеси). Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 31.03.2021 г. с САО «ВСК» в пользу Полещука С.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31 400 руб. исходя из соглашения о размере страховой выплаты, заключенного между САО «ВСК» и Полещуком С.В.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП Любезный, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г/н № 56без учета износа составляет 142 100 руб., с учетом износа- 72 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1072, 1086 ГК РФ, п «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», и исходил из того, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с ООО «Строительно-Монтажное управление № 1 » в пользу Полещука С.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г. положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП» № от 15.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, - 23 039 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от 15.04.2021 г., без учета износа, на основании расчетов, составляет 75 017 руб.

Вышеназванное заключение судом первой инстанции признано достоверным и достаточным доказательством размера ущерба, поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению ООО «Агентство оценки «САМЕКС ГРУПП».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что размер необходимых расходов для восстановления транспортного средства, получившего технические повреждения в ДТП, рассчитанный по Единой методике, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного Полещуку С.В. на основании Соглашения со страховой компанией.

В соответствии со ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Марченко Д.А. по состоянию на 15.02.2020 г. являлся работником ООО «Строительно-Монтажное управление № 1» (водителем автомобиля 5 разряда) и осуществлял трудовые функции, что подтверждается приказом о приеме на работу от 03.02.2020 г., трудовым договором, путевым листом.

В связи с изложенным, ООО «Строительно-Монтажное управление № 1» в силу закона несет материальную ответственность за Марченко Д.А., выполнявшего работу по трудовому договору, и заявленные истцом к Марченко Д.А. требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с ООО «Строительно-Монтажное управление № 1» в пользу Полещука С.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 43 617 руб. (75 017 руб. минус 31 400 руб.).

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 1072, 1086 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», исходя из того, что ООО «Строительно-Монтажное управление № 1» в силу закона несет материальную ответственность за Марченко Д.А., а потерпевшему необходимо возместить причиненный вред в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пользу Полещука С.В. только с ответчика ООО «Строительно-Монтажное управление № 1», определив размер ущерба на основании заключения эксперта, в разнице между страховым и фактическим размером ущерба.

Выводы судебной коллегии согласуются с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции, выраженной в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 г. по делу № 8Г-12520/2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО «ВСК» не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Из материалов дела видно, размер страховой выплаты, осуществленной страховой компанией на основании Соглашения с потерпевшим, не ниже стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом по Единой методике.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения, полученные транспортным средством, не соответствуют падению камня из кузова, поскольку эти доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы которой не оспорены стороной ответчика.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы и госпошлины разрешены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит основания к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 1» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>