Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 20.01.2022

Дело № 11-26/2022 (2-2733/2021)

Мировой судья судебного участка №76

в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего О.В. Волковой,

при секретаре Приваловой А.В., помощнике судьи Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

14 марта 2022 года

Апелляционную жалобу Низемцевой Е. Г. на решение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске Рейтер М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Низемцевой Е. Г. к ИП Лапкину С. Б. о взыскании денежных средств по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки от суммы неисполненного обязательства, штрафа, компенсации морального вреда, суд

установил:

Истец Низемцева Е.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске с требованием о взыскании денежных средств с ИП Лапкина С. Б. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки от суммы неисполненного обязательства, штрафа, компенсации морального вреда.

    В обоснование указала, что ответчиком ей не возращены денежные средства по договору на оказание платных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ после его расторжения в одностороннем порядке.

    В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, так как нарушения прав истца нет. После расторжения договора потребителя известили об удовлетворении ее требований и необходимости получения денежных средств.

Мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

    Не согласившись с названным решением, истцом подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд г. Омска.

В обоснование жалобы указано, что судом неверно применены нормы материального права о защите прав потребителей, неверно установлены обстоятельства дела.

    Просит решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске Рейтер М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять новое решение по делу, которым удовлетворить все исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Низемцева Е.Г., поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные требования.

Представитель ответчика, в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец уклонялась от получения и возмещения денежных средств, указав неверные реквизиты для перечисления платежа и не отвечая на телефонные звонки. В данной связи, считает решения суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказания платных услуг (л.д.9-12), в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги по организации досуга, оздоровлению, закаливанию и плаванию детей (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Соглашения, стоимость услуг определяется прейскурантом исполнителя.

Истцом оплачены по договору услуги стоимостью 9600 рублей, за 8 занятий, исходя из стоимости 1 занятия – 1200 рублей, из которых 3 занятия реализованы, 6 занятий на сумму 6000 рублей остались не востребованными.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 9600 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 16).

С претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Ответчик на требование истца о возврате уплаченной суммы ответил предложением получить сумму по месту нахождения наличными денежными средствами, тогда как истец просила вернуть денежные средства посредством банковского перевода (л.д. 44а).

В процессе рассмотрения дела ответчиком выплачена частично сумма в размере 5050 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 950 рублей заявлена к взысканию истцом.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме согласиться не может, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального права (п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрено также статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю при заключении договора полную и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которых изменяется расчет суммы стоимости неполученных услуг являются недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 4.4 Договора, заключённого между сторонами Заказчик имеет право на расторжение договора, Уведомив Исполнителя не позднее 3-х рабочих дней до предлагаемой даты расторжения договора. Если занятия были оплачены по прейскурант, за «Абонемент», производится перерасчет оплаты произведенных занятий в связи с нарушением условий приобретения абонемента, то есть проведенные занятия будут скитаться разовыми.

Указанные условия договора суд считает незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку исполнитель имеет право в силу вышеуказанного законодательства на получение денежных средств в выполненном объеме, а заказчик на возврат оплаченной суммы в размере невыполненных услуг.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Учитывая, что ответчиком истцу не оказаны услуги на сумму 950 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в судебном заседании бесспорно установлен факт нарушения требования потребителя о возврате суммы по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных выше положений уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В указанной связи, суд считает возможным и соразмерным установить размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 250 рублей.

Доводы ответчика, что истец не являлась за получением денежных средств, а перечисление денежных средств было невозможно ввиду отсутствия полных сведений для банковского перевода суд считает несостоятельными, поскольку потребителем в претензии был определен порядок возврата денежных средств, а ответчиком не доказан факт невозможности исполнения такового требования, в том числе обращения в адрес потребителя с запросом недостающих реквизитов для осуществления банковского перевода.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, учитывая степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с него сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 800 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований с ИП Лапкина С. Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 14.03.2022

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░