Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6041/2022 ~ М-5510/2022 от 20.07.2022

дело № 2-6041/2022

УИД 03RS0017-01-2022-008255-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием пом.прокурора Конаревой О.Н.,

ответчика Васильева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Владимира Вильевича к АО «Почта России», Васильеву Петру Андреевичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов В.В. обратился в суд с данным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут водитель Васильев П.А., управляя автомобилем УАЗ с государственным регистрационным знаком № на 22 километре автодороги «Стерлитамак-Раевский» в отсутствие каких-либо помех по своей полосе движения, выехав на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Равон Нексия с государственным регистрационным знаком № под управлением истца. В результате столкновения пассажиру, находящемуся в автомобиле истца, причинен тяжкий вред здоровью. В отношении Васильева П.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за примирением сторон. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде перелома трех ребер со смещением отломков, ушибы грудной клетки и был госпитализирован в ГКБ № <адрес>. На стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Собственником автомобиля УАЗ с государственным регистрационным знаком № № является АО «Почта России».

Просит взыскать с ответчиков 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Чернов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил заявление об отложении дела.

В силу ч.1 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки истец Чернов В.В. суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Васильев П.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Также указал, что до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с АО «Почта России». Полагал компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей завышенной, указав, что у него средств для выплаты истцу не имеется.

Ответчик АО «Почта России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Рамазанова Э.В. направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца Чернова В.В., указав, что причиной несчастного случая стало нарушение правил дорожного движения Васильевым П.А., что повлекло дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Васильевым трудовых обязанностей в соответствии с заключенным трудовым договором, в рабочее время, в производственных целях. Васильев П.А. прошел устный инструктаж, предрейсовый медицинский осмотр, получил путевой лист на закрепленный за ним служебный автомобиль УАЗ 390995 и был допущен к рейсу. При проведении расследования несчастного случая на производстве установлено, что нарушений норм трудового законодательства в части охраны труда со стороны ответчика как работодателя, не допускалось, в данном случае АО «Почта России» не является причинителем вреда. Полагает, что компенсация морального вреда истцом завышена и подлежит уменьшению.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем с безопасным ведением работ.

Исходя из содержания указанной нормы, обязательным условием для возложения на юридическое лицо или гражданина обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника, является то обстоятельство, что вред был причинен работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежности им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут водитель Васильев П.А., управляя технически исправным автомобилем УАЗ 390995 с государственным регистрационным знаком № №, двигался по автодороге «Стерлитамак-Раевский» в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при наличии сухого дорожного полотна- асфальта, где на 22 километре автодороги не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, вопреки требований п.9.1 ПДД РФ, не учел габариты своего автомобиля выехал на полосу встречного движения, создавая при этом помеху для движения автомобилей по встречной полосе движения, в том числе автомобилю Равон Нексия, которую водитель Васильев П.А. заранее в состоянии был обнаружить. Возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не принял, продолжая движение по встречной полосе движения повернул направо пытаясь вернуться на полосу своего движения, создав помеху для движения автомобиля Равон Нексия и совершил столкновение с автомобилем Равон Нексия с государственным регистрационным знаком № под управлением Чернова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Равон Нексия причинены телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело в отношении Васильева П.А. по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Из заключения эксперта Стерлитамакского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Чернова В.В. имели место повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно, в срок, указанный в определении, и вызвали вред здоровью средней тяжести, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Васильев П.А., управляя автомобилем УАЗ с государственным регистрационным знаком №, на 22 километре автодороги «Стерлитамак-Раевский» в отсутствие каких-либо помех по своей полосе движения, выехав на встречную полосу движения допустил столкновение с автомобилем Равон Нексия с государственным регистрационным знаком № под управлением истца также подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате неправомерных действий Васильева П.А. истцу причинены телесные повреждения, которые повлекли расстройство его здоровья и вызвали вред здоровью средней тяжести.

Учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия Чернову В.И. была причинена физическая боль, он испытал страдания из-за полученных травм, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается медицинскими документами, был оторван от привычного образа жизни, от работы, что неоспоримо причиняет ему нравственные страдания, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Чернова В.В. в заявленном размере 150000 рублей.

Истец просил возложить обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда на ответчиков АО «Почта России» и Васильева П.А. Факт работы Васильева П.А. у ответчика и принадлежность автомобиля УАЗ ответчику АО «Почта России» никем не оспаривались и подтверждаются трудовым договором и путевым листом.

_{Поэтому возмещение истцу морального вреда, причиненного в результате} нанесения вреда его здоровью, в данном случае в соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ возлагается на АО «Почта России», как на владельца источника повышенной опасности. Исковые требования к Васильеву П.А. не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, со ссылкой на ст.237 Трудового кодекса РФ, об отсутствии вины работодателя в причинении истцу вреда, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется, суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, в данном случае обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика АО «Почта России» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чернова Владимира Вильевича к АО «Почта России» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу Чернова Владимира Вильевича сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В иске Чернова Владимира Вильевича к Васильеву Петру Андреевичу о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова