Решение от 16.07.2015 по делу № 2-1112/2015 от 05.06.2015

№ 2-1112/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Фисуна Д.П.,

при секретаре                          Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области          16 июля 2015 года

гражданское дело по иску Глазковой О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Томуса» о возмещении материального ущерба, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова О.В. Обратилась с иском у ООО «УК «Томуса», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба в денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по информации гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды Росгидромет в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «NISSAN LIBERTY», государственный регистрационный знак «№».

24 марта 2015 года в вечернее время, в связи с ухудшением погоды (начинался сильный ветер), опасаясь за целостность своего автомобиля, она припарковала свой автомобиль в соответствии с требованиями ПДД РФ на специально отведенной для парковки площадке, расположенной между жилыми многоквартирными домами <адрес>

По сведениям Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, в ночь с 24 на 25 марта 2015 года скорость ветра составила 23 метра в секунду, днем 25 марта 2015 года скорость ветра составила 23 метра в секунду. Качественная характеристика скорости ветра: сильный, диапозон скорости ветра с 15 до 24 метров в секунду. В результате данных погодных явлений с крыши соседнего многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кровли частично сорвало листы шифера и доски, и данные материалы разбросало по всей округе, в результате чего от обломков кровли были повреждены ряд автомобилей, в том числе автомобиль истицы.

27 марта 2015 года в присутствии представителя управляющей компании ООО «УК «Томуса» экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль истицы, Согласно отчету ООО «КОЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате срыва кровли, составила <данные изъяты> рублей.

Полагает, что ответственность за причиненный вред несет ООО «УК «Томуса», являющаяся управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по <адрес>, поскольку повреждения были получены в результате некачественного содержания общего имущества указанного многоквартирного дома – его кровли.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, ремонт крыши <адрес> производился подрядной организацией ООО «ТомьЖилСервис», частично над следующими квартирами № – в июне 2014 года, № – в апреле 2014 года, № – в ноябре 2014 года.

Истец полагает, что срыв кровли произошел в результате неисполнения управляющей организацией и нанятой ею подрядной организацией, поскольку кровельное перекрытие было отремонтировано некачественно.

Полагает, что в данном случае между ней и ООО «УК «Томуса» сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, полагает, что в данном случае управляющая компания не надлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию общедомового имущества, выполнению работ по текущему и капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истицы.

Ею была направлена досудебная претензия в адрес ООО «УК «Томуса» с требованием добровольно возместить вред, причиненные в результате некачественного оказания услуг по управлению многоквартирным домом, однако какого либо ответа на эту претензию со стороны ответчика не последовало.

В связи с этим истец считает, что ООО «УК «Томуса» обязана выплатить ей неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Также в связи с нарушением ее прав, как потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Глазкова О.В. и ее представитель Загорулько А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивают. При этом дополнительно сообщают, что истица является жителем многоквартирного дома по <адрес>, который расположен рядом с жилым домом по <адрес>, с крыши которого частично и сорвало кровельное полотно и конструкцию ската крыши. Площадка, на которой был припаркован автомобиль истицы, расположен между указанными домами. Ответчик является управляющей компанией в отношении каждого из указанных многоквартирных домов. Полагает, что именно в связи с этим в ее правоотношениях с ответчиком возникают правоотношения как потребителя и исполнителя услуг.

Представитель ответчика ООО «УК «Томуса» Купреев К.А., действующий на основании доверенности, возражает против заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что в данном случае необоснованно заявлены требования, основанные на законе о защите прав потребителей. Также полагает, что истицей были нарушены правила парковки транспортных средств, а площадка, на которой был припаркован автомобиль – не является автомобильной парковкой. Вместе с тем ответчик не оспаривает факт повреждения автомобиля истца в результате срыва элементов кровли с крыши многоквартирного дома по <адрес>, также не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель третьего лица – ООО «ТомьЖилСервис» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений о том, что неявка вызвана уважительной причиной, суду не представлено. Заявлений либо ходатайств от третьего лица по существу дела в суд не поступало.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, и находит заявленные Глазковой О.А. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и, в числе иного, должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включаются крыши.

Из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

    На основании ст. 39.1 Закона «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее по тексту – Правила технической эксплуатации жилого фонда), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

    Согласно разделу II Правил технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

    Пунктом 2.1 Правил технической эксплуатации жилого фонда предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

    Подпунктом 2.1.1. Правил технической эксплуатации жилого фонда установлено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

    Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

    Согласно абзацу 2 пункта 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

    Пунктами 4.6.1.1 – 4.6.1.2 вышеуказанных Правил предусмотрена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

    Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

    На основании п. 4.6.1.9 Правил технической эксплуатации жилого фонда несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние.

    В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    В силу п.п. 1 и 3 ст. 709 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

    Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

    Судом установлено следующее.

На праве собственности Глазковой О.А. принадлежит автомобиль «NISSAN LIBERTY», государственный регистрационный знак «№», копией паспорта транспортного средства (л.д.11), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

01 апреля 2009 года общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> была выбрана управляющая компания – ООО «УК «Томуса», что подтверждается протоколом проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом (л.д. 131).

    На основании типового договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) (л.д. 127) ООО «УК «Томуса»» (Управляющая организация) по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанными в п. 3.1.2 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п.п. 3.2.6 2.1.6 Договора, Управляющая организация вправе поручать выполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом иным организациям.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.3 Договора управления многоквартирным домом за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

29 августа 2014 года в рамках выполнения работ по договору подряда, заключенному между ООО «УК «Томуса» (генеральный подрядчик) и ООО «ТомьЖилСервис» (субподрядчик) были произведены работы по ремонту кровли над квартирой <адрес> Произведенные работы были приняты заказчиком, как исполненные надлежащим образом.

24 марта 2015 года Глазкова О.А., проживающая по адресу: <адрес>, припарковала принадлежащий ей автомобиль «NISSAN LIBERTY», государственный регистрационный знак «№» на площадке, расположенной с торца дома по <адрес>

Из пояснений истца, письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что ночью 25 марта 2015 года около 04.15 часов Глазкова О.А. проснулась от того, что во дворе сработали автосигнализации. Выглянув в окно, никого постороннего возле принадлежащего ей автомобиля она не увидела, однако заметила наличие сильных порывов ветра.

По сведениям Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, в ночь с 24 на 25 марта 2015 года скорость ветра составила 23 метра в секунду, днем 25 марта 2015 года скорость ветра составила 21 метр в секунду. Штормовой ветер начался: 25 марта 2015 года в 01.14 часов – юго-западный 05 порыв 13 метров в секунду; дальнейшее усиление ветра произошло 25 марта 20145 года в 01.29 часов – юго-западный 7 порыв 15 метров в секунду и в 02.45 часов – юго-западный 12 порыв 21 метр в секунду. Ветер закончился 25 марта 2015 года в 09.35 часов – юго-западный 4 порыв 7 метров в секунду. Качественная характеристика скорости ветра: сильный, диапазон скорости ветра с 15 до 24 метров в секунду (л.д. 91).

Утром 25 марта 2015 года около 11 часов Глазкова О.А. обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль имеет многочисленные царапины, сколы и вмятины кузова, а вокруг автомобиля разбросаны куски шифера и доски. Осмотревшись, она обнаружила. Что на крыше дома по <адрес> над первым подъездом сорвана часть шиферного покрытия и конек кровли, исходя из чего поняла, что ее автомобиль был поврежден в результате срыва кровельного покрытия с указанного дома.

Данные обстоятельства признаются ответчиком и не оспариваются им.

Объективно доводы истца в указанной части также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографиями поврежденного автомобиля 25 марта 2015 года, на которых видны разбросанные возле него осколки шифера.

Согласно отчету ООО «КОЦ»№ 189.2015 от 30 марта 2015 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «NISSAN LIBERTY», государственный регистрационный знак «№» (л.д. 40-56), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы от повреждений, причиненных в результате срыва кровельного покрытия составляет по состоянию на 25 марта 2015 года: с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей; без учета износа деталей – <данные изъяты> рублей.

За проведение данной оценки истец оплатила ООО «КОЦ» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 марта 2015 года (л.д. 31).

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривается, однако обращается внимание на то, что истицей заявлены требования о возмещении ущерба без учета износа деталей, что противоречит требованиям законодательства.

На основании изложенного суд считает достоверно установленным, что причиной повреждения автомобиля истца 25 марта 2015 является срыв элементов кровельного покрытия (части листов шифера, досок перекрытия, конька крыши) из-за сильных порывов ветра, имевших место в ночь с 24 на 25 марта 2015 года.

Причиной срыва элементов кровли, по мнению суда, является некачественно проведенные работы по ремонту кровли, производство которых было закончено 29 августа 2014 года. Об этом свидетельствует тот факт, что срыв кровли произошел именно на участке крыши, расположенном над квартирой <адрес>, то есть в той части кровли, ремонт которой производился по договору подряда в августе 2014 года.

Доводы представителя ООО «УК «Томуса» о том, что указанное затопление квартир стало следствием форс-мажорных обстоятельств, а именно аномально сильных порывов ветра, суд находит несостоятельными. Так, из справки Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории следует, что утром в ночь с 24 на 25 марта 2015 года, а также в течение дня 25 марта 2014 года на территории г. Мыски имело место ветреная погода, с порывами доходящая до сильного ветра, однако в целом в ночное время скорость ветра была умеренной. При этом в остальных участках крыши срыв кровельного покрытия не имел места быть.

    В силу договора управления многоквартирным домом, прямого указания на то Закона ((ст.ст. 191 и 192 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и пр.) именно управляющая компания является непосредственным исполнителем работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

    В связи с этим, в силу ст. 709 ГК РФ, именно ООО «УК «Томуса», как генеральный подрядчик, несет ответственность перед заказчиком (собственниками дома) за качество выполненных субподрядчиком работ, а также вред, причиненный имуществу заказчика по вине субподрядчика.

Таким образом, при производстве текущего ремонта крыши дома по <адрес> управляющей компанией, а также действующей на основании договора субподряда ООО «ТомьЖилСервис» не в должной мере соблюдались требования п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 4.6.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

    При указанных обстоятельствах именно ООО «ГУП ЖКХ <адрес>» является надлежащим ответчиком по иску.

Следовательно, повреждение имущества Глазковой ЛО.А. произошло по вине ООО «УК «Томуса», что повлекло за собой причинение убытков истцу.

В качестве таких убытков истицей заявлены стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что суд считает обоснованным.

Одновременно с этим суд находит размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истицей в сумме <данные изъяты> рублей не обоснованным, поскольку указанная сумма ущерба дана без учета естественного износа поврежденных деталей автомобиля, что влечет за собой необоснованное увеличение подлежащей взысканию с истца суммы.

Поскольку иски о возмещении ущерба преследуют собой цель восстановления пострадавшей стороны в положении, существовавшем до повреждения ее имущества, суд считает необходимым при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной отчетом ООО «КОЦ» с учетом износа, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем в остальной части исковые требования истицы суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец исходила из того, что в данном случае между ней и ООО «УК «Томуса» имеют место отношения, вытекающие из некачественного оказания услуг по договору управления многоквартирным домом.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку она основана на неправильном толковании норм материального права.

    Так, из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о работах и услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется лишь на стороны договора об оказании услуг, выполнении работ и т.п..

    По смыслу закона, договор управления многоквартирным домом заключается управляющей компанией отдельно с каждым многоквартирным домом. При этом права и обязанности, возникающие у управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме на основании такого договора, распространяются лишь в отношении указанного круга лиц и их имущества.

    Истец собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес> не является, в связи с чем некачественно оказанные управляющей компанией услуги по текущему ремонту кровли указанного дома не затрагивают ее права, как потребителя этих услуг.

    То обстоятельство, что истец является собственником квартиры в жилом доме по <адрес>, управляющей организацией в отношении которого также избрана ООО «УК «Томуса» не имеет в конкретной ситуации какого-либо юридического значения, поскольку повреждение имущества Глазковой О.А. произошло не в результате некачественно оказанных ей услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес>.

    При этом суд отдельно обращает внимание на то, что вопрос по сохранности транспортного средства лица, не являющегося собственником помещения в многоквартирном доме по <адрес> на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией. В связи с этим обязанность возместить истцу материальный ущерб, причиненный по вине управляющей компании, ненадлежащим образом выполняющей свои обязанности по содержанию придомовой территории, является деликатной (внедоговорной) ответственностью, а потому законодательство о защите прав потребителей к указанным правоотношениям применяться не может.

    Суд обращает внимание на то, что спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, поэтому в данном случае применяются положения ст. 1064, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, а не положения Закона РФ «О защите прав потребителей», на что ссылается истец.

    Поскольку моральный вред причинен истцу вследствие нарушения имущественных требований, то оснований для взыскания морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

    Также не имеется и оснований для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла дополнительные расходы: расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы, их стоимость и фактическая оплата истцом, объективно подтверждена соответствующими договорами, а также копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика пропорционально величине удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом и указанные выше судебные расходы (за исключением расходов на оплату услуг представителя) подлежат возмещению ему в размере 50 % от фактических расходов.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, именно указанную сумму суд считает разумной в конкретном случае.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу Глазковой О.А. с проигравшей стороны – ООО «УК «Томуса».

Одновременно с этим требования Глазковой о возмещении ей расходов на получение справки Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории в сумме <данные изъяты> рублей суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно счету № 130-Н от 07 мая 2015 года оплата стоимости указанной справки произведена ФИО1, исковые требования которой выделены в отдельное производство.

Поскольку указанные расходы истицей понесены не были, требования о возмещении ей этих расходов являются не обоснованными.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК «Томуса» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2015 ░░░░