Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2023 (12-948/2022;) от 28.12.2022

дело № 12-50/2023

72RS0013-01-2022-011926-49

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    10 марта 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием Сливки Ю.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Уткина Ю.Н., допущенного к участию в деле по ходатайству Сливки Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сливки Юрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного продавцом-консультантом в магазине «Автогид», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Васильева Н.В. № 18810372220800217943 от 20.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сливки Ю.В.,

установил:

постановлением старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Васильева Н.В. № 18810372220800217943 от 20.12.2022 года Сливка Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 13.12.2022 года в 09 часов 07 минут у д. 125 по ул. Николая Чаплина г. Тюмени, управляя транспортным средством ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другим участникам дорожного движения, и стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Сливка Ю.В. не согласен с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела были допущены существенные нарушения административного законодательства, которые влекут признание постановления незаконным и его отмену. Так, ДТП имело место 13.12.2022 года, о чем он сообщил по телефону в ГИБДД, дата рассмотрения была назначена на 20.12.2022 года и в нарушение ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях до этого дня протокол об административном правонарушении составлен не был, что нарушает его процессуальные права. В протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны неактуальные сведения о месте его регистрации, в нарушение ст. ст. 2.3 и 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении не указаны смягчающие и отягчающие обстоятельства, в резолютивной части постановления его фамилия указана в неверном падеже, не принято во внимание совершение ДТП 19.09.2022 года ФИО5 Это свидетельствует о том, что инспектором ДПС в нарушение ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не были установлены существенные для дела обстоятельства. Несмотря на имеющееся в протоколе согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, никакого письменного уведомления или СМС-сообщения об этом он не получал. В нарушение ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не была обеспечена возможность подготовиться к рассмотрению дела и воспользоваться помощью защитника. С протоколом и постановлением его ознакомили одновременно, однако, они составлены с разницей в 10 минут. В нарушение п. 5 ч. 2 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему не были разъяснены права и обязанности в полном объеме. Из видеозаписи ДТП следует, что он въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора и уже совершил маневр – поворот налево, когда увидел приближающийся к перекрестку автомобиль ФИО5, въехавший на тот же перекресток на желтый сигнал светофора, чем нарушил ч. 3 ст. 6.2 ПДД РФ. ФИО5 имел реальную возможность остановиться перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, но вместо этого превысил скорость. Кроме того, из видеозаписи ДТП следует, что водитель автомобиля, следовавший за ФИО5 в попутном направлении, находился от него на большом расстоянии, то есть своевременно снизил скорость и принял меры к остановке своего автомобиля при запрещающем сигнале светофора. Расстояние между данными автомобилями было достаточным, исключающим экстренное торможение ФИО5 Таким образом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» у ФИО5 не было преимущественного права проезда перекрестка, в связи с чем он не обязан был уступить ему дорогу. Также его действиям дана неправильная квалификация, так как ему вменено нарушение правил проезда перекрестка, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В нарушение ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях он и ФИО5 в объяснениях от 20.12.2022 года были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая на них в данной ситуации не распространяется. Объяснения были получены не инспектором ДПС во время рассмотрения дела, а аварийным комиссаром за несколько минут до рассмотрения дела. В объяснениях инспектор ДПС не собственноручно указал свою должность и фамилию, а поставил загтовленный штамп. На старинце 2 его объяснения имеются видимые исправления и вытирания, которые им не оговорены и не заверены подписью. Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании заявитель и защитник доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, дополнительно указав, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО5, который использует агрессивное вождение и провоцирует ДТП, что подтверждается представленными ими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой от него не поступили, заявитель об участии потерпевшего в судебном разбирательстве также не просил. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5

Выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сливке Ю.В. вменено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В подтверждение виновности Сливки Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судье представлены следующие доказательства.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ037719 от 20.12.2022 года Сливка Ю.В. 13.12.2022 года в 09 часов 07 минут у д. 125 по ул. Николая Чаплина г. Тюмени, управляя транспортным средством ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху другим участникам дорожного движения, и стал участником ДТП с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сливка Ю.В. выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, указал, что виновным себя не считает, другие замечания к содержанию протокола от него не поступили (л. 1 адм. материала).

Результатами фотофиксации и видеофиксации, а также схемой места совершения административного правонарушения от 13.12.2022 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей Сливки Ю.В. и ФИО5 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств, место их столкновения друг с другом, расположение транспортных средств после столкновения у д. 125 по ул. Николая Чаплина г. Тюмени, полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л. 3, 8-9, 13 адм. материала).

Согласно объяснению Сливки Ю.В. от 20.12.2022 года он 13.12.2022 года около 09 часов 07 минут, управляя автомобилем ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Николая Чаплина со стороны ул. Молодежная в сторону ул. Мельникайте со скоростью около 40 км/ч. Движение было медленным и свободным, так как асфальт был покрыт рыхлым снегом. Ему нужно было повернуть налево во двор д. 125 по ул. Николая Чаплина. Подъезжая к светофору, на котором за 10 метров до стоп-линии оставалось 4 секунды разрешительного сигнала, он убрал газ и накатом начал выезжать на перекресток, который был свободен. Автомобиль, двигающийся со встречного направления, находился на значительном расстоянии (около 50 метров). Определив траекторию поворота и убедившись, что автомобиль, двигающийся со встречного направления, еще далеко, он стал совершать поворот налево. Стоп-линию он пересек на последней секунде таймера зеленого сигнала светофора. Совершая поворот, он увидел, что автомобиль, двигавшийся со встречного направления прямо, не остановился и продолжил движение, в результате чего на перекрестке произошло столкновение. Перед столкновением он предпринял экстренное торможение, но из-за неудовлетворительных дорожных условий (заснеженный асфальт) столкновения избежать не удалось. Водитель автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № не остановился на запрещающий сигнал светофора и двигался со скоростью, не отвечающей погодным дорожным условиям (л. 7 адм. материала).

Из объяснения ФИО5 от 20.12.2022 года следует, что он 13.12.2022 года около 09 часов 07 минут, управляя автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Николая Чаплина со стороны ул. Мельникайте в сторону ул. Демьяна Бедного правым рядом со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к светофору, находящемуся в районе д. 125 по ул. Николая Чаплина на пересечении с проездом во дворы домов, он увидел, что включился мигающий зеленый сигнал светофора, поэтому продолжил движение в прямом направлении. Неожиданно для него автомобиль ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак №, который двигался по ул. Николая Чаплина со стороны ул. Демьяна Бедного в сторону ул. Мельникайте, стал совершать поворот налево во дворы домов, не уступив ему дорогу. Он предпринял экстренное торможение и попытался уйти от столкновения влево, но избежать его не удалось. Автомобиль ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак № своей передней частью ударил в левую сторону его автомобиль, который от удара развернуло, занесло и выкинуло на обочину, где правой стороной автомобиль ударился в дерево. Водитель автомобиля ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. Кроме того, автомобиль ФОРД ФЬЮЖН государственный регистрационный знак № на перекрестке не остановился, а начал совершать маневр поворота налево сразу, без остановки ходом (л. 6 адм. материала).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 20.12.2022 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением Сливки Ю.В. повреждены передний бампер, левая противотуманная фара, накладки на бампер; в автомобиле под управлением ФИО5 – передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, передняя правая дверь, правый порог, передний бампер, переднее левое крыло. Водители с повреждениями согласились (л. 4 адм. материала).

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. Доводы заявителя об обратном основаны на непонимании того, что является моментом совершения административного правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Сливке Ю.В. разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписями последнего в соответствующих графах протокола.

Доводы жалобы о том, что Сливке Ю.В. не были разъяснены его права и обязанности в полном объеме, не могут быть расценены как нарушение его прав при наличии в материалах дела доказательств их реализации.

Действия Сливки Ю.В. свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими, поскольку он участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения относительно существа выявленного нарушения, письменно выразил свое несогласие с нарушением, получил копию протокола, а его подпись в графе о получении копии данного процессуального документа свидетельствует о том, что он ознакомлен со всем протоколом и содержащимися в нем сведениями. Более того, полученная заявителем копия протокола об административном правонарушении содержит разъяснение предоставленных ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что Сливке Ю.В. не была обеспечена возможность подготовиться к рассмотрению дела и воспользоваться помощью защитника, несостоятельны, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что он не был готов к рассмотрению дела, просил отложить его рассмотрение для подготовки и привлечения защитника, однако, инспектором ДПС такая возможность ему предоставлена не была.

Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав Сливки Ю.В. на защиту, учитывая, что действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица ГИБДД, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления заявитель в реализации своих процессуальных прав на заявление ходатайств должностным лицом ограничен не был, но каких-либо заявлений и ходатайств Сливки Ю.В. протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Сливки Ю.В., должностным лицом не установлены, в связи с чем в обжалуемом постановлении не приведены. При этом заявитель и его защитник также не указали обстоятельства, которые, по их мнению, подлежали безусловному учету в качестве смягчающих или отягчающих наказание.

Неправильное склонение фамилии заявителя в резолютивной части постановления является явной технической ошибкой, которая, несмотря на убеждения заявителя и защитника, на законность и обоснованность постановления не влияет.

Приведенное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении описание события административного правонарушениях с учетом требований п. 8.1 ПДД РФ и диспозиции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях о неверной квалификации вмененного правонарушения не свидетельствует.

Объяснения от 20.12.2022 года Сливка Ю.В. и ФИО5 давали до выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, поэтому в тот момент лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не являлись, следовательно, обоснованно были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что эти объяснения были получены аварийным комиссаром до рассмотрения дела, объективно ничем не подтверждены. При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований, в силу которых объяснения участников ДТП могут быть отобраны только инспектором ДПС и только во время рассмотрения дела.

Несостоятельны и доводы жалобы Сливки Ю.В. о наличии не удостоверенных исправлений в его объяснениях, поскольку содержание этих объяснений он не оспаривает, в судебном заседании дает аналогичные объяснения, каких-либо доказательств в подтверждение внесения изменений в его объяснения после его ознакомления с ними не представил.

Доводы заявителя и его защитника о неправомерности действий водителя ФИО5, характеристики вождения последнего как агрессивного и представленные в подтверждение этой характеристики видеозаписи, результаты фотофиксации и проверки автомобиля, правового значения для юридической квалификации действий Сливки Ю.В. не имеют, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Между тем, оценивая приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет их допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, судья полагает, что на их основании невозможно сделать безусловный вывод о виновности Сливки Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Признавая Сливку Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо органа административной юрисдикции исходил из того, что тот нарушил требование п. 8.1 ПДД, однако, в ходе всего производства по делу последний последовательно указывал, что водитель ФИО5 не имел по отношению к нему преимущества в движении.

Аналогичные доводы изложены в жалобе заявителя и опровергнуть их собранными по делу доказательствами, в том числе результатами видеофиксации ДТП, невозможно, ввиду чего у судьи возникли неустранимые сомнения в виновности Сливки Ю.В.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Поскольку административным органом не представлено неопровержимых доказательств нарушения Сливкой Ю.В. п. 8.1 ПДД РФ и наличия у транспортного средства по управлением ФИО5 права преимущественного движения, то у судьи отсутствуют достаточные доказательства для обоснования вывода о совершении им указанного нарушения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Васильева Н.В. № 18810372220800217943 от 20.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сливки Ю.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу Сливки Ю.В. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

    Судья                                                                                           Е.Г. Стамбульцева