Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2023 ~ М-62/2023 от 30.01.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000070-66

Дело № 2-152/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                 пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием ответчика Земцова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Земцову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Земцову С.М. и просит взыскать задолженность по кредитному договору №, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Земцовым С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 24 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, денежную сумму не возвратил до настоящего времени. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» уступило ООО «Холдинг Солнечный» право требования оплаты задолженности к Земцову С.М., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора уступки права требования по итогам проведения открытых торгов № уступило Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. право требования оплаты задолженности к Земцову С.М., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сумма неоплаченных процентов по ставке 24 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> сумма неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 24 % годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату госпошлины; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

В судебное заседание представитель истца ИП Кузнецова Е.Н. не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Земцов С.М. иск не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности, представил письменное возражение. Дополнительно показал, что при приобретении автомобиля он был введён в заблуждение. Так, в автосалоне он из личных денежных средств оплатил наличными <данные изъяты> за автомобиль, в связи с чем ему нужен был кредит на сумму более <данные изъяты>. Между тем, сотрудники салона включили в договор сведения о том, что первоначальный взнос внесен в размере <данные изъяты>, он сам на это не обратил внимание, в связи с чем кредит был увеличен на <данные изъяты>. По факту мошеннических действий он обращался в полицию и прокуратуру. При этом подтверждает, что кредитный договор подписывал сам. Оплатил кредит он досрочно – в январе ДД.ММ.ГГГГ, но только на ту сумму, которая реально должна была быть, то есть на <данные изъяты>. После этого из банка и автосалона ему поступали неоднократные звонки с угрозами в течение нескольких месяцев. После этого к нему ни банк, ни иные лица не обращались с претензиями или исками, судебные приказы о взыскании задолженности по этому кредитному договору не выносились. Сумму долга он не признавал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Земцовым С.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита на сумму <данные изъяты> под 24 % годовых сроком возврата 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,18).

В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №.

Согласно условиям договора сумма первого платежа составляет <данные изъяты>, далее сумма ежемесячного платежа кроме последнего составляет <данные изъяты>, который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные сроки заемщик выплачивает пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Земцов С.М. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в котором указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личной подписью заемщика.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали график платежей, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требования №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Холдинг Солнечный».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора уступки права требования по итогам проведения открытых торгов №-ОТПП/2 уступило Индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. право требования оплаты задолженности к Земцову С.М., вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано выше, последняя операция по счету производилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчиком не производились внесения денежных средств на карту. Очередной датой платежа согласно графику являлась ДД.ММ.ГГГГ. Именно начиная с этой даты первоначальный кредит ПАО «Плюс Банк» должен был узнать о не внесении заемщиком средств в целях погашения кредита.

Между тем, с указанной даты и, более того, с даты окончания срока кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ни первоначальный кредитор, ни правопреемники не обращались в суд за защитой нарушенного права. При этом действующим законодательством не предусмотрено прерывание течения срока исковой давности при смене кредитора, при уступке прав требований.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском непосредственно в суд путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

После заявления ответчиком о применении срока исковой давности (копия которого направлена истцу и получена ДД.ММ.ГГГГ) истцом в суд не представлено каких-либо возражений, также не представлено сведений о признании ответчиком долга или о продлении срока действия кредитного договора, достижения сторонами согласия об изменении его иных условий, реструктуризации, о пользовании ответчиком кредитными денежными средствами после окончания срока действия договора.

Также не представлено доказательств того, что стороны прибегали к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), а также что кредитор принимал меры по защиты своего нарушенного права.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. к Земцову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Земцовым С.М. и Публичным акционерным обществом «Плюс Банк», обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 года.

Судья                                        Е.Е. Рябин