Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-607/2023;) ~ М-237/2023 от 29.03.2023

УИД 39RS0020-01-2023-000299-92

Дело № 2-26/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 г.                         гор. Светлогорск

    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багмут А.А. к Шапошникову М.П. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

    Истец Багмут А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 414 000 руб.; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке ущерба, в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 руб.

    В обоснование требований указано, что <Дата> в 20 час. 50 мин. Шапошников М.П., управляя автомобилем марки «БМВ-5251», г.р.з. <№> на 1 км +/-620 м автодороги «подъезд к г. Пионерский от автодороги Приморское полукольцо», нарушив п. 11.1 ПДД РФ – при выполнении маневра «обгон» движущегося впереди транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение в автомобилем марки «Субару» г.р. <№>, под управлением истца.

    Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) Шапошников М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Постановление вступило в законную силу <Дата>.

    В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб (фактически автомобиль был полностью утрачен).

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Зетта Страхование».

    Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400 000 руб.

    Поскольку данная сумма не покрывает размер причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

    Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 875 600 руб.

    Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость ущерба была определена экспертом как рыночная стоимость автомобиля и составила 1 164 800 руб.

    Стоимость годных остатков транспортного средства составила 218 700 руб. Очевидно, что в рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно.

<Дата> истец продал то, что осталось от автомобиля по договору купли-продажи Сирык А.Ю. за 350 000 руб.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 414 000 руб. (1164800-400000-350000).

    Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от <Дата> <№> и кассовым чеком от <Дата>, а также по оплате государственной пошлины в размере 7350 руб.

    В ходе рассмотрения дела истец, с учетом проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 536 091 руб. (1286091-400000-350000), расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 976 руб.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечён Сирык А.Ю.

Истец и его представитель Гусарова Т.Ю., действующая по ордеру, в судебное заседании не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик Шапошников М.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, не оспаривая вины в ДТП, выражал не согласие с суммой ущерба.

Третье лицо Сирык А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

    Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Судом установлено, что <Дата> около 20 час. 50 мин. Багмут А.А. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Субару», <Дата> года выпуска, г.р.з. <№>.

В указанное время Шапошников М.П., управляя автомобилем марки «БМВ», г.р.з. <№>, на 1 км+620 м автодороги «подъезд к <Адрес> от автодороги Приморское полукольцо» нарушил п.11.1 ПДД РФ – при выполнении маневра «обгон» движущегося впереди транспортного средства, не убедился, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна для достаточного для обгона расстояния, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от <Дата> по делу <№> Шапошников М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 17).

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области вступило в законную силу <Дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Багмут А.А. была застрахована в СК «Альфа Страхование». Гражданская ответственность виновника ДТП – Шапошникова М.П. – в СК «Зетта страхование» (ХХХ <№>).

<Дата> Багмут А.А. обратился в СК «Зетта страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 66).

Согласно проведенному по заказу ООО «Зетта Страхование» осмотру транспортного средства экспертом ООО «НАС «Комиссар» рыночная стоимость транспортного средства составила 1 258 000 руб., стоимость годных остатков – 236 200,00 руб., что нашло свое отражение в экспертном заключении от <Дата> <№> РС и ГО (л.д. 72)

В соответствии с экспертным заключением от <Дата> <№> ООО «НАС «Комиссар» наличие характер и объём (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определения при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от <Дата> <№> и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от <Дата> <№> по определению восстановительного ремонта ТС «Субару».

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 443 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 062 900 руб. (л.д. 87).

Истец в иске указал, что ООО «Зетта Страхование», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, возместило ущерб в пределах лимита гражданской ответственности, то есть в размере 400 000 руб. (подтверждено операцией по карте (л.д. 49), а <Дата> всё, что осталось от автомобиля, им было продано по договору купли-продажи Сирык А.Ю. за 350 000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шапошниковым М.П. было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, мотивированное не согласием с размером причинённого ущерба.

Определением суда от <Дата> данное ходатайство было удовлетворено. Производство по делу приостановлено в связи с проведением автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от <Дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару» г.р.з. <№>, <Дата> года выпуска, поврежденного в ДТП <Дата> при столкновении с автомобилем БМВ, г.р.з. <№> рассчитанная без учета коэффициента износа составных частей и без применения требований Положения Банка России от <Дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 2 582 900 руб.

При этом эксперт указывает, что проведенное исследование в совокупности с принятыми условиями и ограничениями позволили эксперту утверждать, что расчетная доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Субару» в неповрежденном виде по состоянию на <Дата> составляет 1 286 091,00 руб. (п. 5.9 заключения). Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей не рассчитывается.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ); эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование; до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу в счёт возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 536 091 руб. (1286091-400000-350000).

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по возмещению материального ущерба, судом не установлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по получению заключения эксперта первичной автотехнической экспертизы ООО «НАС «Комиссар» от <Дата> <№> о стоимости восстановительного ремонта, ущерба, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

Сумма расходов составила 10 000 руб., что подтверждено кассовым чеком (л.д. 47). При этом расходы истца по оценке причиненного ущерба были вынужденными, связанными с необходимостью реализации права на обращение в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы (ст. 94).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая сумму заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем истца адвокатским бюро «Союз Адвокатов» в лице адвоката Гусаровой Т.Ю. услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в частности формирование убедительной правовой позиции при защите интересов истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признав данные расходы разумными, необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

Оснований для взыскания расходов в ином размере судом не усмотрено.

В силу, положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 10 976 руб., подтвержденные чеком от <Дата> на сумму 7350 руб. и от <Дата> на сумму 3626 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багмута А.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Шапошникова М.П., <Дата> года рождения, <Адрес>, паспорт <№> <№>, выдан <Дата> ОУФМВ России по Калининградской области гор. Пионерский в пользу Багмута А.А., <Дата> года рождения, ур. <Адрес>, паспорт <№> <№>, выдан ОВД Центрального района гор. Калининграда <Дата>, в счёт возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, денежные средства в размере 536 091 руб., убытки, связанные с оплатой экспертизы по оценке материального ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и уплатой государственной пошлины в размере 10 976 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Шапошникова М.П., <Дата> года рождения, <Адрес>, паспорт <№> <№>, выдан <Дата> ОУФМВ России по Калининградской области гор. Пионерский в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья:                      О.В. Севодина