Решение по делу № 2-684/2016 от 15.09.2016

                                                                Дело  <НОМЕР>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                <АДРЕС>

 И.о.мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Морозова Д.Н., мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Железнодорожном судебном районе <АДРЕС> области Толубаева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Белых М.В.,

с участием представителя истца Гарина М.С., выступающего на основании нотариальной доверенности 36 АВ 1912884 от <ДАТА>,

представителя ответчика Рогачевой А.Г., представившей доверенность б/н от <ДАТА>,

            рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению Волкова <ФИО1> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» <АДРЕС> (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) о взыскании  страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. (далее истец, страхователь, потерпевший) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» <АДРЕС> (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) (далее ответчик, СПАО «Ингосстах», страховщик) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 36, под управлением Волкова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «<...>» были причинены технические повреждения, виновником ДТП был признан водитель <ФИО2> <ДАТА> истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты с приложением необходимых документов. Ответчик автомобиль не осмотрел. В целях проведения осмотра, определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «<...>», истец обратился в Воронежский Центр Технической экспертизы «АвтоТехЭксперт». Истец в исковом заявлении просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстах» страховое возмещение в размере 20 600 руб., издержки по проведению экспертизы - 9 595 руб., УТС в размере 4 484 руб., издержки по проведению экспертизы УТС - 4 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности, представительские расходы - 11 000 руб., штрафа - 12 542 руб.

В судебное заседание <ДАТА> представителем истца было представлено уточненное исковое заявление о взыскании штрафа в размере 12 542 руб., неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6 582,23 руб., а также представительские расходы - 11 000 руб. и оплату нотариальной доверенности - 1 000 руб. (л.д. 57).

Истец Волков А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя  (л.д. 74).

Представитель истца Гарин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования, просил взыскать штраф в размере 12 542 руб., неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6 582,23 руб., а также представительские расходы - 15 500 руб. и оплату нотариальной доверенности - 1 000 руб. (л.д. 75).

Представитель ответчика Рогачева А.Г. в судебном заседании подержала представленный ранее на судебный участок отзыв на исковое заявление (л.д. 42-45), а также просила в исковых требованиях отказать, т.к. автомобиль истцом на осмотр в страховую компанию представлен не был, т.е. страхователь не исполнил своей обязанности, предусмотренной законом об ОСАГО. Истец направил в наш адрес экспертное заключение, с этого момента начинает течь 20-ти дневный срок со дня подачи всех документов, предусмотренных законом. Выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена в указанный срок, каких-либо нарушений не было. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, и размер судебных расходов ввиду того, что данная категория дела не является сложной.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от <ДАТА> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон <НОМЕР>) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> 36, под управлением Волкова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «<...>» были причинены технические повреждения, виновником ДТП был признан водитель <ФИО2>  (л.д. 13, 14).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР> от <ДАТА> (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

<ДАТА> истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстах», приложив к заявлению весь необходимый перечень документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА> <НОМЕР>-П (далее Правила обязательного страхования). (л.д. 47).

В свою очередь СПАО «Ингосстах» направило в адрес истца <ДАТА> уведомление о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, в уведомлении указан номер телефона для согласования даты, однако сведений о том, что данное уведомление было направлено истцу, в материалах дела не содержится (л.д. 48-49).

Волков А.В. на осмотр страховщику поврежденный автомобиль не предоставлял, со специалистом не связывался.

<ДАТА> после получения в свой адрес заключения экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА> и <НОМЕР>/У от <ДАТА> Воронежского цента технической экспертизы «АвтоТехЭксперт» (л.д. 17-25, 27-31) и квитанций об их стоимости (л.д. 16, 26),  ответчиком было перечислено страховое возмещение в полном объеме в размере 38 719 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> (л.д. 46).

Настоящим иском, не согласившись со сроками указанной страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку и штраф.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона <НОМЕР> страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 10 ст. 12 Закона <НОМЕР> при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона <НОМЕР>, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 названной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона <НОМЕР>, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные положения содержит п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России <ДАТА> <НОМЕР>-П, кроме того страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

Судом установлено, что страховщик не исполнил своей обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы, в частности, заявление о страховой выплате с приложенными документами получены страховой компанией <ДАТА>, уведомление об организации осмотра страховой компанией направлено лишь <ДАТА>, однако сведения о вручении  отсутствуют, кроме того, нет доказательств того, что страховщик принимал меры к согласованию новой даты осмотра или организации независимой экспертизы. В связи с чем, истец обоснованно, самостоятельно провел технические экспертизы своего автомобиля.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в иске  рассчитывает неустойку в порядке абз.2 п.21 ст.12 Закон <НОМЕР> в размере 6 582,23 руб. за период с <ДАТА> по <ДАТА>

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 21 статьи 12 Закона <НОМЕР> в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения страховщиком обязанностей, установленных абзацем 2 ч.11 ст.12 Закона <НОМЕР> о согласовании новой даты, как и доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона <НОМЕР>). Таким образом, срок, установленный п.21 ст.12 Закона <НОМЕР> истекал 06.076.2016г., так как потерпевшей стороной, документы необходимые для осуществления страховой выплаты представлены <ДАТА>, однако страховщиком к этому сроку не была произведена страховая выплата в полном объеме в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем, размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (день выплаты страхового возмещения) (18 дня) составляет 4 515,12 руб. = (25 084 руб. (стоимость восстановительного ремонта и УТС) х 1% х 18 дней.

Представитель ответчика Рогачева А.Г. заявила о снижении размера неустойки.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от <ДАТА> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" усматривается, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О). Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения для Волкова А.В. не наступило, так как повреждения автомобиля незначительны.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяя положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 4 515,12 руб. до 4 000 руб.

Довод представителя ответчика Рогачевой А.Г. о том, что, исходя из буквального толкования норм Правил ОСАГО, для начала течения 20-дневного срока необходимо предоставить все указанные в Правилах ОСАГО документы, в т. ч. документы об ущербе, а именно - независимую экспертизу, если истец провел ее самостоятельно, суд считает не основанный на нормах материального права, исходя из следующего.

На момент подачи заявления истцом были соблюдены все требования законодательства, необходимые документы предоставлены, однако СПАО «Ингосстах» свои обязанности не исполнило надлежащим образом, осмотр поврежденного транспортного средства должным образом не организовало.

В данном случае страховщик не представил доказательства принятия им мер или организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре.

Учитывая, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в обязанности истца не входило предоставление какого-либо отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, осмотр произведен по просьбе истца при отсутствии надлежащего согласования времени и места осмотра со стороны ответчика, оснований для исчисления срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона <НОМЕР> с момента получения независимой экспертизы истца, а именно с <ДАТА> не имеется. Срок исполнения обязательств страховщика должен исчисляться в данном случае с даты подачи первоначального заявления, а именно с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона <НОМЕР> при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу страхового возмещения до принятия искового заявления судом (<ДАТА>) в полном объеме, то, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в порядке п.3 ст.16.1 Закона <НОМЕР> в размере 12 542 руб. (25 084 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановления Пленума <НОМЕР>) указано на необходимость представления доказательств, лицом, требующим возмещение такого рода, размера расходов, а также факт выплаты и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума <НОМЕР> расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, из доверенности на представление интересов истца усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, кроме того в материалы дела представлен оригинал доверенности, в связи с чем, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 71).

Так, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 12 Постановления Пленума <НОМЕР> следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, который осуществлял представительство истца как на стадии до обращения в суд (составление досудебной претензии, искового заявления), так и в ходе судебного производства. Общий размер указанных расходов составил 15 500 рублей (л.д. 59, 60-63, 78). Истец просит взыскать с ответчика понесённые расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума <НОМЕР>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <ДАТА> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума <НОМЕР>).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Сторон истца заявлены возражения относительно чрезмерности судебных расходов.

Исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (не более 20-ти минут каждое), принципа разумности при взыскании судебных расходов, суд считает взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб. в доход местного бюджета, в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (по требованию имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <АДРЕС> (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу Волкова <ФИО1> неустойку за несоблюдение требований сроков страховой выплаты за период с <ДАТА> по <ДАТА> (18 дней) в размере 4 000 руб., штраф - 12 542 руб.,  представительские расходы в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., а всего: 22 542 (двадцать две тысячи пятьсот сорок два) руб.

В остальной части исковых требованиях Волкову Андрею Валентиновичу отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстах» <АДРЕС> (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в доход бюджета городского округа <АДРЕС> государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) руб.  

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью в <АДРЕС> районный суд г. Воронежа.

И.о.мирового судьи                                                Д.Н. Морозова

                       Решение в окончательной форме изготовлено: <ДАТА>