Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5682/2024 от 26.03.2024

        Судья: Коваленко О.П.                                            Гр. дело № 33-5682/2024                                                                                Номер дела суда первой инстанции № 2-1675/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 мая 2024 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ереминой И.Н., Акининой О.А.,

при секретаре – Гинеатулине Д.С.,

с участием прокурора Загаринской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Досова Юрия Олеговича в лице представителя Шеянова С.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Иск Досова Юрия Олеговича к Средневолжскому линейному управлению МВД России на транспорте, УТ МВД России по ПФО о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

    Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Досов Юрий Олегович обратился в суд с иском к Средневолжскому линейному управлению МВД России на транспорте, УТ МВД России по ПФО о признании незаконными заключения по результатам проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 09 августа 2021 г. являлся сотрудником Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, с 01 октября 2021 г. назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции в грузовом порту г. Самары Самарского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 31 мая 2023 г. истец уволен из органов внутренних дел на основании результатов служебной проверки в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ. С данным приказом истец ознакомлен не был, о своем увольнении узнал от третьих лиц, о вынесенном приказе об увольнении узнал в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Также не ознакомлен с заключением служебной проверки, трудовую книжку ему не выдали до настоящего времени.

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком были нарушены положения п. 9 ч. 3 ст. 82, ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, приказ МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161, т.к. служебная проверка проведена с нарушением порядка ее проведения, а именно: в отсутствие истца, без ознакомления истца с ее результатами, приказом о наложении дисциплинарного взыскания и приказом об увольнении. Причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, а именно: совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 286 ч. 3 п.п. «г,е» УК РФ. 24 апреля 2023 г. следователем СУ СК РФ по Самарской области, в том числе, в отношении Досова Ю.О. возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого 25 апреля 2023 Досов Ю.О. был задержан. Факт совершения порочащего проступка не нашел своего подтверждения, поскольку до настоящего времени вышеуказанное уголовное дело № находится в стадии расследования, приговор по делу не вынесен. Порочащих честь и авторитет сотрудника внутренних дел действий, истец не совершал. Из представленных в дело материалов служебной проверки не представляется возможным сделать вывод о том, кем фактически проводилась проверка, кто непосредственно отбирал объяснения у лиц, в отношении которых данная проверка проводилась, так как лицо, отбиравшее объяснения у сотрудников, в них не указано. Досову Ю.О. не дали возможность дать объяснения с учетом имеющихся материалов проверки, следовательно, обстоятельства совершения Досовым Ю.О. дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, до наложения дисциплинарного взыскания ответчиком фактически не устанавливались. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о рассмотрении вопроса о выводах относительно соразмерности выбранной меры дисциплинарного взыскания совершенному проступку, в заключении служебной проверки не приведены. Ответчику было достоверно известно о возбужденном уголовном деле, об избрании в отношении Досова Ю.О. меры пресечения. Учитывая, что объяснения были получены от Досова Ю.О. 28 апреля 2023 г. в условиях изоляции от общества, ответчику было известно о нахождении истца в конкретном следственном изоляторе и нахождении под домашним арестом по адресу проживания. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствовало работодателю через органы ГУФСИН вручить ему приказ об увольнении и трудовую книжку, а при отказе их получить составить соответствующий акт. Вместо этого ответчик направлял письменные уведомления об увольнении по месту жительства истца, где он заведомо не мог их получить. Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, трудовая книжка не получена им до сих пор.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Досов Ю.О. просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 11 мая 2023 г., в части, касающейся Досова Ю.О., признать незаконным и отменить пункт 5 приказа начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 29 мая 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Досова Ю.О., признать незаконным и отменить пункт 2 приказа начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 31 мая 2023 г. о расторжении контракта и увольнения Досова Ю.О.; восстановить истца в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции в грузовом порту города Самары Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте; взыскать с Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте в пользу Досова Ю.О. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 464 633,36 рублей; взыскать с Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте в пользу Досова Ю.О. компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Досов Ю.О. в лице представителя Шеянова С.А. просит отменить решение суда, указывает, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не установлено, какие конкретно порочащие действия истец совершил. Полагает, что служебная проверка является незаконной, так как нет решения о ее проведении, проведена лицами, которые не имели на это полномочий, при получении объяснений не разъяснены права и обязанности, не истребованы объяснения по конкретным вопросам, истец не ознакомлен с результатами служебной проверки, не было возможности заявлять дополнительные ходатайства, не вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. Судом сделан необоснованный вывод о доказанности факта хищения вещественных доказательств истцом. Полагает, что показания свидетелей ФИО22 и ФИО8 не соответствуют действительности, т.к. они не подтвердили, что истец брал мешки с вещественными доказательствами. Решение вынесено без получения истребованных документов и вызванного для допроса свидетеля ФИО9

В заседании судебной коллегии истец Досов Ю.О., его представитель Шеянов С.А. доводы апелляционной жалобы подержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте - Латыпов А.Р., представитель ответчика УТ МВД России по ПФО – Худошин А.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу решения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1-2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающими требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «и», «к», «м» пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1545-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения, в том числе в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Законодательство не содержит определения поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел как такового.

Однако из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

Пунктом 28.4 Порядка предусмотрена возможность истребования сотрудником, проводящим служебную проверку, в установленном порядке документов, относящихся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

В соответствии с п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Досов Ю.О. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 12 декабря 2008 г., а с 01 октября 2021 г. занимал должность оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции в грузовом порту г. Самары Самарского линейного отдела полиции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, имел специальное звание «старший прапорщик полиции».

Приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 29 мая 2023 г. (п. 5) на Досова Ю.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от 31 мая 2023 г. с Досовым Ю.О. расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Досов Ю.О. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 31 мая 2023 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания увольнения указан приказ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 29 мая 2023 г. № л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», согласно которому основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения Досова Ю.О. со службы в органах внутренних дел явилось заключение по результатам служебной проверки.

Истцу по почте направлено заказное письмо с уведомлением от 31 мая 2023 г. о прибытии за получением трудовой книжки, с копией приказа о наложении дисциплинарного взыскания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 29 мая 2023 г. №, выпиской из приказа Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 31 мая 2023 г. № л/с об увольнении.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по ПФО ФИО12 от 24 апреля 2023 г., по факту причастности сотрудников Самарского ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО1 к хищению сетей и многоходовых ловушек, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу №.

Из материалов служебной проверки следует, что постановлением следователя СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО13 от 07 февраля 2022 г. по уголовному делу № признаны вещественными доказательствами сети в количестве 113 164 штуки и многоходовые ловушки в количестве 17 459 штук, с установлением места хранения указанных вещественных доказательств - на оперативной стоянке Самарского ЛОП.

Согласно рапорту начальника Самарского ЛОП ФИО24 от 24 апреля 2023 г. на стоянке Самарского ЛОП, где хранились вещественные доказательства по уголовному делу, в виде сетей в количестве 113 164 шт. и многоходовые ловушки в количестве 17 459 шт., которые были упакованы в мешки в количестве около 2 200 шт., в настоящее время установлено всего 853 мешка. Недостающая часть мешков вывезена сотрудниками ЛОП без его разрешения.

Данный рапорт зарегистрирован в книге КУСП № от 24 апреля 2023 г.

Постановлением заместителя начальника ОЭБ и ПК Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 24 апреля 2023 г. передано указанное сообщение о преступлении по подследственности в следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области.

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 24 апреля 2023 г. возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении Досова Ю.О., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч.4 ст.158 УК РФ (кража организованной группой и в особо крупном размере), пунктами «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ (превышение полномочий организованной группой, из корыстной или иной личной заинтересованности).

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 26 апреля 2023 г. подозреваемому Досову Ю.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая 23 мая 2023 г. изменена на домашний арест.

Установлено, что 27 апреля 2023 г. приказом Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с сотрудник Самарского ЛОП Досов Ю.О. отстранен от выполнения обязанностей и ему приостановлена выплата денежного довольствия.

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником УТ МВД России по ПФО 11 мая 2023 г., следует, что в период с середины декабря 2022 г. по март 2023 г. сотрудники Самарского ЛОП, в том числе Досов Ю.О., являясь должностными лицами, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании извлечь дополнительный доход, систематически неправомерно проникали в помещение ангара оперативной стоянки Самарского ЛОП, откуда неоднократно вывозили на различных транспортных средствах, в том числе служебных, сети и многоходовые ловушки, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу №, на общую сумму, превышающую 1 000 000 руб., с целью последующего распоряжения ими в личных целях. При этом, с целью сокрытия факта противоправных действий, сотрудники Самарского ЛОП ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО2, путем введения в заблуждение сотрудников СГ ОВ ППСП Самарского ЛОП ФИО21 и ФИО22, осуществляющих охрану оперативной стоянки Самарского ЛОП, неоднократно просили их выключить систему хранения видеозаписи. Старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ УТ МВД России по ПФО майор полиции ФИО18, проводивший служебную проверку, пришел к выводу о том, что своими действиями Досов Ю.О. нарушил требования пунктов ч. 4 ст. 7 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 г. № 3- ФЗ «О полиции», пунктов 1,2, 12 ч. 1 ст. 12 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Предложено уволить Досова Ю.О. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

По сообщению Самарского ЛОП в помещении ангара, расположенного на территории оперативной стоянки Самарского ЛОП (г. Самара, переулок Малярный, д. 2) в период с начала ноября 2022 г. по май 2023 г. хранились изъятые по уголовному делу сети и многоходовые ловушки для ракообразных, упакованные в мешки белого цвета. Иных предметов, визуально схожих с мешками, в помещении ангара не находилось. Территория оперативной стоянки оборудована системой видеонаблюдения с циклической записью видеофайлов на накопителе на жестких магнитных дисках - «<данные изъяты>.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался видеофайл «13460.mpg», из которого усматривается, что 23 января 2023 г. после 14 час. на автомобилях «Лада Приора» и «Шевроле Нива» серебристого цвета на стоянку Самарского ЛОП прибыли 5 мужчин, которые из ангара с вещественными доказательствами по уголовному делу № (сети и многоходовые ловушки для ракообразных) вынесли и погрузили в машины белые мешки, после чего покинули стоянку.

По сообщению Самарского ЛОП за служебным автотранспортом закреплены следующие сотрудники:

- «Лада Ларгус», г.р.з. В № кузов серебристого цвета старший оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП ФИО16 и старший оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП ФИО14;

- «Шевроле Нива», г.р.з. № кузов серебристого цвета командир взвода ППСП Самарского ЛОП ФИО19, оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП ФИО20 и оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП Досов Ю.О.;

- «Лада Приора», г.р.з. № кузов серебристого цвета старший оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП ФИО16, старший оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП ФИО14, врио начальника ЛПП в грузовом порту Самара Самарского ЛОП ФИО15, оперуполномоченный ОУР Самарского ЛОП Досов Ю.О.

Сотрудники СГ ОВ ППСП Самарского ЛОП ФИО21 и ФИО22, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили, что с конца ноября 2022 г. по март 2023 г. на стоянку регулярно приезжали сотрудники Самарского ЛОП на автомобилях Лада Ларгус г/н № Шевроле Нива г/н № в том числе Досов Ю.О., которые брали хранящиеся в ангаре вещественные доказательства, для чего просили отключать видеонаблюдение и открыть ворота.

Свидетели ФИО18, ФИО23, ФИО24, начальник Самарского ЛОП, и ФИО25, заместитель начальника Самарского ЛОП также подтвердили, что в ангаре хранились вещественные доказательства, недостачу которых обнаружили при проведении проверки. Личные вещи сотрудников в ангаре отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Досова Ю.О. в полном объеме, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжению служебного контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, письменные объяснения по факту вменяемого нарушения служебной дисциплины у истца были затребованы, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком и процедура его применения работодателем нарушены не были.

При этом суд учел, что основанием для принятия представителем нанимателя решения об увольнении Досова Ю.О. со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 11 мая 2023 г., которым установлено, что Досов Ю.О. при исполнении служебных обязанностей осуществлял вывоз вещественных доказательств, в том числе на служебном, закрепленным за ним автомобиле, в период отключения видеонаблюдения, что обоснованно расценено представителем нанимателя как совершение Досовым Ю.О. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть совершение им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Действия истца свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки истцом даны объяснения.

Указанные в заключении по результатам служебной проверки действия истца правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, что является безусловным основанием для увольнения его со службы из органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка является незаконной, так как нет решения о ее проведении, проведена лицами, которые не имели на это полномочий, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку проведенная работодателем служебная проверка соответствует Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №.

Установлено, что 24 апреля 2023 г. начальником ОСБ УТ МВД России по ПФО ФИО12 проведение служебной проверки поручено старшему оперуполномоченному по ОВД ОСБ УТ МВД по ПФО ФИО18 Оказание последнему содействия в сборе необходимых документов поручено оперуполномоченному по ОВД Феткулину РФ и старшему оперуполномоченному по ОВД ОСБ УТ МВД по ПФО ФИО9 Данное указание оформлено в виде резолюции на рапорте о назначении служебной проверки, что соответствует требованиям п. 14 Порядка.

Проверка проведена в период с 24 апреля 2023 г. по 11 мая 2023 г. уполномоченным сотрудником. 11 мая 2023 г. заключение служебной проверки утверждено начальником УТ МВД России по ПФО ФИО26 Из листа согласования следует, что материалы служебной проверки согласованы заинтересованными структурными подразделениями УТ МВД России по ПФО, в том числе 11 мая 2023 г. данное заключение согласовано инспектором ИЛС УРЛС УТ МВД России по ПФО ФИО27, то есть срок проведения проверки составил 18 суток, в соответствии с чем, требования ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ ответчиком не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы от истца также были затребованы объяснения.

Установлено, что 28 апреля 2023 г. Досовым Ю.О. на имя начальника УТ МВД России по ПФО ФИО26 составлено объяснение, в нем он отказался от дачи объяснений в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом в объяснении содержится указание на то, что он уведомлен о служебной проверке, обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 30.15, 40 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №, ему разъяснены, стоит подпись Досова Ю.О.

То обстоятельство, что истец не дал своих развернутых пояснений, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушен Порядок проведения служебной проверки, утвержденный Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №.

Работодателем в ходе проведения служебной проверки была предоставлена возможность дать объяснения истцу относительно обстоятельств утраты вещественных доказательств, как верно указал суд первой инстанции, этой возможностью Досов Ю.О. воспользовался в объеме, в котором посчитал нужным. При этом в дальнейшем истец не был лишен также возможности представления объяснений в случае, если его позиция изменилась, как и не был лишен права заявлять дополнительные ходатайства, однако данным правом не воспользовался. Факт ареста истца, назначенного ему судом 26 апреля 2023 г., учитывая его осведомленность о проведении в отношении него работодателем служебной проверки, не лишало его права давать объяснения по данному факту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ознакомлен с результатами служебной проверки, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Подпунктом "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 установлено, что сотрудник имеет право знакомиться с результатами служебной проверки, а работодатель обязан его ознакомить с результатами в случае обращения работника с письменным заявлением. Вместе с тем, из материалов служебной проверки не усматривается, что Досов Ю.О. с таким заявлением обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не делал вывода о доказанности факта хищения истцом вещественных доказательств, поскольку суд не квалифицировал деяние, совершенное истцом, как уголовно наказуемое, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Суд лишь заключил, что совокупностью собранных по делу доказательств нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что последний в отсутствие служебной необходимости проходил к месту хранения вещественных доказательств по уголовному делу, а именно: сетей и многоходовых ловушек, которые количественно уменьшились, что достоверно установлено в ходе служебной проверки. Указанные обстоятельства позволили работодателю сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности истца Досова Ю.О. и сделать вывод о причастности истца к вывозу с мест хранения вещественных доказательств.

При этом привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы не ставится в зависимость от признания истца виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. В рамках расследования уголовного дела разрешается вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность, а не дисциплинарная.

Судебная коллегия отмечает также, что вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан ответчиком на основе совокупности собранных доказательств при проведении проверки, а именно: полученных объяснений от ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО22, ФИО21, ФИО31, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО1, справки по служебному автотранспорту, фото таблицы, должностного регламента Досова Б.О., анализа видео материалов. Указанными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что в ангаре на закрытой территории он хранил свои личные вещи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при проведении служебной проверки были в полном объеме соблюдены требования части 3 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняты меры по объективному и всестороннему установлению совершения истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не вручен приказ об увольнении и трудовая книжка, поскольку материалами дела установлено, что работодателем истцу по почте направлено заказное письмо с уведомлением от 31 мая 2023 г. о прибытии за получением трудовой книжки, с выпиской из приказа ответчика от 31 мая 2023 г. № л/с об увольнении, с учетом нахождения истца под домашним арестом.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционным постановлением Самарского областного суда от 23 мая 2023 г. об избрании Досову Ю.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, на последнего не возложен запрет, установленный подп. 4 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в виде получения почтово-телеграфных отправлений. Таким образом, истец был вправе с разрешения следователя, контролирующего органа, посетить работодателя и получить документы.

Кроме того, закон не возлагает на ответчика обязанности уведомлять сотрудника о необходимости получения трудовой книжки иным способом кроме как почтовым уведомлением.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО22 и ФИО8 не соответствуют действительности, они не подтвердили факт того, что истец брал мешки с вещественными доказательствами, что решение вынесено без получения истребованных документов и вызванного для допроса свидетеля ФИО9, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан судом на основе совокупности представленных в дело доказательств, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Досова Юрия Олеговича в лице представителя Шеянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: