Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2024 ~ М-720/2024 от 26.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.                                               г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155 по иску Рыжковой Тамары Алексеевны к Хапрову Анатолию Сергеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Рыжкова Т.А. обратилась в суд с иском к Хапрову А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 3 августа 2023 г., вступившим в законную силу 27 ноября 2023 г. Хапров А.С. признан виновным в совершении преступления в отношении нее, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере. В результате преступных действий Хапрова А.С. ей причинен материальный ущерб на сумму 342000 руб. Просит взыскать с Хапрова А.С. материальный ущерб в размере 342000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Рыжкова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Хапров А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 3 августа 2023 г., Хапров А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2023 г.

Согласно приговору суда Хапров А.С., 8 февраля 2023 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, действуя группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в размере 342000 руб., принадлежащие Рыжковой Т.А., после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб Рыжковой Т.А. в размере 342000 руб., что является крупным размером.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Обстоятельства совершения преступлений Хапровым А.С. отражены в приговоре Новомосковского районного суда Тульской области от 3 августа 2023 г.

Потерпевшей по уголовному делу признана в том числе Рыжкова Т.А.

Приговором суда по уголовному делу в отношении ответчика Хапрова А.С. установлена не только его вина, но и размер причиненного его действиями имущественного вреда потерпевшей Рыжковой Т.А. – 342000 руб.

Гражданский иск о взыскании с Хапрова А.С. материального ущерба, причиненного Рыжковой Т.А., приговором не разрешался.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность и причастность ответчика в причинении ущерба доказыванию не подлежат.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30 - П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. № 22 - П следует, что при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Норма, установленная ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. № 3007-О).

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку факт причинения ответчиком Хапровым А.С. материального ущерба Рыжковой Т.А., а также его размер установлен вступившим в законную силу приговором суда, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено, сведений о том, что Хапровым А.С. в добровольном порядке осуществлен возврат денежных средств Рыжковой Т.А. не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Рыжковой Т.А. исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 342000 руб.

Разрешая исковые требования Рыжковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений п. 1 статьи 151 ГК РФ, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд учитывает и принимает во внимание, что объектом преступного посягательства, допущенного Хапровым А.С., являлись имущественные отношения. Вместе с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным исходить из правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 июня 2016 г. № 1171-О, согласно которым, обеспечение реализации прав потерпевшего осуществляется законодателем, в том числе, посредством использования механизмов уголовно-процессуального и гражданско-правового регулирования, допускающих возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Из названного определения Конституционного Суда следует, что установление фактических обстоятельств, являющихся основанием для выбора подлежащей применению нормы, в частности, факта нарушения в результате преступления личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Совершение лицом преступления само по себе не является безусловным основанием для компенсации лицу, признанному по уголовному делу потерпевшим, морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике рассмотрения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из исследованных судом материалов уголовного дела, а также существа вмененного обвинения, мотивов, изложенных в приговоре Новомосковского районного суда от 3 августа 2023 г., приведенных истцом Рыжковой Т.А. обоснований необходимости взыскания с Хапрова А.С. компенсации морального вреда, оценивая тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, поведение Хапрова А.С., мотивы и цели совершения преступления, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований Рыжковой Т.А. о взыскании с Хапрова А.С. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд полагает определенную истцом компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. чрезмерно завышенной, и с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в данной части, определив к взысканию с ответчика Хапрова А.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Хапрова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6920 руб. в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 342000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░░░░░ 372000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6920 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2024 ░.