Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4117/2019 от 03.09.2019

        Дело ...

        РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    17 сентября 2019 года                                                              ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

    С.Ю. ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), А.А. ФИО5 о возмещении ущерба

    В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 С.Ю. в собственности имеет транспортное средство Volkcwacen Golf гос.номер ... которое застраховано по правилам ОСАГО в страховой компании ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ... от ...). Истец ... в 22 часа 15 минут двигался на своем транспортном средстве по автодороге по .... В это время сзади его транспортного средства ехало транспортное средство Lend Rover Range Rov гос.номер ... которым управлял водитель ФИО5 А.А., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость и необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате совершил столкновение, повлекшее к причинению существенного механического повреждения транспортного средства истца. Данное ДТП было зафиксировано прибывшими на место ДТП инспекторами ДПС ГИБДД МАД России по ... РТ, которые установили виновного в ДТП водителя транспортного средства Lend Rover Range Rov гос.номер ... ФИО5 А.А., что подтверждается вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от .... С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к эксперту – оценщику ФИО7 Согласно экспертному заключению ... независимой технической экспертизы расчетная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца без учета износа составляет 114100 рублей, с учетом износа – 76900 рублей, оплата услуг эксперта составила 8000 рублей. ... в адрес ответчика 1 было подано заявление о возмещении ущерба. Рассмотрев заявление и материалы по страховому делу ответчик 1 перечислил на счет истца в счет страхового возмещения 19800 рублей, вследствие чего сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика 1 на восстановительный ремонт с учетом износа, составляет 57100 рублей (76900 рублей – 19800 рублей), также подлежат выплате расходы на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, расходы истца на получение заверенной копии экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг по подготовке и направление в адрес ответчика претензии в сумме 2000 рублей. Также эксперт-оценщик произвел исчисление рыночной стоимости права требования с ответчика 2 на возмещение убытков в результата повреждения транспортного средства в ДТП, согласно отчету 132/1-18 сумма, подлежащая взысканию с ответчика 2 на восстановительный ремонт транспортного средства в пользу истца, составила 86285 рублей (163185,91 руб. – 76900 руб.), а также расходы истца по оценке в сумме 8000 рублей. Ответчик 1 обязан произвести страховое возмещение по выплате истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 57100 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, расходы на эвакуатор с места ДТП в сумме 5000 рублей, затраты на выявление скрытых дефектов – 400 рублей, затраты на телеграмму о явке на осмотр транспортного средства в сумме 144,80 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии в сумме 2000 рублей, неустойку, расходы на юридические услуги в сумме 2000 рублей. В силу того, что ответчику были направлены оригиналы заключения ... по восстановительному ремонту транспортного средства истца, а также истцу пришлось повторно потребовать экспертную оценку ущерба транспортного средства для представления в суд, оплатив за повторное заключение 1500 рублей. Сумма неустойки составляет 35402 рубля. ... истец заключил с ООО «Авто Эрудит» договор 191/2018 на оказание юридических услуг ... по взысканию страхового возмещения ущерба ТС с ответчиков и оплатил услуги в размере 18000 рублей, а также произвел расходы нотариусу на доверенность для представления в суде истца в размере 1700 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 57100 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 8000 рублей, расходы на эвакуатор с места ДТП в сумме 5000 рублей, затраты на выявление скрытых дефектов в сумме 400 рублей, затраты на телеграмму о явке на осмотр транспортного средства в сумме 144 рубля 80 копеек, расходы юристу по подготовке претензии в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 35402 рубля, штраф. Взыскать с ФИО5 А.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 86285 рублей 91 копейку, расходы истца за оценку в сумме 8000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы за юридические услуги и представительство 18000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей.

    Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит: взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» разницу невыплаченной части суммы восстановительного ремонта в размере 52800 рублей, расходы за проведение оценки 8000 рублей, расходы на эвакуатор с места ДТП в сумме 5000 рублей, затраты на выявление скрытых дефектов 400 рублей, затраты на телеграмму о явке на осмотр транспортного средства в сумме 144 рубля 80 копеек, расходы на дубликат, неустойку в сумме 32736 рублей, расходы юристу по подготовке претензии в сумме 2000 рублей, 50% штрафа. Взыскать с ФИО5 А.А. на восстановительный ремонт транспортного средства пользу истца 90585 рублей 91 копейку, расходы истца эксперту-оценщику на оценку на возмещение убытков в размере 8000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на юридические услуги и представительство 18000 рублей, расходы нотариусу на доверенность в сумме 1700 рублей.

    Определением Нижнекамского городского суда РТ принято увеличение исковых требований истца, согласно которым истец просит взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 52800 рублей (72600 – 19800), расходы на оценку ущерба транспортного средства в сумме 8000 рублей, расходы на эвакуатор с места ДТП в сумме 5000 рублей, затраты на выявление скрытых дефектов 400 рублей, затраты на телеграмму о явке на осмотр транспортного средства в сумме 144 рубля 80 копеек, расходы юристу по подготовке претензии в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в размере 32736 рублей с начислением неустойки до фактической уплаты страхового возмещения, 50% штрафа. Взыскать с ФИО5 А.А. на восстановительный ремонт транспортного средства пользу истца 86216 рублей 08 копеек (158816,08 рублей – 72600 рублей), расходы истца эксперту-оценщику на оценку на возмещение убытков в размере 8000 рублей.    Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца на юридические услуги и представительство 18000 рублей, расходы нотариусу на доверенность в сумме 1700 рублей.

ФИО8 ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указано, что ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ФЗ № 40-ФЗ от ... «Об ОСАГО» в полном объеме. Согласно страховому акту ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 19800 рублей. Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в установленный законом срок. Оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае удовлетворения иска просят уменьшить сумму неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

    В судебное заседание ответчик А.А. ФИО5 не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.

    Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

           Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

       Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

      Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 400 тысяч рублей.

    Судом установлено следующее.

... в 22 часа 15 минут по адресу... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением истца ФИО1 С.Ю. и автомобиля Lаnd Rover Range Rov государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 А.А.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

    Из постановления усматривается, что ... в ... ФИО5 А.А. управляя автомобилем,    не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген гольф гос.номер ..., обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть нарушил пункты 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Законом «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Оплата услуг по эвакуации автомобиля составила 5 000 рублей.

... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

... ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 19800 рублей.

В связи с тем, что данной суммы не хватало для проведения ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту.

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца. Ответчики о состоявшейся дате осмотра извещались телеграммами.

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 114100 рублей, с учетом износа 76900 рублей.

Согласно отчету ... ИП ФИО7 рыночная стоимость транспортного средства истца составляет без учета износа 163185 рублей 91 копейка.

... истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис»,

    Согласно экспертному заключению ... (с) ООО «Эксперт-Сервис» повреждения на автомобиле Фольксваген Гольф государственный номер Х580ТК, принадлежащем ФИО1 С.Ю., соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Land Rover Range Rover гос.номер ... по характеру и локализации механизма следообразования, возникших в дорожно-транспортном происшествии от ....

               Расчетная стоимость ремонта автомобиля Volksvageb Colf гос.номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составлять 10700 рублей.

               Расчетная стоимость ремонта автомобиля Volksvageb Colf гос.номер ... на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа могла составлять 72600 рублей.

               Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по делу по ходатайству ответчика ФИО5 А.А. в связи с восстановлением истцом транспортного средства, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

               Согласно экспертному заключению № О/979-04/19 ООО «ЦСНО «Эталон» автомобиль марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ... восстановлен частично после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...8 года. Устранены повреждения части элементов задней подвески, не позволяющие эксплуатацию и передвижение на данном автомобиле («поставлен на ход»).

    Ремонт автомобиля марки Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ..., произошедшего ..., составляет:

    Без учета эксплуатационного износа – 158816 рублей 08 копеек,

    С учетом эксплуатационного износа 97530 рублей 49 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством.

Эксперты до начала производства исследования были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку заключения составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно, а их выводы – достоверны.

    С учетом результатов проведенных экспертиз, представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения ущерба в размере 52800 рублей с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (72600 рублей – 19800 рублей).

       Поскольку до настоящего времени ответчиком истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, с учетом выплаченных 19800 рублей, в сумме 52800 рублей (72600 рублей – 19800 рублей (выплаченные ответчиком добровольно)).

              В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

           При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 1000 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с вышеназванным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

           Как установлено судом, свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик своевременно в полном объеме не выполнил, страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачено. Представитель истца просит взыскать неустойку, которая по его расчетам составляет 32 736 рублей.

           К ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения истец обратился ..., последний день выплаты страхового возмещения – ....

... ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 19800 рублей.

          Таким образом, неустойка за ... составляет 727 рублей (72600 х 1% х 1 день).

... ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме 19800 рублей платежным поручением ... от ....

          Таким образом, неустойка за период с ... по ... (дата уточнения требования о взыскании неустойки) составляет 105600 рублей (52800 рублей х 1% х 200 дней).

           Поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме 32 736 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

          Представитель истца просит взыскать неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом взысканной судом неустойки на день вынесения решения суда (п.6ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от ...).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка (пеня) взыскивается судом по день фактического исполнения решения. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) также определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определена неустойка в сумме 3 2 736 рублей.

      При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 528 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, но не более максимальной суммы страхового возмещения. Учитывая, что судом взыскана неустойка в размере 32 736 рублей, взыскание неустойки из расчета 528 рублей за каждый день просрочки не может превышать 39 864 рубля (72600 рублей – 32 736 рублей).

           В пункте 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ ...).

     Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что, в свою очередь, влечет взыскание штрафа.

        Добровольно ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил.    Сумма штрафа составляет 26400 рублей (52800 х 50%).

            Представитель ответчика к требованиям о взыскании штрафа просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    В силу пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ ... применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10.000 рублей.

    В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца по выявлению скрытых дефектов в сумме 400 рублей, расходы по отправлению телеграммы о явке на осмотр транспортного средства в сумме 144 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг за эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля истца из г. Елабуга в г. Нижнекамск в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей за составление претензии в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом были осуществлены расходы в сумме 8000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы ИП ФИО7 в целях определения размера убытков, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение ИП ФИО7 было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащего выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению. Несение указанных расходов подтверждено представленным суду платежным документом. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 А.А. денежные средства в сумме 86216 рублей 08 копеек (158816 рублей 08 копеек – 72600 рублей).

Нарушение ФИО5 А.А. имущественных прав потерпевшего порождает деликтное обязательство (обязательство вследствие причинения вреда).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из преамбул Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение только в соответствии с Законом об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В постановлении от ... ...-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения (пункт 4.3).

Взаимоотношения между истцом и ответчиком ФИО5 А.А. законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного истцу по вине ФИО5 А.А.

Доказательством размера фактического ущерба, как указано выше, является экспертное заключение № О/979-4/19 ООО «ЦСНО «Эталон» в котором размер ущерба определен по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П следует, что размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах и с учетом представленного объема доказательств, на ответчике ФИО5 А.А. лежит обязанность по возмещению разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером причиненного ему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО5 А.А. в пользу истца ФИО1 С.Ю. подлежит взысканию 86216 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 рублей 48 копеек.

                   В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                   Из дела усматривается, что ... между ООО «Авто Эрудит» и ФИО1 С.Ю. заключен договор ... оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель (ООО «Авто Эрудит» обязался оказать истцу юридические услуги по взысканию страхового возмещения со страховой организации ПАО СК «Росгосстрах» и ущерба с виновника ДТП согласно справки о ДТП от .... Стоимость услуг по договору составляет 18000 рублей.

                   Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... года

               Суд учитывает сложность дела, затраченное время за выступление в судебном процессе, за подготовку документов, учитывая при этом: факты участия представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы в сумме по 7000 рублей с каждого ответчика.

             Также в равных долях подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме по 850 рублей с каждого ответчика. Из доверенности усматривается, что она выдана на конкретное дело.

               В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлина в размере 3066 рублей 08 копеек.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

                исковые требования удовлетворить частично.

                Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 52800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в сумме 400 рублей, почтовые расходы в сумме 144 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг за удостоверение доверенности в сумме 850 рублей, неустойку в сумме 32736 рублей, а далее с 12 февраля 2018 года из расчета 528 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 39 864 рубля.

               Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 86216 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2786 рублей 48 копеек.

                Остальные требования оставить без удовлетворения.

                Взыскать с    публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» госпошлину в сумме 3066 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    В.Х. ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья                                    В.Х. ФИО5